67RS0№ ххх-71 № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 8 февраля 2024 года 

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре судебного заседания Воропаевой Т.В., помощнике судьи Бирюковой Е.В., с участием государственного обвинителя Кулаженкова М.С., Романенковой Э.Н., Моисеенковой А.А., Кукушкиной О.И., подсудимого ФИО1, защитника Сипатова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого;

осужденного: 

1) дд.мм.гггг Клинцовским городским судом 

<

адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) дд.мм.гггг Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, к 1 (одному) году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> по части 1 статьи 159 УК РФ, с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, к 1 (одному) году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дд.мм.гггг освобожден по отбытии наказания;

4) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес>, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дд.мм.гггг освобожден по отбытии наказания;

5) дд.мм.гггг Петровским районным судом 

<

адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дд.мм.гггг освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления), частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности; два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности; неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дд.мм.гггг, около 21 часа 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, войдя с помощью своего персонального компьютера в сеть «Интернет», обнаружил на сайте игры «World Of Tanks» объявление о продаже игрового аккаунта, размещенное ранее незнакомым Свидетель №1

ФИО1, дд.мм.гггг, около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Клинка, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, написал со страницы под именем «Disinger Wolfanger» в социальной сети «ВКонтакте» на страницу, принадлежащую Свидетель №1, сообщение с предложением покупки данного аккаунта «World Of Tanks». После этого ФИО1, под предлогом перевода денежных средств за приобретаемый им аккаунт, убедил Свидетель №1 зайти в смс-сообщения банка АО «Почта банк» и ввести номер банковской карты. Свидетель №1 ввел в строку данные банковской карты банка АО «Почта банк», находящейся у него в постоянном пользовании, оформленной на имя И. После чего ФИО1, визуально обнаружив через демонстрацию экрана номер банковской карты, принадлежащей И., зашел в свой личный кабинет «Яндекс кошелек», где, нажав на функцию «пополнить кошелек», ввел данные банковской карты АО «Почта банк» № ххх ХХХХ 1039, открытой по адресу: 

<

адрес>, оформленной на имя И. Далее, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с расчётного банковского счета, через демонстрацию экрана визуально обнаружил код подтверждения, который пришел на сотовый телефон Свидетель №1 Располагая цифровым кодом, дд.мм.гггг, около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> А, 

<

адрес>, ввел данный код в поле своего «Яндекс кошелька» и нажал функцию «пополнить кошелек», после чего тайно, из корыстных побуждений, с расчетного (банковского) счета № ххх ХХХХ 0135 банковской карты № ххх ХХХХ 1039, открытой на имя И., похитил денежные средства в размере 5100 рублей, которые поступили на расчетный счет «Яндекс кошелька», оформленного на имя ФИО1 Затем ФИО1 с целью сокрытия произведенной операции, прекратил общение с Свидетель №1 и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 И. причинен материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Он же, дд.мм.гггг, около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, войдя с помощью своего персонального компьютера в сеть «Интернет», обнаружил на сайте игры «World Of Tanks» объявление о продаже игрового аккаунта, размещенное ранее незнакомым Потерпевший №8

ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств с расчетного (банковского) счета, написал со страницы под именем «Disinger Wolfanger» в социальной сети «ВКонтакте» на страницу, принадлежащую Потерпевший №8, сообщение с предложением о приобретении данного аккаунта «World Of Tanks». После этого ФИО1, под предлогом перевода денежных средств за приобретаемый им аккаунт, попросил Потерпевший №8 продиктовать номер его банковской карты. Последний назвал ФИО1 номер своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № ххх ХХХХ 9358, расчетный счет № ххх ХХХХ 2785, открытой по адресу: 

<

адрес>, оформленной на имя Потерпевший №8 После чего ФИО1, визуально обнаружив через демонстрацию экрана номер банковской карты, зашел на сайт банка ПАО «Сбербанк», где в графе «личный кабинет» ввел номер банковский карты Потерпевший №8 Далее, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с расчётного счета, оформленного на имя Потерпевший №8, через демонстрацию экрана визуально обнаружил код подтверждения, который пришел на сотовый телефон последнего. ФИО1, располагая цифровым кодом, дд.мм.гггг, в 15 часов 59 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, д.Клинка, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, ввел его в личном кабинете и, действуя умышленно, тайно похитил с расчётного (банковского) счета № ххх ХХХХ 2785 банковской карты № ххх ХХХХ 9358, оформленной на имя Потерпевший №8, денежные средства в размере 4000 рублей, которые перевел на свой расчетный счет № ххх ХХХХ 1447 банковской карты ПАО «Сбербанк» № ххх ХХХХ 6506. Затем ФИО1, с целью сокрытия произведенной операции, прекратил общение с Потерпевший №8 и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №8 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Он же, дд.мм.гггг, около 15 часов 22 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, войдя с помощью своего персонального компьютера в сеть «Интернет», обнаружил на сайте игры «World Of Tanks» объявление о продаже игрового аккаунта, размещенное ранее незнакомым Потерпевший №3

ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств с расчетного банковского счета, написал со страницы под именем «Disinger Wolfanger» в социальной сети «ВКонтакте» на страницу под именем «Потерпевший №3», принадлежащую ранее незнакомому Потерпевший №3, сообщение с предложением покупки данного аккаунта «World Of Tanks». После этого ФИО1, под предлогом перевода денежных средств за приобретаемый им аккаунт, через демонстрацию экрана выяснил одноразовый пароль для входа в личный кабинет АО «Киви Банк» открытого по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, и оформленного на имя Потерпевший №3, поступивший на телефон последнего. Затем ФИО1, введя на своем телефоне полученный цифровой пароль от АО «Киви Банк», вошел в личный кабинет клиента банка Потерпевший №3, после чего дд.мм.гггг, в 15 часов 32 минуты, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с вышеуказанного кошелька, привязанного к абонентскому номеру № ххх, денежные средства в сумме 3872 рубля путем перечисления их на счет своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № ххх ХХХХ 0306, расчетный счет № ххх ХХХХ 6160. Затем ФИО1, с целью сокрытия произведенной операции, прекратил общение с Потерпевший №3 и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2 А. причинен материальный ущерб на общую сумму 3872 рубля. 

У ФИО1, в период времени с 20 часов 42 минут дд.мм.гггг по 7 часов 51 минуту дд.мм.гггг, находящегося по адресу: 

<

адрес>, д. Клинка, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, обладающего сведениями о логине и пароле для входа в учетную запись интернет-портала «Госуслуги» ранее незнакомого Потерпевший №7, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой согласно Федеральному закону № ххх от дд.мм.гггг «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», компьютерной информации, а именно паспортных данных Потерпевший №7, содержащихся в личном кабинете последнего на портале «Госуслуги», с целью их копирования и последующего предоставления в микрофинансовые организации РФ от имени Потерпевший №7 для оформления денежных займов на имя последнего, но с указанием реквизитов банковской карты ФИО1 для зачисления указанных займов и извлечения материальной выгоды. 

ФИО1, в период времени с 20 часов 42 минут дд.мм.гггг по 07 часов 51 минуту дд.мм.гггг, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность реального наступления общественно опасных последствий в виде копирования компьютерной информации Потерпевший №7, содержащейся в личном кабинете последнего на портале «Госуслуги», и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя конечную цель незаконного обогащения, обладая навыками работы в области персональных компьютеров и их программного обеспечения, являясь активным пользователем сети Интернет, скрытно от Потерпевший №7, который, не предоставлял законного права использовать информацию, содержащуюся в личном кабинете на портале «Госуслуги» третьим лицам, используя персональный компьютер, находящийся в единоличном пользовании, с выходом в Интернет, путем ввода абонентского номера Потерпевший №7 и кода подтверждения, получил доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете Потерпевший №7 на портале «Госуслуги», а именно к информации о паспортных данных Потерпевший №7, которые согласно Федеральному закону «О персональных данных» от дд.мм.гггг № 152-ФЗ относятся к таковым. 

После чего в период времени с 20 часов 42 минут дд.мм.гггг по 07 часов 51 минуту дд.мм.гггг, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, из личного кабинета Потерпевший №7 интернет-портала «Госуслуги» произвел копирование его паспортных данных, которые в последующем дистанционно, посредством сети Интернет, предоставил в ООО «Монеза» для оформления денежных займов на общую сумму 45 000 рублей. Тем самым действия ФИО1, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете Потерпевший №7 на интернет портале «Госуслуги». 

Он же, дд.мм.гггг, около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> А, 

<

адрес>, войдя с помощью своего персонального компьютера в сеть «Интернет», обнаружил на сайте игры «World Of Tanks» объявление о продаже игрового аккаунта, размещенное ранее незнакомым Д.

ФИО1, дд.мм.гггг, около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, написал со страницы под именем «Disinger Wolfanger» в социальной сети «ВКонтакте» на страницу, принадлежащую ранее незнакомому Д., сообщение с предложением о приобретении данного аккаунта «World Of Tanks», Потерпевший №2 на данное предложение согласился. 

После этого ФИО1, с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом того, что у него отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк», предложил Д. открыть электронный счет в АО «Киви Банк», а также оформить микрозаймы, после чего он сможет ему перечислить денежные средства за покупку аккаунта. Потерпевший №2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, зарегистрировался и оформил на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) займ на сумму 6000 рублей и ООО МФК «Займер» займ на сумму 4000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей. 

После чего, в период времени с 21 часа 46 минут дд.мм.гггг по 00 часов 19 минут дд.мм.гггг, от ООО МКК «Русинтерфинанс» на банковскую карту Д. поступили денежные средства в размере 6000 рублей; от ООО МФК «Займер» на банковскую карту Д. поступили денежные средства в размере 4000 рублей. 

Далее ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана, направленного на хищение денежных средств Д., под предлогом погашения ранее взятых кредитов, продиктовал свой счет ООО НКО «ЮMoney» № ххх ХХХХ 4054, на который Потерпевший №2 дд.мм.гггг, в 22 часа 50 минут, со своей банковской карты перечислил 6000 рублей, и дд.мм.гггг, в 00 часов 19 минут, со своей банковской карты перечислил 4000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей. Затем ФИО1 целью сокрытия своих преступных действий, прекратил общение с Д. и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 Д. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

У ФИО1, в период времени с 20 часов 32 минут по 21 час 55 минут дд.мм.гггг, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, обладающего сведениями о логине и пароле для входа в учетную запись интернет-портала «Госуслуги» ранее незнакомого Д., из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой согласно Федеральному закону № ххх от дд.мм.гггг «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», компьютерной информации, а именно паспортных данных Д., содержащихся в личном кабинете последнего на портале «Госуслуги», с целью их блокирования, копирования и последующего предоставления в микрофинансовые организации РФ от имени Д. для оформления денежного займа на имя последнего, но с указанием реквизитов банковской карты ФИО1 для зачисления указанных займов и извлечения материальной выгоды. 

ФИО1, в период времени с 20 часов 32 минут по 21 час 55 минут дд.мм.гггг, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде копирования компьютерной информации Д., содержащейся в личном кабинете последнего на интернет портале «Госуслуги», и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя конечную цель незаконного обогащения, обладая навыками работы в области персональных компьютеров и их программного обеспечения, являясь активным пользователем сети Интернет, скрытно от Д., который не предоставлял законного права использовать информацию, содержащуюся в личном кабинете на портале «Госуслуги» третьим лицам, используя персональный компьютер, находящийся в единоличном пользовании, с выходом в сеть Интернет, путем ввода абонентского номера Д. и кода подтверждения, получил доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете Д. на портале «Госуслуги», а именно к информации о паспортных данных последнего, которые согласно Федеральному закону «О персональных данных» от дд.мм.гггг №152-ФЗ относятся к таковым. После чего, в период времени с 20 часов 32 минут по 21 час 55 минут дд.мм.гггг, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности, из личного кабинета Д. интернет-портала «Госуслуги» произвел копирование его паспортных данных, которые в последующем дистанционно, посредством сети Интернет, предоставил в ООО МФК «Центр финансовой поддержки» для оформления денежного займа на сумму 37 000 рублей. Далее ФИО1 в период времени с 20 часов 32 минут по 21 час 55 минут дд.мм.гггг, чтобы его преступные действия не были обнаружены Д., осуществил смену пароля от личного кабинета последнего на интернет портале «Госуслуги», в результате чего блокировал доступ к указанному личному кабинету Д. Тем самым преступные действия ФИО1, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее блокирование, копирование компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете Д. на интернет портале «Госуслуги». 

У ФИО1, дд.мм.гггг, в период времени с 00 часов 18 минут по 00 часов 22 минуты, находящегося по адресу: 

<

адрес>, д. Клинка, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, обладающего сведениями о логине и пароле для входа в учетную запись интернет-портала «Госуслуги» ранее незнакомого Потерпевший №5, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой согласно Федеральному закону № ххх от дд.мм.гггг «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», компьютерной информации, а именно паспортных данных Потерпевший №5, содержащихся в личном кабинете последнего на портале «Госуслуги», с целью их копирования и последующего предоставления в микрофинансовые организации РФ от имени Потерпевший №5 для оформления денежных займов на имя последнего, но с указанием реквизитов банковской карты ФИО1 для зачисления указанных займов и извлечения материальной выгоды. 

ФИО1, в период времени с 00 часов 18 минут по 00 часов 22 минуты дд.мм.гггг, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Клинка, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде копирования компьютерной информации Потерпевший №5, содержащейся в личном кабинете последнего на интернет портале «Госуслуги», и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения, обладая навыками работы в области персональных компьютеров и их программного обеспечения, являясь активным пользователем сети Интернет, скрытно от Потерпевший №5, который не предоставлял законного права использовать информацию, содержащуюся в личном кабинете на портале «Госуслуги» третьим лицам, используя персональный компьютер, находящийся в единоличном пользовании, с выходом в сеть Интернет, путем ввода абонентского номера Потерпевший №5 и кода подтверждения, получил доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете Потерпевший №5 на портале «Госуслуги», а именно к информации о паспортных данных Потерпевший №5, которые согласно Федеральному закону «О персональных данных» от дд.мм.гггг №152-ФЗ относятся к таковым. После чего, в период времени с 00 часов 18 минут по 00 часов 22 минуты дд.мм.гггг, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Клинка, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, из личного кабинета Потерпевший №5 интернет-портала «Госуслуги», произвел копирование его паспортных данных, которые в последующем дистанционно, посредством сети Интернет, предоставил в ООО МФК «Центр финансовой поддержки» для оформления денежного займа на сумму 4000 рублей. Тем самым действия ФИО1, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете Потерпевший №5 на интернет портале «Госуслуги». 

Он же, дд.мм.гггг, около 14 часов 07 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Клинка, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, войдя с помощью своего персонального компьютера в сеть «Интернет», обнаружил на сайте игры «World Of Tanks» объявление о продаже игрового аккаунта, размещенное ранее незнакомым Х.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, написал со страницы под именем «Disinger Wolfanger» в социальной сети «ВКонтакте» на страницу, принадлежащую Х., сообщение с предложением о приобретении данного аккаунта «World Of Tanks», на что Потерпевший №1 согласился. После этого ФИО1 попросил Х. включить демонстрацию экрана, и далее, с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом перевода денежных средств за приобретаемый аккаунт, попросил Х. зайти в его личный кабинет ПАО «Сбербанк», где через демонстрацию экрана визуально установил, что на банковском счете Х. отсутствует денежные средства. Далее, под предлогом того, что возникла проблема с переводом денежных средств между счетами банковских карт, ФИО1 предложил Х. зарегистрировать и оформить на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) микрозайм на сумму 6000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, оформил микрозайм на сумму 6000 рублей, указав сведения о необходимости их зачисления на банковскую карту ФИО1

дд.мм.гггг, в 14 часов 34 минуты, микрозайм поступил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ххх ХХХХ 3883 расчетный счет № ххх ХХХХ 1290, оформленную на имя ФИО1

Далее ФИО1, находясь в 

<

адрес> А по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, под предлогом того, что вновь возникла проблема с переводом денежных средств, предложил Х. зарегистрироваться и оформить микрозаймы в ООО МКК «Займер», ООО МКК «Белкакредит», ООО МКК «Квику», ООО МКК «Монеза». 

Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, зарегистрировался и оформил: в ООО МФК «Займер» микрозайм на сумму 6000 рублей; в ООО МКК «Капиталъ» микрозайм на сумму 4000 рублей; в ООО МКК «Макро» (Монеза) микрозайм на сумму 3400 рублей; в ООО МФК «Квику» микрозайм на 1000 рублей, которые дд.мм.гггг поступили на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ххх ХХХХ 6937, расчетный счет № ххх ХХХХ 2872, открытый по адресу: 

<

адрес>, открытую на имя Х.

Далее Потерпевший №1, дд.мм.гггг, по указанию ФИО1, осуществил перевод вышеуказанных денежных средств, на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № ххх ХХХХ 8883, расчётный счет № ххх ХХХХ 1290, оформленную на имя ФИО1 Тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 20 400 рублей. Затем ФИО1 с целью сокрытия своих действий прекратил общение с Х. и распорядился похищенным по свою усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 Х. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 400 рублей.

Он же, дд.мм.гггг, около 22 часов 16 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, войдя с помощью своего персонального компьютера в сеть «Интернет», обнаружил на сайте игры «World Of Tanks» объявление о продаже игрового аккаунта, размещенное Потерпевший №6

ФИО1, дд.мм.гггг, около 22 часов 16 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, написал со страницы под именем «Лафат ФИО3» в социальной сети «ВКонтакте» на страницу, принадлежащую Потерпевший №6, сообщение с предложением о приобретении аккаунта «World Of Tanks». После этого ФИО1, введя в заблуждение Потерпевший №6 относительно своих истинных намерениях, сказал последнему зарегистрироваться в АО «Киви Банк», якобы для упрощения перевода денежных средств за приобретение аккаунта Потерпевший №6 в вышеуказанной игре. Потерпевший №6 зарегистрировался в указанном банке под своими данными. Далее ФИО1, визуально через демонстрацию экрана обнаружил логин и пароль от личного кабинета АО «Киви Банка» Потерпевший №6 и осуществил в него вход. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период времени с 22 часов 16 минут по 23 часа 23 минуты дд.мм.гггг, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи имеющегося у него логина и пароля от личного кабинета Потерпевший №6 в АО «Киви Банк», тайно похитил с расчётного банковского счета АО «Киви банк» № хххХХХ5443, отрытого по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, оформленного на имя Потерпевший №6, денежные средства в размере 4800 рублей и 1950 рублей, а всего на общую сумму 6750 рублей, которые перевел на свой расчетный счет № ххх ХХХХ 1302 банковской карты ПАО «Сбербанк» № ххх ХХХХ 1758. Далее ФИО1 прекратил общение с Потерпевший №6 и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что в двадцатых числах октября 2020 года он при помощи своего персонального компьютера марки «Asus», который имеет выход в сеть «Интернет», зашел на сайт игры «Word of Tanks», чтобы посмотреть аккаунты, которые продают. В тот момент он находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Он не работал, денежных средств у него не имелось. Когда он увидел объявление Свидетель №1, у него возник умысел на хищение у него денежных средств. Так, он перешел по его ссылке «ВКонтакте», где позвонил Свидетель №1 по аудиозвонку, они обговорили детали сделки. Чтобы Свидетель №1 ничего не заподозрил, он, как покупатель, попросил его включить демонстрацию экрана, якобы посмотреть его танки, а настоящей целью у него было видеть все действия, которые И. выполняет. Он, с целью хищения денежных средств с банковской карты И., сказал, чтобы И. зашел в смс-сообщения банка, услугами которого пользуется, где попросил его ввести в строку номер банковской карты. И. так и сделал. В это время он записал номер его банковской карты, и попросил подождать. Свидетель №1 стал ожидать от него дальнейших действий, после чего он зашел в свой «Яндекс-кошелек», где у него имеется счет, нажал функцию «пополнить кошелек», далее ввел номер банковской карты И. и сумму денежных средств, какую не помнит. После чего он увидел, что И. стали приходить коды подтверждения, данный код он ввел в поле «Яндекс-кошелек», нажал «пополнить счет», и впоследствии денежные средства были списаны со счета И. на его. После чего со счета «Яндекс-кошелька» он перевел денежные средства на одну из своих банковских карт ПАО «Сбербанк». После того, как он перевел денежные средства, он отключил демонстрацию экрана и заблокировал свою станицу «ВКонтакте». Полученные денежные средства он потратил на личные нужды (приобрел алкоголь, продукты питания). 

В конце октября 2020 года, находясь там же, он при помощи своего персонального компьютера марки «Asus», который имеет выход в сеть «Интернет», зашел на сайт игры «Word of Tanks», чтобы посмотреть аккаунты, которые продают пользователи. Так, просматривая аккаунты на сайте, он остановился на аккаунте Потерпевший №8 и решил совершить хищение денежных средств. Он написал Потерпевший №8 и попросил показать ему аккаунт через демонстрацию экрана. Посмотрев аккаунт, он, чтобы Потерпевший №8 не догадался, сказал ему, что его все устраивает, и он будет его приобретать за 4000 рублей. Далее он узнал у Потерпевший №8 номер его банковской карты, Потерпевший №8 сам ему продиктовал. Он через приложение или сайт Сбербанка, где имеется функция перевода денежных средства, ввел номер банковской карты Потерпевший №8 Так как демонстрация экрана была включена, он видел все действия, которые совершал Потерпевший №8. В этот момент ему пришел код подтверждения, который он (ФИО1) ввел и получил доступ к личному кабинету Потерпевший №8. После чего с банковской карты Потерпевший №8 он перевел на одну из своих банковских карт денежные средства в размере 4000 рублей. Далее он выключил демонстрацию экрана и заблокировал свою станицу «ВКонтакте». Полученные денежные средства он потратил на личные нужды (приобрел алкоголь, продукты питания). 

В конце декабря 2020 года он находился в 

<

адрес>, в районе проспекта Строителей, снимал квартиру или проживал у друзей, точно не помнит. Он при помощи своего персонального компьютера марки «Asus», который имеет выход в сеть «Интернет», зашел на сайт игры «Word of Tanks», чтобы посмотреть аккаунты, которые продают пользователи. Просматривая аккаунты на сайте, он остановился на аккаунте Потерпевший №3 В тот момент, когда он просматривал его аккаунт, у него возник умысел на совершение хищения денежных средств под предлогом покупки аккаунта, так как ему нужны были деньги. Когда он перешел по ссылке, ему открылась страница «ВКонтакте» на В.. Он написал В., что хочет купить его аккаунт. Далее он позвонил В. по аудиозвонку через приложение «ВКонтакте», В. рассказал про свой аккаунт. Он попросил В. включить демонстрацию экрана, через которую он видел экран его телефона и все действия, которые В. выполняет. Он попросил, чтобы В. зашел в приложение банка «Сбербанк», что тот и сделал. Когда В. зашел в свое приложение «Сбербанк Онлайн», он обратил внимание, что на его банковской карте имеются денежные средства. После чего он попросил В. ввести данные его банковской карты в смс-сообщения от банка, чтобы он (ФИО1) смог увидеть полный номер банковской карты, но тот отказался. Тогда он решил действовать по другой схеме. Он предложил В. перевести денежные средства через «Киви-кошелек». В. согласился. Он ему сказал, чтобы В. пополнил свой счет в «Киви-кошельке» на 5000 рублей, что тот и сделал. Пароль и код от входа в его личный кабинет «Киви-кошелька» он видел через демонстрацию экрана. Далее он попросил В. подождать, якобы он переводит ему денежные средства. В этот момент при помощи своего компьютера он зашел в личный кабинет «Киви-кошелька» В., используя его логин и пароль от входа, где перевел себе на одну из карт Сбербанка денежные средства в размере около 4000 рублей, сумму точно не помнит. После чего он внес страницу В. в «ВКонтакте» в черный список. Через некоторое время ему на карту «Сбербанка», на которую он ранее перевел денежные средства со счета «Киви-кошелка» В., пришло пополнение счета на 1 рубль и смс-сообщение, что если он не вернет ему денежные средства, то В. напишет на него заявление в полицию. Он, испугавшись, что В. напишет заявление в полицию, перевел ему обратно денежные средства.

В период времени с февраля по апрель 2021 года он, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, при помощи своего персонального компьютера марки «Asus», который имеет выход в сеть «Интернет», зашел на сайт игры «Word of Tanks», чтобы посмотреть аккаунты, которые продают пользователи. Так, просматривая аккаунты на сайте, он остановился на аккаунте Потерпевший №7 и решил совершить хищение денежных средств. Они созвонились с Потерпевший №7 в социальной сети «ВКонтакте», Потерпевший №7 рассказал ему про свой аккаунт. Он предложил перевести Потерпевший №7 денежные средства на банковскую карту. Он попросил Потерпевший №7 включить демонстрацию экрана, чтобы якобы посмотреть его аккаунт. На самом деле он интересовался его абонентским номером. Потерпевший №7 продиктовал номер, так как он (ФИО1) говорил, что осуществит перевод по системе быстрых платежей. Он стал подозревать, что Потерпевший №7 откажется продавать аккаунт. Тогда он решил использовать его абонентский номер, так как при помощи последнего возможно неправомерно получить доступ к его личному кабинету на портале «Госуслуги», чтобы скопировать оттуда его паспортные данные, подать заявки в кредитные организации и получить денежные средства. Получив от Потерпевший №7 абонентский номер, он зашел на сайт «Госуслуги» в личный кабинет, где ввел его номер телефона, Потерпевший №7 пришел код на номер телефона, который он увидел через демонстрацию экрана, ввел его на сайте «Госуслуги» и зашел на его профиль. Зайдя на профиль Потерпевший №7, он нашел данные его паспорта гражданина РФ, скопировал их. Насколько помнит, они уже с ним прервали разговор. Далее он зашел на сайт микрофинансовой организации «Монеза» где, используя паспортные данные Потерпевший №7, подал заявку на кредит, при этом счет, на который должны были поступить денежные средства, указал свой, но ему пришёл отказ. После этого, примерно до июля 2021 года, он дистанционно подавал заявки в «Монеза» от имени Потерпевший №7 на различные суммы, и пытался получить кредит, но ему приходили отказы. 

В период времени с февраля по апрель 2021 года он, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, испытывая финансовые проблемы, используя свой персональный компьютер марки «Asus», зашел на сайт игры «Word of Tanks», выбрал аккаунт, нажал на ссылку, которая была указана в объявлении, и перешел на страницу «ВКонтакте» на имя Д.. После чего он написал Дудкевичу, что хочет приобрести его аккаунт. Далее они созвонились по аудиозвонку «ВКонтакте», где Потерпевший №2 при помощи своего телефона продемонстрировал ему аккаунт. После просмотра аккаунта, он попросил Д. включить демонстрацию экрана. Он пояснил Дудкевичу, что приобретает аккаунт и хочет перевести деньги за аккаунт на его карту. После он попросил, чтобы Потерпевший №2 зашел в приложение банка «Сбербанк». Когда Потерпевший №2 заходил в приложение, он увидел, что у него на карте нет денежных средств. Он предложил Дудкевичу зарегистрироваться в кредитных организациях, якобы для того, чтобы у них получилось перевести денежные средства. Потерпевший №2, ничего не подозревая, согласился зарегистрироваться. Дудкевичу одобрили кредиты, он взял микрозаймы, на какую сумму не помнит. После того, как Дудкевичу одобрили займы, он продиктовал ему свой счет «Юмани», якобы для погашения ранее взятых займов, Потерпевший №2 перевел ему 10 000 рублей. После того, как Потерпевший №2 перевел ему денежные средства, он его заблокировал в социальной сети «ВКонтакте». 

В период времени с февраля по апрель 2021 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Когда он просил Д. оформить микрозаймы для простоты перевода ему денежных средств, он через демонстрацию экрана видел, как Потерпевший №2 входит в личный кабинет на портале «Госуслуги», он запомнил его логин и пароль от входа в личный кабинет и решил воспользоваться им в личных целях. При помощи имеющимся у него логина и пароля от личного кабинета Д. на портале «Госуслуги», он зашел в его личный кабинет, нашел данные его паспорта гражданина РФ, скопировал их. Далее он зашел в МКК «Viva деньги», где попытался при помощи паспортных данный Д. оформить на него кредит в размере 37 000 рублей, при этом счет, на который должны были поступить денежные средства, указал свой, но ему отказали. Чтобы его действия были не замеченными, он поменял пароль от входа в личный кабинет Д., тем самым блокировав ему доступ на время. 

В начале марта 2021 года, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, он при помощи своего персонального компьютера марки «Asus» зашел на сайт игры «Word of Tanks», чтобы посмотреть аккаунты, которые продают пользователи. Просматривая аккаунты на сайте, он остановился на аккаунте Потерпевший №5 Они созвонились в приложении «ТимСпик», Потерпевший №5 рассказал ему про свой аккаунт, он предложил Потерпевший №5 перевести денежные средства на банковскую карту. Он попросил Потерпевший №5 включить демонстрацию экрана, чтобы якобы посмотреть его аккаунт, но на самом деле он хотел узнать какие-либо установочные данные. Он поинтересовался его абонентским номером, Потерпевший №5, ничего не подозревая, продиктовал его, так как он говорил, что перевод осуществит по системе быстрых платежей. Он стал подозревать, что Потерпевший №5 откажется продавать аккаунт. Тогда он решил использовать его абонентский номер, так как при помощи последнего возможно неправомерно получить доступ к его личному кабинету на портале «Госуслуги», чтобы скопировать оттуда его паспортные данные, подать заявки в кредитные организации и получить денежные средства. Получив от него абонентский номер, он зашел на сайт «Госуслуги» в личный кабинет, где ввел номер телефона Потерпевший №5, далее ему (Потерпевший №5) пришел код, который он увидел через демонстрацию экрана, ввел его на сайте «Госуслуги» и зашел на профиль Потерпевший №5. Зайдя на его профиль, он нашел данные его паспорта гражданина РФ, скопировал их. Насколько помнит, они уже с ним прервали разговор. Далее он зашел на сайт микрофинансовой организации, где, используя паспортные данные Потерпевший №5, подал заявку на кредит на 4000 рублей, при этом счет, на который должны были поступить денежные средства, указал свой, но ему отказали. 

В период времени с февраля по апрель 2021 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> А, 

<

адрес>. В конце апреля 2021 года, он испытывал материальные трудности, и решил совершить преступление. Так, при помощи своего персонального компьютера марки «Asus» он зашел на сайт игры «Word of Tanks», где просматривал аккаунты, которые продают пользователи. Просматривая аккаунты на сайте, он остановился на аккаунте Х. Он перешел по ссылке, ему открылась страница «ВКонтакте» на Х.. Он написал ему, что хочет купить его аккаунт. Далее он позвонил Х. по аудиозвонку через «ВКонтакте», Потерпевший №1 рассказывал про свой аккаунт. Далее он сказал Х., что его все устраивает, и он желает купить данный аккаунт. Далее он попросил Х. включить демонстрацию экрана, где он видел экран его телефона, и все действия которые тот выполняет. Он попросил, чтобы Потерпевший №1 зашел в приложение «Сбербанка», под предлогом, что он пополнит его карту. Когда Потерпевший №1 зашел в приложение банка, он увидел, что на его счете нет денежных средств. Далее он сказал Х., что у него возникли проблемы с переводом денежных средств, и предложил ему зарегистрироваться в различных кредитных организациях, и взять микрозаймы, при этом сказал, что в дальнейшем данные займы будут погашены. Потерпевший №1, ничего не подозревая, согласился так сделать. Потерпевший №1 зарегистрировался в личном кабинете в «Екапуста», где при помощи своих паспортных данных подал заявку на кредит на 6000 рублей. Все, что Потерпевший №1 делал, он видел через демонстрацию экрану. Далее, так как он видел все пароли и коды, которые приходили Х. в ходе регистрации, он (ФИО1), используя их, вошел в личный кабинет в «Екапуста» Х. И., где для перевода займа указал свою банковскую карту, после чего ему поступили денежные средства в размере 6000 рублей. После он сказал Х., что ничего не получилось и нужно взять новые займы, в дальнейшем их погасить, чтобы они смогли сделать перевод. Он ему продиктовал кредитные организации, а именно «Займер», «Белкакредит», «Квику» и «Монеза», в которых нужно было зарегистрироваться и взять еще займы, что Потерпевший №1 и сделал. После того, как ему одобрили займы и денежные средства поступили на банковскую карту Х., он продиктовал Х. одну из своих карт, на которую он перевел денежные средства. После того как он получил деньги от Х., он прекратил с ним общение. 

В начала июня 2021 года он проживал на территории 

<

адрес>, где именно не помнит, зашел на сайт игры «Word of Tanks», с какого устройства он выходил в сеть «Интернет», не помнит. Он стал просматривать различные аккаунты, где остановился на аккаунте Потерпевший №6 Он написал в профиль Потерпевший №6, что якобы хочет приобрести его аккаунт, и для этого попросил его включить демонстрацию экрана, что Потерпевший №6 и сделал. Якобы посмотрев аккаунт, он сказал Потерпевший №6, что его все устраивает, и он хочет его приобрести. Он предложил Потерпевший №6 совершить сделку через «Киви-кошелек», однако Потерпевший №6 сначала не соглашался это делать, но в итоге он его уговорил. Далее он стал ему объяснять, как зарегистрировать в Киви кошельке, при этом он через демонстрацию экрана видел логин и пароль Потерпевший №6 от кошелька. После чего он сказал, чтобы Потерпевший №6 перевел денежные средства со своей банковской карты на свой «Киви-кошелек», чтобы он якобы смог ему перевести денежные средства за покупку аккаунта, а иначе он не сможет этого сделать, так как в «Киви-кошельке» имеются различные статусы кошелька. Потерпевший №6 согласился. После того, как Потерпевший №6 перевел денежные средства на счет в «Киви-кошелек», так как он видел логин и пароль от его кошелька, он зашел при помощи его данных в Киви- кошелек Потерпевший №6 и перевел себе на одну из банковских карт денежные средства. После чего он выключил демонстрацию экрана и вышел из своего аккаунта. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 3 л.д. 88-94, л.д. 237-246, том 5 л.д. 49-55).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении дд.мм.гггг хищения денежных средств, принадлежащих И., подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего И., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что у него в пользовании имелась банковская карта АО «Почта банк» № ххх ХХХХ 1039. Данную карту он получил в отделении «Почта России» в 

<

адрес>. дд.мм.гггг у него на банковской карте находилось примерно 5000 рублей. О том, что его сын Свидетель №1, продавал свой аккаунт, он не знал. Он разрешал пользоваться своей картой сыну. Ущерб в размере 5196 рублей 20 копеек является для него значительным, так как он не работает (том 2 л.д. 16-19);

показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он на сайте wot.accaunts.name выставил на продажу аккаунт в игре «World of Tanks», за какую сумму он продавал аккаунт, не помнит. дд.мм.гггг, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. С ним через приложение «ВКонтакте» связался неизвестный ранее молодой человек с ником «Максим Дроздов», который написал, что хочет приобрести его аккаунт в игре «World of Tanks». В это время он осуществлял выход в сеть со своего ПК «Lenovo Y 540». Далее молодой человек сказал, что хочет посмотреть аккаунт, и попросил включить демонстрацию экрана. Он согласился и включил демонстрацию экрана в «ВКонтакте». При этом демонстрация экрана молодого человека была выключена. Молодой человек посмотрел аккаунт и сказал, что его все устраивает. Далее молодой человек попросил продиктовать номер его (Свидетель №1) банковской карты, чтобы он смог перевести ему денежные средства за покупку аккаунта. Так как у него не было банковской карты, то он с разрешения отца И., взял его карту АО «Почта банк» № ххх ХХХХ 1039, открытую по адресу: 

<

адрес>. Насколько помнит, на карте отца находилось чуть более 5000 рублей. Он продиктовал молодому человеку номер банковской карты. После того, как он продиктовал молодому человеку номер банковской карты, парень сбросил звонок и более не перезванивал. Так как ему это показалось подозрительным, то он зашел в приложение АО «Почта банк», где увидел перевод денежных средств в размере 5196 рублей 20 копеек на карту получателя № ххх ХХХХ 1111, который он не совершал. После чего он понял, что данный молодой человек оказался мошенником (том 2 л.д. 22-24, том 3 л.д. 197-199).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление Свидетель №1 от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств (том 2 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в кабинете МО МВД России «Сафоновский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme» (том 1 л.д. 20-39); 

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в 

<

адрес>. 13 А по 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъят ноутбук «Asus» и зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 40-44);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Asus» и телефон марки «Realme», принадлежащие ФИО1 (том 3 л.д. 99-104);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте 2200 ХХХХ 1039 (счета № ххх ХХХХ 0135), открытой на имя И., согласно которой дд.мм.гггг имеется перевод 96,20 рублей (доходы по переводам по банковским счетам по поручению физических лиц), дд.мм.гггг перевод 5100 рублей (расчеты по операциям р2р перевода с ПК VISA) (том 3 л.д. 139-141);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу портативного компьютера (ноутбука) «Asus» имеется информация о посещении Интернет-ресурсов и об общении пользователя в сети Интернет. Оптическая информация была скопирована на оптический диск (том 1 л.д. 48-50);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Realme» имеется пользовательская информация, которая скопирована на оптический диск в пределах возможностей имеющегося аппаратно-программного обеспечения (том 1 л.д. 56-57).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении дд.мм.гггг хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, подтверждается следующими доказательствами:

показания потерпевшего Потерпевший №8, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что примерно с 2016 года у него имеется аккаунт в игре «World of Tanks». В 2020 году его друзья вышли из игры, поэтому он решил продать свой аккаунт. дд.мм.гггг он на официальной странице игры «World of Tanks» выложил объявление о продаже своего аккаунта. В объявлении он указал свой номер телефона и сумму 4000 рублей. На данный сайт он заходил через мобильный телефон. дд.мм.гггг, около 15-00 часов, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, ему на сотовый телефон позвонил человек и сказал, что хочет купить его аккаунт в игре. Затем мужчина по телефону сообщил, что готов произвести оплату за аккаунт и спросил, куда нужно перевести деньги. Молодой человек звонил с номера телефона № ххх. Он продиктовал мужчине номер своей карты. После того, как он продиктовал номер карты, ему на телефон пришло смс-сообщение от «Сбербанка» с кодом подтверждения перевода, так ему сказал мужчина по телефону. Мужчина сказал, чтобы он (Потерпевший №8) продиктовал ему цифры из смс-сообщения, что он сделал. После того, как он продиктовал мужчине код, мужчина попросил еще раз продиктовать номер его карты для перевода денежных средств за покупку аккаунта, пояснил, что произошла ошибка и платеж не прошел, нужно попробовать еще раз. Он подумал, что проблемы с картой, и продиктовал мужчине для перевода денежных средств номер другой карты, на которой у него не было денег. После чего ему вновь пришло смс-сообщение от «Сбербанка» с кодом подтверждения перевода. Мужчина по телефону попросил его продиктовать, что он и сделал, но осознано продиктовал ему неверно одну цифру, после чего мужчина ему сказал, что произошла ошибка. Во время телефонного разговора с мужчиной, ему поступил звонок с номера 900, и он поставил разговор с мужчиной по продаже аккаунта на паузу. По телефону с ним общался сотрудник Сбербанка, который сообщил, что по его карте проходят сомнительные операции по переводу денежных средств с его счёта, подтверждает он их, на что он ответил, что нет. После чего разговор со «Сбербанк» закончился, и тут же прервался звонок с мужчиной, который хотел купить у него аккаунт. Он понял, что его обманули. Он стал просматривать все сообщения, которые приходили ему на телефон, и увидел, что с его карты списалось 4000 рублей. На тот момент на карте у него было 8000 рублей, осталось 4000 рублей. Перевод был осуществлен на имя С. А. Ц. по номеру телефона № ххх. В результате преступления ему был причинен имущественный ущерб на сумму 4000 рублей, который не является для него значительным (том 2 л.д. 144-146).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление Потерпевший №8 от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств (том 2 л.д. 126);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в кабинете МО МВД России «Сафоновский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme» (том 1 л.д. 20-39); 

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в 

<

адрес>. 13 А по 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъят ноутбук «Asus» и зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 40-44);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № ххх ХХХХ 6506 (счёт № ххх ХХХХ 1447) на имя ФИО1, согласно которой дд.мм.гггг, в 15 часов 59 минут, имеется перевод в размере 4000 рублей от Потерпевший №8 (том 2 л.д. 134-137); 

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № ххх ХХХХ 9358 (счёт № ххх ХХХХ 2785) на имя Потерпевший №8, согласно которой дд.мм.гггг, в 15 часов 59 минут, имеется перевод в размере 4000 рублей ФИО1 (том 2 л.д. 152-155);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Asus» и телефон марки «Realme», принадлежащие ФИО1 (том 3 л.д. 99-104);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу портативного компьютера (ноутбука) «Asus» имеется информация о посещении Интернет-ресурсов и об общении пользователя в сети Интернет. Оптическая информация была скопирована на оптический диск (том 1 л.д. 48-50);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Realme» имеется пользовательская информация, которая скопирована на оптический диск в пределах возможностей имеющегося аппаратно-программного обеспечения (том 1 л.д. 56-57).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении дд.мм.гггг хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг он разместил объявление о продаже своего аккаунта с ником «jeky007», которым пользовался в онлайн-игре «Word of Tanks» с 2012 года, продавал его за 3500 рублей. Он указал свои контакты, в том числе социальную сеть «ВКонтакте», где у него имеется страница под именем «Потерпевший №3». дд.мм.гггг, в 16 часов 20 минут, когда он находился дома, ему в социальной сети «ВКонтакте» написал незнакомый человек со страницы с ником «Disinger Wolfanger». Данный человек спросил, продает ли он аккаунт с ником «jeky007». Он подтвердил, что продает. Они созвонились с мужчиной в приложении «ВКонтакте». В данном приложении имеется возможность включить демонстрацию экрана. Он зашел на свой аккаунт в «World of Tanks» и показал его неизвестному. После этого демонстрацию экрана он не выключил, так как разговорился с покупателем. Мужчина предложил перевести ему деньги за аккаунт на банковскую карту «ВТБ», но так как у него (Потерпевший №3) нет такой карты, он отказался. Он (Потерпевший №3) предложил воспользоваться картой «Сбербанк», но мужчина сказал, что у него ее нет. Тогда мужчина сказал, что попытается перечислить деньги с карты «ВТБ» на «Сбербанк», но из-за комиссии ему не хватает денег на карте. После этого мужчина предложил зачислить ему денежные средства на «VK Pay» (интернет кошелек, привязанный к id страницы). Он согласился на данный вариант. После этого мужчина скинул ему в приложении «ВКонтакте» запрос на перевод, по данному запросу он (Потерпевший №3) должен был перечислить денежные средства ему. Он понял, что это неправильно, и сказал об этом мужчине. Для того, чтобы пополнить его счет на «VK Pay», он (Потерпевший №3) назвал мужчине номер своей банковской карты. Однако провести данную операцию, со слов мужчины, не получилось. После этого мужчина предложил зачислить ему денежные средства на Qiwi-кошелек, на что он согласился. К его абонентскому номеру был привязан Qiwi-кошелек. При открытии кошелька он указывал свои паспортные данные. На счету данного Qiwi-кошелка на дд.мм.гггг находилось 4000 рублей. Он назвал мужчине номер телефона, и через некоторое время мужчина сказал, что отправил деньги. Он решил проверить, для чего зашел в установленное на его телефоне приложение «Qiwi». Когда он заходил в него, для того чтобы авторизоваться в приложении, он ввел привязанный к аккаунту номер телефона и запросил код, который пришел ему в смс-сообщении. В тот момент была включена демонстрация экрана, и мужчина мог видеть данный код в пришедшем сообщении. Он в приложении не увидел поступления на его кошелек денежных средств и сказал мужчине попробовать еще раз, отложил телефон в сторону и стал собираться по делам. Через некоторое время он услышал звук оповещения о новом сообщении, взял телефон и увидел смс-сообщение от Qiwi о переводе с его кошелька денежных средств в сумме 3872 рубля, а также комиссия в сумме 127 рублей 44 копейки, а всего на сумму 3999 рублей 44 копейки. Перевод осуществлен на банковскую карту ****0360. В этот момент мужчина прекратил звонок. Он сразу же понял, что у него со счета Qiwi-кошелька данный мужчина похитил деньги, так как он знал номер телефона, к которому кошелек был привязан, и видел смс-сообщения с кодом авторизации. К тому же последние 4 цифры банковской карты, на которую осуществлен перевод, совпадал с номером карты, который мужчина присылал ему ранее. Также он увидел, что находится в «черном списке», и не может написать или позвонить мужчине «ВКонтакте». Так как у него был номер банковской карты данного мужчины, он через Интернет узнал принадлежность карты ПАО «Сбербанк». После этого он через приложение «Сбербанк Онлайн» на номер карты № ххх ХХХ 0360 отправил перевод в сумме 1 рубль с сообщением «Я написал заявление в полицию». Так как у неизвестного была карта «Сбербанк», то при отправке ему денег у него высветилось его имя, отчество и первая буква фамилии - С. А. Ц. В этот же день дд.мм.гггг, ему «ВКонтакте» написал С. со страницы «Disinger Wolfanger». Он написал С., что, либо он возвращает ему деньги, либо он сообщает в полицию. В ходе телефонного разговора они договорились, что С. вернет ему деньги. дд.мм.гггг, в 21 час 49 минут, ему от С. на его карту «Сбербанк» пришли денежные средства в сумме 2000 рублей. Деньги были перечислены с карты ****1447 от С. А. Ц. Вторая половина денежных средств пришла в 22 часа 34 минуты дд.мм.гггг с той же карты. Таким образом, С. вернул ему похищенные денежные средства в полном объеме (том 1 л.д. 217-219). 

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление Потерпевший №3 от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д. 188);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в кабинете МО МВД России «Сафоновский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme» (том 1 л.д. 20-39); 

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в 

<

адрес>. 13 А по 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъят ноутбук «Asus» и зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 40-44);

расписка Потерпевший №3, согласно которой ему были возмещены денежные средства в размере 4200 рублей от ФИО1 в счет возмещения ущерба (том 1 л.д. 220);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте № ххх ХХХХ 0360 (счет № ххх ХХХХ 3451) на имя ФИО1, в которой имеются сведения о поступлении дд.мм.гггг в 00:00:00 от 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 3872 рубля, а также дд.мм.гггг поступление денежных средств в размере 1 рубль от Потерпевший №3 (том 1 л.д. 206-209);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому был осмотрен ответ из АО «Киви банк» на Потерпевший №3, согласно которому дд.мм.гггг в 15:15:54 пополнение кошелька на 4000 рублей, дд.мм.гггг в 15:36:10 перевод 3782 рубля (том 1 л.д. 200-203);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Asus» и телефон марки «Realme», принадлежащие ФИО1 (том 3 л.д. 99-104);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу портативного компьютера (ноутбука) «Asus» имеется информация о посещении Интернет-ресурсов и об общении пользователя в сети Интернет. Оптическая информация была скопирована на оптический диск (том 1 л.д. 48-50);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Realme» имеется пользовательская информация, которая скопирована на оптический диск в пределах возможностей имеющегося аппаратно-программного обеспечения (том 1 л.д. 56-57).

Вина подсудимого ФИО1 в неправомерном доступе к компьютерной информации Потерпевший №7 подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №7, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он находился дома. Ему в приложении «ВКонтакте» написало неизвестное лицо, которое хотело приобрести у него аккаунт от игры. Он согласился продать аккаунт. Мужчина позвонил ему через приложение «ВКонтакте» и предложил перевести денежные средства. Он продиктовал мужчине свой номер телефона, поскольку к данному номеру привязаны банковские карты. В этот период времени коды ему на его абонентский номер не приходили. Далее мужчина стал говорить, что ему (Потерпевший №7) необходимо внести на карту 35 000 рублей, чтобы мужчина смог совершить перевод, на что он отказал. Спустя месяц ему стали приходить коды от разных банков, он данные коды никому не передавал, и сразу удалил со своего телефона. У него имеется личный кабинет на портале «Госуслуги». Каким образом неизвестное лицо получило доступ к его аккаунту на портале «Госуслуги», ему не известно. Возможно через его абонентский номер, поскольку его номер привязан к аккаунту. Сообщения о смене пароля от портала «Госуслуги» ему не приходили. Он в свой личный кабинет на портале «Госуслуги» заходил без ограничений, ничего подозрительного не замечал, сбоев не происходило. В 2022 году ему стали поступать звонки из разных микрокредитных организаций, что у него имеется просроченная задолженность по кредитам, однако кредиты он не оформлял. Как выяснилось позже, неизвестное лицо, получив неправомерный доступ к его личной информации на портале «Госуслуги» воспользовался его данными, оформило займы в микрокредитных организациях (том 3 л.д. 147-148).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в кабинете МО МВД России «Сафоновский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme» (том 1 л.д. 20-39); 

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в 

<

адрес>. 13 А по 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъят ноутбук «Asus» и зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 40-44);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена выписка с информацией о персональных данных Потерпевший №7, согласно которой дд.мм.гггг в 20:40:52 с использованием IP адреса 2дд.мм.гггг.86 интернет провайдера «Ростелеком» 

<

адрес> осуществлен вход по логину +№ ххх и паролю в Единой системе идентификации и аутентификации профиля Потерпевший №7 (том 3 л.д. 133-137);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Asus» и телефон марки «Realme», принадлежащие ФИО1 (том 3 л.д. 99-104);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу портативного компьютера (ноутбука) «Asus» имеется информация о посещении Интернет-ресурсов и об общении пользователя в сети Интернет. Оптическая информация была скопирована на оптический диск (том 1 л.д. 48-50);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Realme» имеется пользовательская информация, которая скопирована на оптический диск в пределах возможностей имеющегося аппаратно-программного обеспечения (том 1 л.д. 56-57).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении дд.мм.гггг хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Д., подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего Д., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, в период времени с 00 часов 00 минут по 3 часа 00 минут по местному времени, он решил продать свой аккаунт в игре «World of Tanks» и выставил объявление. дд.мм.гггг через социальную сеть «ВКонтакте» с ним связался неизвестный мужчина под ником «Disinger Wolfanger», который сообщил, что хочет приобрести его аккаунт. По голосу мужчине было примерно 20-22 года, разговаривал четко и ясно, без какого-либо акцента, каким именем представился данный мужчина, не помнит. Общение в социальной сети осуществлялось посредством аудиовызовов. В ходе общения стало известно, что у мужчины отсутствует карта ПАО «Сбербанка» и, чтобы приобрести аккаунт, мужчина попросил его (Д.) зайти в платежную систему «QIWI», которой у него не было. Мужчина стал объяснять ему, что нужно взять микрозайм в «QIWI-кошельке», и сразу его оплатить, чтобы у него появился электронный счет в данной платежной системе, на который он сможет перевести ему денежные средства. По указанию неизвестного мужчины (ФИО1) он взял микрозайм в «Екапуста» в размере 6000 рублей. Чтобы погасить займ без процентов, он (ФИО1) предложил положить деньги на счет 4100ХХХХ4054 в «Юмани», после чего он (ФИО1) как будто стал отправлять денежные средства со своей карты, но у него не получилось. Тогда он (ФИО1) продиктовал данные своей банковской карты № ххх ХХХХ 1447, он ввел эти данные и написал сумму внесения платежа размером 12 000 рублей, где данная сумма отображалась, но исход операции был неизвестен, то есть денежные средства «зависли». Мужчина попросил зайти в еще одну платежную систему «Займер», взять еще один займ и повторить все вышеуказанные действия, что он и сделал. Он оформил заем на сумму 4000 рублей, и перевел денежные средства на счет № ххх ХХХХ 4054 через систему электронных платежей «Юмани». Мужчина узнал его (Д.) персональные данные, а именно: паспортные данные, данные банковской карты, так как за всеми его действиями мужчина наблюдал посредством демонстрации экрана через социальную сеть «ВКонтакте». Ему на его телефон не поступали смс-сообщения от различных кредитных организаций с предложением о взятии кредита. Ему начали звонить с кредитных организаций и требовать возвращения денежных средств, так как были просрочки по платежам. После этого он стал переживать за свои персональные данные, пошел в отделение полиции и написал заявление об утере паспорта. После чего ему был оформлен новый паспорт. На его счет деньги за покупку аккаунта от игры от данного мужчины не поступили, аккаунт находится в его пользование до настоящего времени. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, ущерб для него является значительным. Он работает в 

<

данные изъяты>, его зарплата составляет 13 500 рублей (том 1 л.д. 154-159).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление Д. от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение его денежных средств (том 1 л.д.126-127);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в кабинете МО МВД России «Сафоновский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme» (том 1 л.д. 20-39); 

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в 

<

адрес>. 13 А по 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъят ноутбук «Asus» и зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 40-44);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ответ из ООО НКО «Юмани» по электронному кошельку ФИО1, имеется информация, что дд.мм.гггг в 22:50:44 поступили денежные средств в размере 6000 рублей, дд.мм.гггг в 00:19:41 поступили денежные средства в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 161-164);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № ххх ХХХХ 5624 (счет № ххх ХХХХ 3043) на имя Д. (том 1 л.д. 167-169);

протокол осмотра документов дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ответ ООО МКК «Русинтерфинанс» на имя Д., имеется информация, что дд.мм.гггг последний оформил займ на сумму 6000 рублей (том 1 л.д. 172-175);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Asus» и телефон марки «Realme», принадлежащие ФИО1 (том 3 л.д. 99-104);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу портативного компьютера (ноутбука) «Asus» имеется информация о посещении Интернет-ресурсов и об общении пользователя в сети Интернет. Оптическая информация была скопирована на оптический диск (том 1 л.д. 48-50);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Realme» имеется пользовательская информация, которая скопирована на оптический диск в пределах возможностей имеющегося аппаратно-программного обеспечения (том 1 л.д. 56-57);

протокол явки с повинной от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 сообщил, что дд.мм.гггг он обманным путем совершил хищение денежных средств у Д. (том 1 л.д. 143-144).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении дд.мм.гггг неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации Д., подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего Д., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он выложил на странице в социальной сети «ВКонтакте» объявление о продаже аккаунта игры «Танки» стоимостью 8000 рублей. По данному объявлению с ним связался мужчина, который написал ему сообщение «ВКонтакте», что желает приобрести данный аккаунт. Они с ним связывались через видеосвязь «ВКонтакте» с отображением его экрана, чтобы покупатель посмотрел его аккаунт в игре. В момент общения он заходил в «Госуслуги», соответственно человек, с которым он общался, мог видеть, что он делает за своим компьютером и вести запись экрана компьютера. В этот момент он находился дома, где находился мужчина, когда они общались, он не знает. Они с мужчиной связывались исключительно через социальную сеть «ВКонтакте», созванивались они с мужчиной за один день около 3-4 раз. В ходе разговора он (Потерпевший №2) создал с помощью мужчины киви кошелек на свое имя, после чего мужчина сказал, что он перевел на его киви кошелек деньги в сумме 11 000 рублей, но они зависли и не поступили на его счет, и что необходимо перевести ему излишек в сумме 3000 рублей. В своем личной кабинете он увидел сумму в размере 11 000 рублей, напротив которой стоял знак вопроса, то есть мужчина ему объяснил, что платеж завис. Свой номер телефона мужчина ему не называл. В ходе общения с мужчиной, ему на телефон приходили смс-сообщения с кодом подтверждения, он диктовал коды, которые ему приходили. У него длительное время имеется приложение и личный кабинет «Госуслуги». После общения с мужчиной, он через некоторое время пытался зайти на портал, но у него не получалось, он сделал сброс пароля и уже восстановил его. Он сам лично никакие займы в микрофинансовых организациях не брал, заявки не отправлял. дд.мм.гггг от сотрудников полиции ему стало известно, что от его имени неустановленное лицо, используя его персональные данные, онлайн пыталось оформить кредиты в МФО, в связи чем он обратился с заявлением в УМВД России по 

<

адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестное лицо осуществило неправомерный доступ в его личный кабинет «Госуслуги», скопировало его персональные данные для дальнейшего использования при оформлении кредитов. Он никому не разрешал от его имени оформлять какие-либо кредиты, входить в его личный кабинет «Госуслуги» и проводить какие-либо действия (том 3 л.д. 169-170).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в кабинете МО МВД России «Сафоновский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme» (том 1 л.д. 20-39); 

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в 

<

адрес>. 13 А по 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъят ноутбук «Asus» и зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 40-44);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена выписка с информацией о персональных данных Д., хранящихся в Единой системе идентификации и аутентификации, согласно которой дд.мм.гггг, в период времени с 20:32:56 по 21:55:30, осуществлен вход по логину +№ ххх и паролю в Единой системе идентификации и аутентификации, а также осуществлялись действия по логину (том 3 л.д. 160-163);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Asus» и телефон марки «Realme», принадлежащие ФИО1 (том 3 л.д. 99-104);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу портативного компьютера (ноутбука) «Asus» имеется информация о посещении Интернет-ресурсов и об общении пользователя в сети Интернет. Оптическая информация была скопирована на оптический диск (том 1 л.д. 48-50);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Realme» имеется пользовательская информация, которая скопирована на оптический диск в пределах возможностей имеющегося аппаратно-программного обеспечения (том 1 л.д. 56-57);

протокол явки с повинной от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 сообщил, что дд.мм.гггг он обманным путем совершил хищение денежных средств у Д. (том 1 л.д. 143-144).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении дд.мм.гггг неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг с ним через приложение «TeamSpeak» связался ФИО1 и предложил купить его аккаунт в игре «World of Tanks». Он продиктовал свой абонентский номер ФИО1, чтобы он перевел денежные средства на карту, привязанную к номеру телефона, в размере 10 000 рублей, поскольку в процессе общения ФИО1 согласился выкупить его аккаунт в игре за данную сумму. После того, как он продиктовал свой номер ФИО1, ему стали приходить смс-сообщения с различными кодами подтверждения, однако данные коды ФИО1 он не говорил. Также у него имеется личный кабинет на портале «Госуслуги». Ему приходили смс-сообщения от портала «Госуслуги» с кодами подтверждения, которые он не запрашивал. Вечером этого же дня ему стали поступать смс-сообщения от кредитных организаций. В дальнейшем он без проблем смог зайти в свой личный кабинет на портале «Госуслуги» (том 3 л.д. 192-194).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в кабинете МО МВД России «Сафоновский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme» (том 1 л.д. 20-39); 

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъят ноутбук «Asus» и зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 40-44);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена выписка с информацией о персональных данных Потерпевший №5, хранящихся в Единой системе идентификации и аутентификации, согласно которой дд.мм.гггг, с 00:18:23 по 00:22:20, с использованием IP адреса 95.158.205.109 интернет провайдер «Ростелеком» 

<

адрес> осуществлен вход по логину +7 (987)-275-82-71 и паролю в Единой системе идентификации и аутентификации, и проведены операции в личном кабинете (том 3 л.д. 182-185);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Asus» и телефон марки «Realme», принадлежащие ФИО1 (том 3 л.д. 99-104).

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу портативного компьютера (ноутбука) «Asus» имеется информация о посещении Интернет-ресурсов и об общении пользователя в сети Интернет. Оптическая информация была скопирована на оптический диск (том 1 л.д. 48-50);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Realme» имеется пользовательская информация, которая скопирована на оптический диск в пределах возможностей имеющегося аппаратно-программного обеспечения (том 1 л.д. 56-57).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении дд.мм.гггг хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Х., подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего Х., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он выставил на продажу аккаунт в игре «World of Tanks». дд.мм.гггг, около 13 часов 53 минут, с ним в социальной сети «ВКонтакте» по аудиозвонку связался ранее неизвестный ему гражданин, который сказал, что хочет приобрести его аккаунт в игре, и попросил включить демонстрацию экрана, чтобы его посмотреть. Он по его указанию включил аккаунт. Мужчина посмотрел аккаунт и сказал, что его все устраивает, и он его покупает. После чего они стали обсуждать способы оплаты. Мужчина сказал, чтобы он (Потерпевший №1) продиктовал ему номер своей банковской карты, что он и сделал. Молодой человек сказал, что у него возникли какие-то проблемы с переводом и предложил взять займы в микрокредитных организациях, сказал, что в дальнейшем данные займы будут погашены. Чем мужчина это аргументировал, он уже не помнит, но согласился на его предложение. Так, по указанию молодого человека, он зарегистрировался в микрокредитной организации «Екапуста», в которой оформил займ на 6000 рублей. Данный займ ему был оформлен и денежные средства поступили на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ххх ХХХХ 6937. Также по указанию молодого человека он взял займы: в «Квику» - 1000 рублей, в «Белкакредит» - 4000 рублей, в «Монеза» - 3500 рублей, в «Займер» - 6000 рублей. Денежные средства поступили на его карту. Мужчина продиктовал ему счет «Яндекс Кошелька» № ххх ХХХХ 9684, на который он (Потерпевший №1) перевел денежные средства в общей сумме 20 500 рублей. После чего молодой человек прервал с ним общение. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 20 500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он является студентом, живет за счет родителей (том 1 л.д. 67-68).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление Х. от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств (том 1 л.д. 15);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в кабинете МО МВД России «Сафоновский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme» (том 1 л.д. 20-39); 

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в 

<

адрес>. 13 А по 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъят ноутбук «Asus» и зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 40-44);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № ххх ХХХХ 3883 (счета № ххх ХХХХ 1290) на имя ФИО1, из которой усматривается, что дд.мм.гггг в 16:55:41 произошло поступление денежных средств в сумме 5750 рублей из организации YooMoney Transfer MOSCOW RUS; дд.мм.гггг в 17:31:21 поступление денежных средств в сумме 3400 рублей из организации YooMoney Transfer MOSCOW RUS (том 1 л.д. 80-83);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте на имя Х., из которой усматривается, что из организации ZAIMER MFK OOO-VYPLA CONTACT MT RUS поступили денежные средства в размере 6000 рублей, которые впоследствии дд.мм.гггг в 16:49:17 списаны на SBERBANK ONL@IN PLATEZH RUS.; дд.мм.гггг в 17:21:28 поступление денежных средств в сумме 3550 рублей из организации Belkacredit Gorod Samara RUS, которые впоследствии дд.мм.гггг в 17:23:13 списаны на SBERBANK ONL@IN PLATEZH RUS. (том 1 л.д. 86-89);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ответ из ООО МКК «Русинтерфинанс» на имя Х., из которого усматривается, что дд.мм.гггг в 14:34:33 Потерпевший №1 оформил займ на сумму 6000 рублей (том 1 л.д.92-95); 

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ответ из ООО МФК «Займер» на имя Х., из которого усматривается, что дд.мм.гггг в 20:39:27 последний оформил займ на сумму 6000 рублей (том 1 л.д. 98-103); 

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ответ из ООО МКК «Макро» (Монеза) на имя Х., из которого усматривается, что дд.мм.гггг последний оформил займ на сумму 3400 рублей (том 1 л.д. 106-110);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен CD-R диск к заключению эксперта № хххр, из которого усматривается, что имеется исходящий звонок на номер +№ ххх дд.мм.гггг в 10:02, продолжительность 00:01:48 (номер принадлежит потерпевшему Х.); исходящий звонок на номер +№ ххх дд.мм.гггг в 09:29, продолжительность 00:00:46 (том 3 л.д.106-111);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Asus» и телефон марки «Realme», принадлежащие ФИО1 (том 3 л.д. 99-104);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу портативного компьютера (ноутбука) «Asus» имеется информация о посещении Интернет-ресурсов и об общении пользователя в сети Интернет. Оптическая информация была скопирована на оптический диск (том 1 л.д. 48-50);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Realme» имеется пользовательская информация, которая скопирована на оптический диск в пределах возможностей имеющегося аппаратно-программного обеспечения (том 1 л.д. 56-57);

протокол явки с повинной от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что дд.мм.гггг он обманным путем совершил хищение денежных средств Х. (том 1 л.д. 59-60).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении дд.мм.гггг хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг он решил продать свой аккаунт в игре «World of Tanks». Он выставил в сети Интернет объявление и указал для общения страницу «ВКонтакте» под ником «Потерпевший №6», которая принадлежит ему, и которой он постоянно пользуется. дд.мм.гггг, примерно 16 часов 55 минут, ему в социальной сети «ВКонтакте» от пользователя с ником «Лафат ФИО3» поступило смс-сообщение с предложением приобрести вышеуказанный аккаунт. Он предложил внести предоплату. Но мужчина (ФИО1) отказался и предложил внести полную сумму сразу через Киви-кошелёк. У него (Потерпевший №6) на тот момент Киви-кошелька не было, поэтому он отказался. Но после завёл через социальную сеть «ВКонтакте» Киви-кошелёк, привязанный к его номеру телефона (никнейм HOHOHYQ), используя через аудиозвонок демонстрацию экрана. Когда он регистрировался, то мужчине были видны все его действия. По словам мужчины, Киви-Кошелёк необходимо было пополнить, чтобы получить денежные средства. Он перевёл 5000 рублей на свой Киви-кошелёк с приложения «Сбербанк Онлайн» с открытого на его имя банковского счёта. Всё это время он поддерживал связь с Лафатом ФИО3 посредством приложения «ВКонтакте». Он хотел перевести деньги с Киви-кошелька обратно на счёт «Сбербанка», но счёт Киви-кошелька заблокировали в связи с подозрением на мошеннические действия. После этого он стал восстанавливать свой счёт Киви-кошелька. Он вошёл в приложение «Сбербанк Онлайн», но счёт оказался заблокированным. Лафат ФИО3 предложил совершить манипуляцию: зарегистрироваться на сайтах микрозайма («ЕКапуста» и другие), и взять кредит, чтобы появился счёт, и туда поступили денежные средства. Он этого делать не захотел, однако Лафат ФИО3 настоял на своём, и он согласился. На «ЕКапуста» он взял микрозайм на сумму 2000 рублей, указав один из номеров банковских карт, которые ему сообщил «Лафат ФИО3». Денежные средства на счёт не пришли. На втором сайте после регистрации ему микрозайм одобрен не был. На следующий день они договорились с «Лафатом ФИО3» закончить сделку. В утреннее время он зашёл на сайт оформления микрозайма и обнаружил, что на расчётный счёт одной из вышеуказанных карт поступили денежные средства. В середине дня он списался с ним, спросив о поступлении 2000 рублей, на что мужчина пояснил, что ничего не знает. «Лафат ФИО3» снова предлагал ему взять микрозаймы, но он отказался. «Лафат ФИО3» позвонил ему и стал выпрашивать денежные средства. С помощью мобильного приложения «ГетКонтакт» он узнал, что данный абонентский номер принадлежит ФИО1, который ранее привлекался к ответственности. Он пригрозил ему походом в полицию и назвал его ФИО1, после чего был заблокирован. дд.мм.гггг ФИО1 его снова разблокировал и попросил перевести денежные средства. В результате преступления ему был причинён материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для него значительным, так как он является студентом на платной основе, нигде не работает (том 2 л.д. 185-186).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление Потерпевший №6 от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение его денежных средств (том 2 л.д.170);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в кабинете МО МВД России «Сафоновский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme» (том 1 л.д. 20-39); 

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в 

<

адрес>. 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъят ноутбук «Asus» и зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 40-44);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № ххх ХХХХ 1758 (счета № ххх ХХХХ 1302) на имя ФИО1, из которой усматривается, что дд.мм.гггг в 22:16:24 имеется поступление денежных средств в сумме 4800 рублей; дд.мм.гггг в 23:23:10 имеется поступление денежных средств в сумме 1950 рублей (том 2 л.д. 196-198);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ответ из ООО МКК «Русинтерфинанс» на имя Потерпевший №6, из которого усматривается, что дд.мм.гггг последний оформил займ на сумму 2000 рублей (том 2 л.д. 190-193);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ответ из АО «Киви Банк» на имя Потерпевший №6, из которого усматривается, что дд.мм.гггг в 22:36:02 и дд.мм.гггг в 21:42:19 осуществлен перевод 5000 рублей, дд.мм.гггг в 23:22:02 перевод 2000 рублей; дд.мм.гггг в 22:16:22 перевод в размере 4800 рублей на банковскую карту 2202 ХХХХ 1758 (том 2 л.д. 201-204);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Asus» и телефон марки «Realme», принадлежащие ФИО1 (том 3 л.д. 99-104);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу портативного компьютера (ноутбука) «Asus» имеется информация о посещении Интернет-ресурсов и об общении пользователя в сети Интернет. Оптическая информация была скопирована на оптический диск (том 1 л.д. 48-50);

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Realme» имеется пользовательская информация, которая скопирована на оптический диск в пределах возможностей имеющегося аппаратно-программного обеспечения (том 1 л.д. 56-57).

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правильность которых ФИО1 подтвердил, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им деяний, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Х., Д., Потерпевший №3, И., Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. 

У указанных потерпевших и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания потерпевших и свидетеля достоверными и правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению данных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг усматривается место совершения преступления, а именно: 

<

адрес>, д. Клинка, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, а также изъят ноутбук «Asus», в котором, согласно заключению эксперта № хххр от дд.мм.гггг, имеется информация о посещении ФИО1 Интернет-ресурсов и об общении пользователя в сети Интернет.

В ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Realme», который, согласно заключению эксперта № хххр от дд.мм.гггг, содержит пользовательскую информацию.

Также по преступлениям в отношении Д. и Х. ФИО1 были даны явки с повинной (том 1 л.д. 59-60, л.д. 143-144), согласно которым последний добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Данные явки с повинной суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката.

Давая оценку заключениям экспертов, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые также можно положить в основу обвинительного приговора.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении И.) и по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении В) сумму комиссии: 96 рублей 20 копеек и 127 рублей 44 копейки (соответственно).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленному ФИО1 обвинения по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении И.) и по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении В) сумму комиссии: 96 рублей 20 копеек и 127 рублей 44 копейки (соответственно).

В судебном заседании государственный обвинитель также просил считать местом совершения преступлений в отношении И., Потерпевший №8, Потерпевший №7, Д., Потерпевший №5, Х.: 

<

адрес>, д. Клинка, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, вместо ошибочно указанных д. Клинцы и д. Клинки.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и показаниям ФИО1 установлено место совершения преступлений как: 

<

адрес>, д. Клинка, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Изменение обвинения относительно места совершения деяний не противоречит статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения касается лишь места совершения деяния, сам факт его совершения нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении И.) квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданина, при этом государственный обвинитель также считал квалификацию действий ФИО1 по данному преступлению, предложенную органами предварительного следствия, верной. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, И. причинен материальный ущерб на сумму 5100 рублей, который превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ размер.

Однако, из показаний потерпевшего И., данных им на предварительном следствии, лишь следует, что ущерб ему причинен значительный, так как он не работает.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 по преступлению в отношении И. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 111-ФЗ) (преступление в отношении И.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил противоправное, помимо воли потерпевшего, тайное завладение чужими денежными средствами с банковского счета;

- пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 111-ФЗ) (преступление в отношении Потерпевший №8) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил противоправное, помимо воли потерпевшего, тайное завладение чужими денежными средствами с банковского счета;

- пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 111-ФЗ) (преступление в отношении Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил противоправное, помимо воли потерпевшего, тайное завладение чужими денежными средствами с банковского счета;

- части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 195-ФЗ) (преступление в отношении Потерпевший №7) – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности;

- части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ) (преступление в отношении Д.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, введя Д. в заблуждение, завладел принадлежащими последнему денежными средствами в размере 10 000 рублей, которые Потерпевший №2 перечислил на расчетный счет ФИО1, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Д., исходя из объема похищенного и материального положения потерпевшего, значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Размер причиненного ущерба суд признает значительным, так как он определяется с учетом имущественного положения Д., который работает, его заработная плата составляет 13 500 рублей, при этом не может составлять менее пяти тысяч рублей в силу примечаний № ххх к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 195-ФЗ) (преступление в отношении Д.) – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности;

- части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 195-ФЗ) (преступление в отношении Потерпевший №5) – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности;

- части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ) (преступление в отношении Х.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, введя Х. в заблуждение, завладел принадлежащими последнему денежными средствами в размере 20 400 рублей, которые Потерпевший №1 перечислил на расчетный счет ФИО1, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Х., исходя из объема похищенного и материального положения потерпевшего, значительный материальный ущерб в размере 20 400 рублей.

Размер причиненного ущерба суд признает значительным, так как он определяется с учетом имущественного положения Х., который не работает, является студентом, при этом не может составлять менее пяти тысяч рублей в силу примечаний № ххх к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 111-ФЗ) (преступление в отношении Потерпевший №6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил противоправное, помимо воли потерпевшего, тайное завладение чужими денежными средствами с банковского счета.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Х. на сумму 20 400 рублей, потерпевшим Д. на сумму 10 000 рублей, потерпевшим И. на сумму 5196 рублей 20 копеек, потерпевшим Потерпевший №8 на сумму 4000 рублей, потерпевшим Потерпевший №6 на сумму 6750 рублей, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подлежат возмещению в полном объеме за счет средств подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на контроле у врача нарколога по употреблению психостимуляторов, на момент совершения преступлений не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 80-82).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах его совершения (по всем преступлениям), явку с повинной (преступления в отношении Д., предусмотренные частью 2 статьи 159 УК РФ и частью 2 статьи 272 УК РФ, а также преступление в отношении Х.); пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (преступление в отношении Потерпевший №3), частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (по всем преступлениям).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено (по всем преступлениям).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкие преступления и преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на контроле у врача нарколога, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания, при назначении наказания не должна быть применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (по всем преступлениям). 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает (по всем преступлениям).

Учитывая личность и материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, и приговора Петровского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, то суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкие преступления и преступления средней тяжести, был осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что, в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выписку по движению денежных средств по банковской карте на имя ФИО1, выписку по движению денежных средств по банковской карте на имя Х., ответ на запрос ООО МКК «Русинтерфинанс» по Х., ответ на запрос ООО МФК «Займер» по Х., ответ на запрос ООО МКК «Макро» (Монеза) по Х., ответ на запрос ООО НКО «ЮМани» по ФИО1, выписку по движению денежных средств по банковской карте на имя Д., ответ ООО МКК «Русинтерфинанс» на имя Д., выписку по движению денежных средств по банковской карте на имя ФИО1, ответ на запрос из «Киви Банка» по учетной записи на имя Потерпевший №3, выписку по движению денежных средств по банковской карте на имя ФИО1, ответ ООО МКК «Русинтерфинанс» на Б., ответ ООО МКК «Турбозайм» на Потерпевший №5, ответ ООО МКК «Русинтерфинанс» на Потерпевший №6, ответ АО «Киви банк» на Потерпевший №6, ответ ООО МКК «Монеза» на Потерпевший №7, ответ ООО МФК «ЦФП» (Viva деньги) на Д., ответ из ООО МФК «ЦФП» (Viva деньги) на Потерпевший №5, выписку о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО1, диск к заключению эксперта № хххр от дд.мм.гггг, диск к заключению эксперта № хххр от дд.мм.гггг, выписку с информацией о персональных данных Потерпевший №7, выписку с информацией о персональных данных Д., выписку с информацией о персональных данных Потерпевший №5, выписку о движении денежных средств по банковской карте на имя Потерпевший №8, выписку о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО1, выписку о движении денежных средств по банковской карте на имя И., хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при нем на весь срок хранения последнего;

- ноутбук марки «Asus», телефон марки «Realme», хранящиеся при уголовном деле, следует также оставить при нем на весь срок хранения последнего, поскольку в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № ххх СУ УМВД России по 

<

адрес>, находится уголовное дело № ххх, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в ходе расследования которого установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца; 

- части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца; 

- пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, и приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг до дня вступления данного приговора в законную силу дд.мм.гггг зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; время отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по приговору Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг до дня вступления данного приговора в законную силу дд.мм.гггг зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; время отбытия ФИО1 наказания по приговору Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, и приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. 5196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 20 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №8 4000 (четыре тысячи) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №6 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств по банковской карте на имя ФИО1, выписку по движению денежных средств по банковской карте на имя Х., ответ на запрос ООО МКК «Русинтерфинанс» по Х., ответ на запрос ООО МФК «Займер» по Х., ответ на запрос ООО МКК «Макро» (Монеза) по Х., ответ на запрос ООО НКО «ЮМани» по ФИО1, выписку по движению денежных средств по банковской карте на имя Д., ответ ООО МКК «Русинтерфинанс» на имя Д., выписку по движению денежных средств по банковской карте на имя ФИО1, ответ на запрос из «Киви Банка» по учетной записи на имя Потерпевший №3, выписку по движению денежных средств по банковской карте на имя ФИО1, ответ ООО МКК «Русинтерфинанс» на Б., ответ ООО МКК «Турбозайм» на Потерпевший №5, ответ ООО МКК «Русинтерфинанс» на Потерпевший №6, ответ АО «Киви банк» на Потерпевший №6, ответ ООО МКК «Монеза» на Потерпевший №7, ответ ООО МФК «ЦФП» (Viva деньги) на Д., ответ из ООО МФК «ЦФП» (Viva деньги) на Потерпевший №5, выписку о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО1, ноутбук марки «Asus», телефон марки «Realme», диск к заключению эксперта № хххр от дд.мм.гггг, диск к заключению эксперта № хххр от дд.мм.гггг, выписку с информацией о персональных данных Потерпевший №7, выписку с информацией о персональных данных Д., выписку с информацией о персональных данных Потерпевший №5, выписку о движении денежных средств по банковской карте на имя Потерпевший №8, выписку о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО1, выписку о движении денежных средств по банковской карте на имя И., хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова