Дело № 2-182/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 

Воронежская область 23 мая 2019 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Половец Е.Р., 

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению 29.05.2013г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор (далее - Договор). По условиям Договора Должнику предоставлены денежные средства в размере 130000 (Сто тридцать тысяч рублей 00 копеек). Процентная ставка по Договору 18,50% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором 

<

данные изъяты>, графиком платежей, распоряжением на выдачу кредита во вклад. 

21.06.2017 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 

<

дата> г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №3/3, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 

<

дата>. переданы ООО «Русь».

между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №15авг18, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 

<

дата>. переданы ФИО1. 

Остаток задолженности по кредитному договору согласно расчету задолженности, представленному банком, на 23.06.2017 г. составляет: 374538,6 рублей, из них: основной долг 124569,48 рублей, задолженность по процентам 56786,86 рублей, задолженность по пени 97269,77 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 95912,49 рублей. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрев договором. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с кредитным договором при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. В соответствии п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактической исполнения обязательства. В адрес ответчика направлялось требование о добровольном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика на: 29.11.2018 составляет: 927534,66 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 29.05.2013 в размере 124569,48 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,50% годовых за период с 30.05.2013 г. по 29.11.2018 г. в размере 89934,29 рублей, сумму процентов на сумму основного долга 124569,48 руб. из расчета 18,50% годовых, начиная с 30.11.2018 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 30.05.2013 г. по 29.11.2018 г. в размере 424264,66 рублей, пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0,05% день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2013 г. по 29.11.2018 в размере 288766,23 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей. (л.д.2-3).

06.05.2019 от истца ФИО1 поступил расчет задолженности кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО2, на 21.01.2019 - дату поступления иска в суд (л.д.2), согласно которому он просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 765982,85 руб., из которой сумма основного долга 124569,48 руб., сумма процентов по договору 82487,95 руб., сумма пени на основной долг 454676,59 руб., сумма пени на проценты 104252,83 руб. (л.д.89-91). 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.102-103, 105-106), в судебное заседание не явился, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.101), в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу иска и доказательства в подтверждение имеющихся возражений не представил, ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в её отсутствие не заявил.

Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Банка ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Русь», надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела (л.д.108-111, 107,104), в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.37).

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между АКБ «Банк Москвы) (ОАО), именуемым «Банк», и ФИО2, именуемым «Заемщик», был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> (л.д.6-9), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в прядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме 130000 руб., сроком возврата 18.06.2018, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 18,5 % годовых (п.1.1, 1.2 договора).

Кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № 

<

данные изъяты> открытый на имя ФИО2 при условии оформления Заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном договором (п.2.1).

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п.1.2 Договора, и фактического количества дней пользования кредитом (п.3.1.1).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей», являющемуся Приложением № 2 к Договору, аннуитетными платежами (п.3.1.4), подписанным заемщиком ФИО2 (л.д.10-11).

Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 17 числа каждого календарного месяца путем внесения Заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления (п.3.1.7).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения ее Заемщиком. В случае подачи Банком в суд в соответствии с п.9.2 настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление Банком и уплата Заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом Договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (п.4.1).

Согласно п.7.4.1 Кредитного договора Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями Российского законодательства третьему лицу. Настоящим Заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. 

Распоряжением на выдачу кредита во вклад Чебоксарского филиала ОАО «Банк Москвы» от 

<

дата> ФИО2 была перечислена на его счет № 

<

данные изъяты> сумма кредита 130000 руб. (л.д.12).

Как следует из расчета задолженности за период с 08.05.2014 по 22.06.2017 по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заемщик ФИО2, произведенному Банком ВТБ 24 (ПАО) 23.06.2017 (л.д.9-15), договора уступки прав требования № 3490 от 21.07.2017, заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д.20), информационного письма ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д.92), 08.05.2014 между АКБ «Банк Москвы) (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор цессии № 918/0018-0008126 от 08.05.2014, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло от АКБ «Банк Москвы) (ОАО) к Банку ВТБ 24 (ПАО).

Согласно данному расчету ФИО2 перестал выплачивать задолженность по кредиту с 08.05.2014, сумма задолженности на 23.06.2017 составляла 374538,60 руб., из которой остаток ссудной задолженности - 124569,48 руб., проценты по просроченному основному долгу 10666,37 руб., задолженность по плановым процентам - 46120,49 руб., пеня по просроченному долгу 95912,49 руб., пеня по процентам - 97269,77 руб. (л.д.19).

21.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3490, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.05.2013, заемщиком по которому является ФИО2, переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д.20-24).

между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» был заключен договор уступки права требования (цессии) №3/3, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.05.2013г., заемщиком по которому является ФИО2, переданы ООО «Русь» (л.д.25-29).

между ООО «Русь» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №15авг18, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.05.2013г., заемщиком по которому является ФИО2, переданы ФИО1 (л.д.30-30-35). 

06.05.2019 от истца ФИО1 поступил расчет задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО2, на 21.01.2019 - дату поступления иска в суд (л.д.2), согласно которому он просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 765982,85 руб., из которой сумма основного долга 124569,48 руб., сумма процентов по договору 82487,95 руб., сумма пени на основной долг 454676,59 руб., сумма пени на проценты 104252,83 руб. (л.д.89-91). 

Факты заключения между АКБ «Банк Москвы) (ОАО) и ФИО2 кредитного договора 

<

данные изъяты> и передачи по нему денежных средств заемщику, факты передачи по данному кредитному договору прав требования от АКБ «Банк Москвы) (ОАО) Банку ВТБ 24 (ПАО), от Банка ВТБ 24 (ПАО) ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» ООО «Русь», от ООО «Русь» ФИО1, а также то, что заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнял и не погасил задолженность по договору, указанную в расчете задолженности, подтверждены истцом указанными в решении письменными доказательствами, представленными в виде подлинника кредитного договора и копий договоров цессии, заверенных ООО «Русь» по доверенности ФИО3, наделенной правом, в том числе, заверять копии документов (л.д.35).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик ФИО2 суду не представил. Также он не представил доказательства того, что у него отсутствует задолженность перед ФИО1 по кредитному договору и не оспорил расчет указанной в иске суммы задолженности. 

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4.1. кредитного договора 

<

данные изъяты> указано, что «в случае подачи Банком в суд в соответствии с подп. 9.2 настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление Банком и Уплата заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту». 

На основании указанного пункта Договора суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени), из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018 по день фактического возврата суммы задолженности, а считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018 по 21.01.2019- день принятия Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики данного иска к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1,2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что заявленная к взысканию истцом неустойка (пени) из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 30.05.2013 г. по 29.11.2018 г. в размере 424264,66 рублей, пени из расчета 0,05% день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2013 г. по 29.11.2018 в размере 288766,23 рублей, (неустойки (пени), из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018 по 21.01.2019 в размере 32388,06 рублей (л.д.91), в общей сумме 745407,95 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства – невыплаченной сумме основного долга и причитающихся процентов в размере 214503,77 рублей. 

На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 713030,89 рублей до 200000 рублей, из которых 115000 рублей пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2013 г. по 21.01.2019 и 85000 рублей пени из расчета 0,05% день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2013 по 21.01.2019, что превышает сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанную согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2013 в сумме 414503,77 руб. из которых: 124569,48 рублей сумма основного долга по кредитному договору, 89934,29 рублей сумма процентов на сумму основного долга из расчета 18,50% годовых за период с 30.05.2013 по 21.01.2019, 115000 рублей пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2013 г. по 21.01.2019 и 85000 рублей пени из расчета 0,05% день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2013 по 21.01.2019, а также проценты на сумму основного долга, равную 124569,48 рублей, из расчета 18,5% годовых, начиная с 22.02.2019 по день фактического возврата суммы задолженности. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 29.11.2018, имеющейся в материалах дела (л.д.36), ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей за составление искового заявления по требованиям ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. 

Эти расходы суд считает разумными, поскольку они по своему размеру ниже минимального размера ставок за аналогичные услуги, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (7345 рублей 04 копейки) рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 414503.77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 414503 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот три) рубля 77 коп., из которых: 124569,48 рублей сумма основного долга по кредитному договору, 89934,29 рублей сумма процентов на сумму основного долга из расчета 18,50% годовых за период с 30.05.2013 г. по 21.01.2019, 115000 рублей пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2013 г. по 21.01.2019, 85000 рублей пени из расчета 0,05% день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2013 по 21.01.2019; также проценты. начисленные на сумму основного долга, равную 124569,48 рублей, из расчета 18,5% годовых, начиная с 22.01.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, в доход местного бюджета судебные расходы, в виде государственной пошлины при обращении в суд в размере 7345 (семь тысяч триста сорок пять) рублей 04 копейки.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику. 

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 28.05.2019