Мировой судья Касаткина Т.И. Дело №10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием:

прокурора Матяшова Д.В.,

защитника Садыгова Р.А., представившего ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коновалова Д.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

судимый приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года;

отбывающий наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1. УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом отбытого основного наказания в виде обязательных работ, и частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; окончательное наказание - обязательные работы сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

осужден по ст.264.1. УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 82 часов обязательных работ и 5 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения не избиралась, мера принуждения – обязательство о явке. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1. УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя судебное заседание проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом нарушены нормы уголовного законодательства в части назначения наказания. Во вводной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое ему преступное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно во вводной части приговора не указано о наличии у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления аналогичной категории. Кроме того, в резолютивной части приговора судом неправильно применены положения ст. 70 УК РФ, в то время как окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на применение частичного принципа присоединения наказаний к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, суд присоединил полностью неотбытую часть наказания в виде 86 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 10 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При фактическом применении принципа полного сложения назначенных наказаний, суд приговорил ФИО1 к отбытию основного наказания в виде 200 часов обязательных работ, а не к 232 часам обязательных работ. На основании изложенного государственный обвинитель Коновалов Д.В. просил суд приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать во вводной части приговора о судимости от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ФИО1 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1. УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Просил суд назначить наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 50 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 5 месяцев, окончательно определить к отбытию наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Матяшов Т.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на апелляционное представление не направил.

Защитник - адвокат Садыгов Р.А. согласился с апелляционным представлением в части указания во вводной части приговора сведений о приговоре, постановленном ранее, наказание просил оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив и оценив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайств, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, приговор подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Мировым судьей во вводной части приговора сведения о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, и необоснованно указано, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания ФИО1 неправильно применены нормы материального права. 

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с частью 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым во вводной части приговора уточнить сведения о судимостях, в резолютивной части внести изменения в назначении окончательного наказания - с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. 

Из сообщений Устюженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области следует, что на ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, было отбыто ФИО1 в объеме 68 часов, не отбыто 82 часа обязательных работ, дополнительное наказание отбыто 5 месяцев 10 дней, окончание срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент поступления дела в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, не истек. С учетом информации уголовно-исполнительной инспекции, наказание, назначенное ФИО1 в виде обязательных работ, следует считать отбытым.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто;

отбывает наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1. УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом отбытого основного наказания в виде обязательных работ, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; окончательное наказание - обязательные работы сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В резолютивной части приговора указать: 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательное наказание назначить в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в виде: 68 часов обязательных работ, 5 месяцев 10 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения. Наказание, назначенное ФИО1 в виде обязательных работ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, считать отбытым. 

Судья Синявина О.А.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.