РЕШЕНИЕ

От "дата" № 12-322\20

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 1. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, просит отменить указанный судебный акт, производство по делу прекратить, не соглашаясь с выводом мирового судьи. Указывает на то, что его действия являлись самообороной. Обращает внимание на то, что рассматриваемая ситуация спровоцирована поведением самого потерпевшего ФИО3, который схватил его за горло, затем отпустил, перегородил проход в комнату, поднял кулак, в связи с чем данные действия потерпевшего были им расценены как начало драки, сам ударил ФИО3 два раза по лицу в качестве самообороны. Вину в совершении административного правонарушения не признавал изначально. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - путем направления заказного письма с уведомлением по месту его жительства, которое вернулось с отметкой почтового отделения о не вручении «за истечением срока хранения», одновременно судом направлялась повестка с указанием времени и места рассмотрения жалобы простым письмом заявителю, контактных телефонов для связи с заявителем в материалах дела не имеется, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом - лично под роспись "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в отсутствие сторон. 

Также изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24. 04. 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено мировым судьей "дата" около 16 часов 00 минут по адресу: "адрес" ФИО2 нанес побои ФИО3, тем самым причинив ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" в отношении ФИО2, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 1. 1 КоАП РФ, указан потерпевший ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, при этом права ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколом он был ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, о чем имеется его роспись, также протокол содержит подпись должностного лица. Его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28. 2 КоАП РФ (л. д. 3); письменным заявлением ФИО3 от "дата", согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО2, который "дата" по адресу: "адрес" нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, туловища, в результате получил телесные повреждения, об ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден (л. д. 5), письменными пояснениями ФИО3 от "дата", согласно которых 26"дата" по адресу: "адрес" около 16 часов он пришел к себе в комнату, обнаружил, что у него отключена электроэнергия. Между ним и его племянником возник словесный конфликт, ФИО2 начал кидаться на него, провоцировал на драку, нанес ему несколько ударов руками в область головы, от данных ударов он испытал физическую боль. Во время драки ФИО2 разбил ему очки, нос. Он обратился за медицинской помощью, написал заявление в полицию (л. д. 6); письменными пояснениями ФИО2 от "дата", согласно которых между ним и ФИО3 сложились неприязненные отношения по поводу его регистрации по указанному адресу. "дата" около 16 часов он не смог сразу попасть в квартиру из-за дяди ФИО3, который сразу начал высказывать ему претензии в агрессивной форме, оскорблять его, между ними произошла словесная перебранка. После чего дядя схватил его за горло и отпустил, при этом замахнулся на него, не давая ему возможность пройти. В этот раз он сразу нанес дяде удар кулаком по лицу, а ФИО3 в ответ полез на него драться, в связи с чем, он ударил дядю еще раз по лицу. В том, что он нанес удары кулаком по лицу дяде, он вину свою признает, все это было за его хамское отношение и издевательства многие годы (л. д. 8); заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» "номер"-Д от "дата" года, согласно которого у ФИО3 имелись кровоизлияние в мягкие ткани правой окологлазничной области, ссадина волосистой части головы, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадины - удар, трение; механизм возникновения кровоизлияния - удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться "дата", не причинив вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л. д. 10-11); копией справки травматологического пункта "адрес" г. Н. Новгорода "номер" от "дата", согласно которой ФИО3 обращался за медицинской помощью "дата" с диагнозом гематома правого глаза, ссадины волосистой части головы (л. д. 12); показаниями сотрудника полиции ФИО4, допрошенного в судебном заседании в мировом суде, который показал, что он лично брал письменные пояснения у ФИО2, записывал с его слов, при даче пояснений ФИО2 не отрицал своей вины в нанесении ударов ФИО3, затем при составлении протокола об административном правонарушении изменил свою позицию, указав, что не признает совершение административного правонарушения (л. д. 27-28), иными материалами дела. 

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенное заключение эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 от "дата" основано на непосредственном изучении медицинских документов, содержащих окончательные результаты обследований, выполнено на основании постановления должностного лица УМВД России по г. Н. Новгород, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 307 УК РФ, в чем собственноручно расписался, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, совокупность указанных доказательств также согласуется с письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, согласно которым ФИО3 сделал замечание ФИО2 относительно отключения электроэнергии, при этом ФИО2 стал реагировать на замечания взрывным поведением, нанес несколько ударов по лицу.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в совершении побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Ссылки заявителя ФИО2 на то, что указанная ситуация спровоцирована поведением самого потерпевшего, который в конфликте агрессивно себя вел, хватал его за горло, вынудил нанести удары кулаком в качестве самообороны - на правильность вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО2 оборонялся, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения угрожающей ФИО2 опасности со стороны ФИО3

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО3, основанные на взаимных претензиях на бытовой почве. При этом из письменных объяснений потерпевшего ФИО3, полученных должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ усматривается, что инициатором произошедшей драки является ФИО1 (л.д. 6). Указанное также следует, из заявления ФИО3, поданного "дата", после предупреждения последнего об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, согласно которому ФИО2 "дата" нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, туловища, в результате получил телесные повреждения и испытал сильную физическую боль.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО2, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется; основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, с учетом пояснений потерпевшего ФИО3 и его письменного заявления, а также первичных письменных признательных пояснений самого ФИО2, который не отрицал, что нанес несколько ударов потерпевшему, поскольку последний вел себя по хамски длительный период времени, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что ФИО2 совершил в отношении ФИО3 побои, причинил ему физическую боль, а не самооборону.

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО3 тоже пытался налетать драться на него, не опровергает факта нанесения ФИО2 побоев ФИО3, соответственно на правильность выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 1. 1 КоАП РФ, не влияет. 

Поводом к возбуждению настоящего дела послужило заявление ФИО3 от "дата" о привлечении к ответственности ФИО2, который "дата" после словесной перепалки набросился на него, ударив по голове несколько раз, чем причинил ему телесные повреждения, вызвавшие физическую боль.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов несправедливым не имеется, поскольку указанное наказание назначено согласно санкции статьи, с учетом данных о личности ФИО2 и с соблюдением условий, предусмотренных частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. ст. 24. 5. 2. 9 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 1. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова