Дело № 2-47/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года п.Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием представителей истца ООО «ГК «УЛК» ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 98 166 руб. 69 коп. В обоснование иска указано, что ФИО4 работал в ООО «ГК «УЛК» (до реорганизации в ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания») начальником отдела лесообеспечения на основании трудового договора от 26 августа 2015 г. ... в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2018 г. В период трудовой деятельности ФИО4 в структурном подразделении ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс»- Лесной селекционный семеноводческий центр были получены ящики п/э 600х400х400 «сплошной зеленый с лого «УЛК» в количестве 829 штук с сеянцами сосны/ели для проведения лесовосстановительных работ. После завершения посевных работ ящики подлежали возврату в структурное подразделение. 28 декабря 2018 г. была прекращена деятельность ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания» и ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГК «УЛК», после чего Обществом проведена инвентаризация активов и обязательств реорганизованных предприятий, по результатам которой выявлена недостача возвратной тары, полученной ФИО4 Согласно накладной на внутреннее перемещение от 18 февраля 2019 г. ФИО4 принял ящики в количестве 829 штук. В объяснительной записке ФИО4 подтверждает факт утраты полученных ящиков и просил взыскать их стоимость из его заработной платы, о чем был издан приказ от 21 марта 2019 г. ..., с данным приказом ответчик был ознакомлен, возражений не заявлял. За период с 21 марта 2019 г. по 1 ноября 2019 г. из заработной платы ФИО4 удержано в счет возмещения ущерба 122 313 руб. 86 коп. 1 ноября 2019 г. трудовые отношения с ФИО4 прекращены. Расторжение трудового договора не влечет освобождение стороны трудового договора от материальной ответственности. Задолженность, составляющая на дату увольнения 98 166 рублей, по настоящее время ответчиком не уплачена.

В ходе судебного разбирательства дела истец ООО «ГК «УЛК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось с заявлением об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу Общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 52 055 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства дела на судебном заседании представители истца ФИО2, а затем ФИО3 иск о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в сумме 52 055 руб. 73 коп. и расходов по оплате госпошлины поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований. Представитель истца ФИО2 дополнительно поясняла, что ФИО4 ящики фактически были переданы осенью 2018 г., в спорный период 2018 г. ящики с саженцами передавались всем структурным подразделениям предприятия, занимавшимся вырубкой леса. Недостача была обнаружена по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в феврале-марте 2019 г., оформлялся или нет акт инвентаризации ей не известно, факт недостачи подтверждается накладной от 18 февраля 2019 г., объяснительной ФИО4 от 2 апреля 2019 г., служебной запиской заместителя директора по экономике и финансам ООО «Устьянский ЛПК» от 1 марта 2019 г. и дополнительно предоставленными приказом от 4 марта 2019 г. о проведении служебного расследования и актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба. Ответчик признавал недостачу и оплачивал её. В случае увольнения работника, который давал обязательство в добровольном порядке возместить ущерб, но отказался его возместить, ущерб взыскивается в судебном порядке. Полагает, что ответчик несет полную материальную ответственность, так как имущество передавалось ему по накладной, и с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ним за необеспечение сохранности лесопродукции, Спорные ящики на ответственное хранение по данному договору не передавались. В период работы в должности начальника отдела лесообеспечения в ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания» в подразделении Плесецк в летнее- осенний период 2018 года ему передавались по накладным ящики с сеянцами, в каком количестве ему не известно, кроме него по накладным ящики с сеянцами получал также технорук подразделения Плесецк, ящики передавались и в другие структурные подразделения Общества, занимающиеся вырубкой леса. Привозил ящики с сеянцами водитель транспортного средства ООО «ГК «УЛК», он выгружал и загружал освободившиеся ящики не всегда в присутствии его или других сотрудников структурного подразделения, ящики не пересчитывались, накладные на отгрузку-погрузку ящиков не всегда оформлялись. В период работы согласился возместить предъявленный ущерб под психологическим давлением, полагает, что утрата ящиков в заявленном количестве произошла не только по его вине; документов, подтверждающих недостачу, ему не предъявляли. Считает, что из его заработной платы необоснованно взыскано 229 288 руб. 31 коп.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. 

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ) заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. 

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Как следует из п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 с 26 августа 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания» по трудовому договору от 1 сентября 2015 г. ... на основании приказа о приеме на работу от 25 августа 2015 г. ... в должности лесоруба в структурном подразделении Лесообеспечение.

По дополнительному соглашению от 1 июля 2018 г. и приказу от 1 июля 2018 г. ... ФИО4 был переведен на должность начальника отдела лесообеспечения 3 категории в подразделение Плесецк.

Согласно листам записи ЕГРН от 28 декабря 2018 г. деятельность ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания» и ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ГК «УЛК». 

На основании приказа ООО «ГК «УЛК» от 18 марта 2019 г. и дополнительного соглашения от 18 марта 2019 г., заключенного между ООО «ГК «УЛК» и ФИО4, последний был переведен на должность старшего технорука 3 категории в подразделение Плесецк (Плесецкий ЛПХ).

Приказом ООО «ГК «УЛК» от 21 марта 2019 г. ... бухгалтерии предписано из заработной платы старшего технорука ФИО4 удерживать не более 20 % от заработной платы до погашения ущерба в сумме 327 455 рублей. Из данного приказа следует, что по результатам посевной 2018 г. на складе Семеноводческого центра выявлена недостача тары-ящиков в количестве 829 штук, не вернувшаяся из Плесецкого леспромхоза, получал тару ФИО4 Материальный ущерб составил 327 455 рублей, сумма ущерба подтверждается служебной распиской.

Старший технорук ФИО4 с данным приказом ознакомлен.

Как следует из служебной записки заместителя директора по экономике и финансам Устьянского лесопромышленного комплекса ФИО1 от 1 марта 2019 г., по итогам посевной 2018 г. выявлено, что на склад ЛССЦ не вернулась возвратная тара-ящики в количестве 829 шт. от Плесецкого леспромхоза. В получении тары расписался начальник отдела обеспечения Плесецкого леспромхоза ФИО4

Из накладной ... от 18 февраля 2019 г. следует, что ФИО4 получил от Лесного селекционного семеноводческого центра 829 штук ящиков п/э 600х400х400 сплошной зеленый с лого «УЛК» по цене 339,38 руб. на сумму 281 344 руб. 04 коп.

Согласно объяснительной от 2 апреля 2019 г. ФИО4 пояснил, что им лично были утеряны около 800 ящиков для посадочного материала. Просил взыскать стоимость ящиков из его заработной платы.

Приказом ООО «ГК «УЛК» от 1 ноября 2019 г. № ... трудовой договор с ФИО4 прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Из справки ООО «ГК «УЛК» от 1 ноября 2019 г. следует, что из заработной платы ФИО4 за период с 21 марта 2019 г. по 1 ноября 2019 г. взыскано в счет возмещения ущерба 122 313 руб. 86 коп., 1 ноября 2019 г. из суммы, причитающейся ФИО4 к выплате при увольнении, удержано 106 974 руб. 45 коп в счет возмещения ущерба, оставшаяся сумма задолженности 98 166 руб. 69 коп. 

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела ответчик ФИО4 дал письменное обязательство об удержании ущерба из его заработной платы, но после увольнения отказался от дальнейшего его возмещения. 

Таким образом, в соответствии со ст. 248 ТК РФ вопрос о взыскании непогашенной части долга подлежит разрешению судом в общем порядке, установленном главой 39 Трудового кодекса РФ. Ранее данное письменное обязательство работника о возмещении ущерба работодателю не является безусловным основанием для взыскания с него суммы ущерба.

На основании анализа представленных истцом в обоснование заявленных требований документов суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, не предоставлено допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у работодателя прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, наличие вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Так, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ до издания 21 марта 2019 г. приказа об удержании из заработной платы работника ФИО4 суммы материального ущерба служебная проверка по установлению размера ущерба и причин его возникновения не проведена, письменные объяснения о причинах возникновения ущерба у работника не истребованы. Приказ основан на служебной записке от 1 марта 2019 г., изложенные в ней обстоятельства не проверены, доказательств, подтверждающих указанный в служебной записке размер ущерба и причин его возникновения, не предоставлено.

Представителем истца в обоснование доводов о выявлении прямого действительного ущерба в результате проведенной инвентаризации в феврале-марте 2019 г. акт инвентаризации товарно-материальных ценностей либо иные аналогичные документы, подтверждающие выявление недостачи товарно-материальных ценностей, время возникновения ущерба, время его обнаружения суду не предоставлены. 

Ответчик с документами проверки, подтверждающими размер ущерба и причины его возникновения, при возложении на него материальной ответственности за указанный ущерб работодателем не был ознакомлен. 

Акт от 6 марта 2020 г. о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, предоставленный в судебном заседании 19 февраля 2020 г., свидетельствует о формальном подходе к установлению размера ущерба и причин его возникновения и по своему содержанию такой информации не содержит, поэтому не принимаются судом, поскольку являются недопустимым доказательством.

Приказ об удержании из заработной платы ФИО4 суммы ущерба от 21 марта 2019 г., полученная работодателем после издания указанного приказа объяснительная-обязательство ответчика ФИО4 от 2 апреля 2019 г. об удержании ущерба из его заработной платы, служебная записка от 1 марта 2019 г., сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают наличие у работодателя прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения работника, причинно-следственную связь между ущербом и действиями (бездействием) работника ФИО4, а также его вину в причинении ущерба.

Предоставленная истцом накладная от 18 февраля 2019 г. о получении ФИО4 спорных ящиков оценивается судом критически и не принимается, как не относимое и недопустимое доказательство, поскольку не соответствует указанному сторонами фактическому времени передачи спорных ящиков из ЛССЦ в подразделение Лесообеспечения летом- осенью 2018 г.

Накладных, подтверждающих передачу ФИО4 летом-осенью 2018 г. спорных ящиков, и количество возвращенных им в ЛССЦ, в суд не предоставлено.

18 марта 2018 г., между ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания» и начальником отдела лесообеспечения ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственности за необеспечение сохранности лесопродукции, находящейся в Плесецком ЛПХ лесоперерабатывающего хозяйства.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией начальник отдела лесообеспечения руководит производственно-хозяйственной деятельностью и обеспечивает выполнение производственных планов по отводу лесфонда и выполнению лесохозяйственных работ. 

Суд приходит к выводу, что должность начальника отдела лесообеспечения и выполняемые ФИО4 должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не входят в перечень должностей и работ, при выполнении которых может быть заключен договор о полной индивидуальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

Таким образом, работодателем также не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за утрату товарно-материальных ценностей, полученных по разовому документу, на основании договора о полной материальной ответственности, либо на ином предусмотренном законом основании.

При этом согласно справки от 1 ноября 2019 г. у работника произведено удержание из заработной платы в счет возмещения материального ущерба 229 288 руб. 31 коп. при средней заработной плате согласно справкам о доходах физического лица в 2018 г. - 97 184 руб. 32 коп., в 2019 г.- 91 472 руб. 22 коп.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ООО «ГК «УЛК» к ФИО4 о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 52 055 рублей 73 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ООО ГК «УЛК» по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 52 055 рублей 73 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 145 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий- А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято судом 27 февраля 2020 г.