Решение

 в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года

Дело № 2-2070/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее по тексту – ООО «Севжилсервис») о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое было повреждено в результате залива через кровлю в период с 05 марта по 17 марта 2017 года. Управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилсервис», которым ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку до настоящего времени не предпринято мер к устранению причин залива и возмещению причиненного ущерба. Размер причиненного истцу ущерба в результате залива жилого помещения через кровлю в соответствии с отчетом №, составленным ООО «Мурман-Эксперт» составляет 61 736 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 61 736 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по получению плана-экспликации в размере 689 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске (л.д. 13).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) на основании решения общего собрания собственников помещений от 17 июня 2009 года, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 82-106).

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3). 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(далее по тексту – Правила), установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункта 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года комиссией в составе представителей технического участка № 1 ООО «Ленинское ЖЭУ-№» проведено обследование квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске, в ходе которого установлено, что в помещении комнаты на потолочном коробе из гипсокартона имеются влажные следы залития (л.д. 127). 

Указанный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты, причина, а факт залива квартиры истца с кровли дома ответчиком не оспаривался.

Факт залива квартиры истца с кровли также подтверждается сведениями ООО «Аварийная ремонтная служба» за март 2017 года (л.д.108,109).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, в котором проживает истец, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца через кровлю и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными. 

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. 

Причинением вреда вследствие залива квартиры истца было нарушено имущественное право.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет № от 17 апреля 2017 года, составленный ООО «Мурман-Эксперт», об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба составляет 61 736 рублей (л.д. 14-51). 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с учетом акта от 17 марта 2017 года, с приведением в заключении примененной методики оценки, ответчиком данный отчет не оспорен.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 61 736 рублей подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания из-за неустранения ответчиком протечек в жилое помещение через кровлю, при этом для восстановления своих прав истец обращалась к ответчику с соответствующим заявлением, что положительных результатов не принесло и повлекло необходимость обращения с иском в суд, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии отчета № и требованием о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 10 мая 2017 года и оставлена им без удовлетворения(л.д.63-65).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, однако его требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 31 368 рублей(61 736 рублей 00 копеек+ 1 000 рублей / 50 %).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе и после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствием заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает штраф в размере 31 368 рублей соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 рублей, а также расходы по получению плана-экспликации в сумме 689 рублей 70 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 61,62). 

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться за помощью к соответствующему специалисту и предоставить план-экспликацию, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 мая 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также сведения в нем об оплате истцом оказанных услуг (л.д. 125).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, не относящегося к сложным, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца не принимала участия в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 03.05.2017, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в статьях 53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

К материалам дела приобщен оригинал доверенности, а также справка об оплате нотариальных действий по ее удостоверению в сумме 1 800 рублей (л.д. 66).

Поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, что исключает ее использование по иным делам для представления интересов ФИО1 в других инстанциях и по другим делам, суд приходит к выводу о том, что она выдавалась исключительно для представления интересов истца в данном деле, в связи с чем расходы по ее удостоверению, а также расходы по оплате услуг за свидетельствование верности копии документа в размере 1 800 рублей признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 61 736 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 689 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, штраф в размере 31 368 рублей, а всего взыскать 112 593 рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 352 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Макарова