ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 04 октября 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Ильинова А.П.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца А.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 03 апреля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области по ст.264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, неотбытый срок составляет 160 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20 мая 2018 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, похитил асинхронный электрический двигатель 380 Вольт, мощностью 3,5 кВТ, тип 5А80МВ6УЗ, в количестве 3 штук, стоимостью 10000 рублей за один двигатель, на общую сумму 30000 рублей, асинхронный электрический двигатель 380 Вольт, мощностью 3,5 кВт, тип 4АМ8086, №, стоимостью 10000 рублей, асинхронный электрический двигатель 380 Вольт, мощностью 30 кВт, тип АИР180М443, в количестве 2 штук, стоимостью 30000 рублей за один двигатель, на общую сумму 60000 рублей, лом черного металла в двух полипропиленовых мешках, материальной ценности для потерпевшего Ю.Р.М. не представляющих, а всего на общую сумму 100000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ю.Р.М. значительный ущерб в размере 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, и он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Ильинова А.П., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Суслова В.В., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение потерпевшего Ю.Р.М., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Размер ущерба, причиненный потерпевшему в сумме 100000 рублей, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного ФИО1 имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО1, наличие малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящиеся к категории средней тяжести преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ст.ст. 70, 71 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства – 2 асинхронных электрических двигателя 3,5 кВт, синего и серого цветов, хранящегося у Ю.Р.М., снять ограничения в связи с рассмотрением уголовного дела, детализацию абонентских соединений телефонных номеров 8964886 9469 на 9 бумажных листах формата А4, 8 9375077751 на 15 бумажных листах формата А4, хранящихся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 03 апреля 2018 г. окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств – 2 асинхронных электрических двигателей 3,5 кВт, синего и серого цветов, хранящихся у Ю.Р.М., снять ограничения, детализацию абонентских соединений телефонных номеров 8964886 9469 на 9 бумажных листах формата А4, 8 9375077751 на 15 бумажных листах формата А4, хранящихся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.