ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2018 года г. Уссурийск Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А.,

с участием 

<

данные изъяты> ФИО3,

подозреваемого ФИО4, его защитника – адвоката Подобреева С.В., 

потерпевшего ФИО,

при секретаре – Новиковой Ю.В.,

а также 

<

данные изъяты> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, - 

установил:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО5, с согласия руководителя данного следственного отдела, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно указанному постановлению ФИО4 подозревается в том, что он 6 сентября 2018 года около 4 часов 20 минут, находясь около № войсковой части №, умышленно нанес удар рукой в правое водительское дверное стекло автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и разбил его, после чего, попытавшись открыть дверь, сорвал ее с петель и погнул часть кузова указного автомобиля, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей. 

По данному факту 12 октября 2018 года на основании заявления ФИО – владельца автомашины, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Подозреваемый ФИО4 в суде не отрицал, что им совершены указанные выше действия, однако они были направлены на задержание автомашины, вывозившей имущество войсковой части, просил суд удовлетворить ходатайство следователя. 

Адвокат Подобреев, ссылаясь на обстоятельства дела, а также на то, что ФИО4 впервые привлечён к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, просил прекратить уголовное дело и применить меры правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО просил суд удовлетворить ходатайство следователя, поскольку ФИО4 загладил причиненный преступлением материальный ущерб в размере 17000 рублей и моральный вред, возместив ему 3000 рублей, извинился перед ним за содеянное, поэтому претензий к нему он не имеет.

<

данные изъяты> ФИО3, ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, указал на преждевременность заявленного ходатайства, так как обязательный признак состава преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину, требует проверки, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, а именно, когда лицо впервые, подозревается или обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило, причиненный преступлением вред, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.

Вместе с этим, в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

По настоящему делу суд находит заявленное следователем ходатайство преждевременным.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, является умышленным, то есть виновный должен осознавать, что он противоправно уничтожает или повреждает имущество, которое для него является чужим.

Из пояснений ФИО4 в суде следует, что он по поручению 

<

данные изъяты>, направленного на выявление и пресечение любых действий, связанных с хищением имущества войсковой части, 6 сентября 2018 года, находясь около № войсковой части № и подозревая, что на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вывозится имущество войсковой части предпринял меры к её задержанию, в ходе которых, ударил рукой в правое водительское дверное стекло автомобиля и разбил его, после чего, попытавшись открыть дверь, сорвал ее с петель и погнул часть кузова указного автомобиля, чем причинил собственнику ущерб.

Из представленных следователем материалов уголовного дела следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил приведенные в суде ФИО4 обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что он как 

<

данные изъяты> поставил задачу перед 

<

данные изъяты> ФИО4 организовать наблюдение и задержание возможных похитителей продуктов, приезжавших на автомашинах к КПП войсковой части, поскольку были основания полагать о хищении продуктов со столовой.

Совокупность приведенных обстоятельств дела не соответствует фактическим обстоятельствам, указанным в поступившем ходатайстве, поскольку вывод следователя об умышленных действиях подозреваемого, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества вызывает сомнение и требует дополнительной проверки.

Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества.

Этот признак состава преступления также подлежит дополнительной проверке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Приведенные обстоятельства в полной мере следователем при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 не выполнены.

Таким образом, вывод органа предварительного расследования о причинении ФИО11 ущерба в значительном размере, также подлежит дополнительной проверке.

На основании изложенного, суд не может на данной стадии уголовного судопроизводства прекратить уголовное дело и назначить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в случае подтверждения установленных в суде обстоятельств, уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено по иным основаниям.

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты> ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону для дальнейшего производства в общем порядке. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья