Дело № 2-58/2025

УИД 66RS0007-01-2024-001789-17 

Мотивированное 

решение

 составлено 30 апреля 2025 года КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 марта 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая жилищная компания «Адом» (далее по тексту ООО «УЖК «Адом») предъявило к ФИО1 иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, оформленных протоколом № 4 от 20.10.2023 года.

В заявлении указано, что инициатором общего собрания выступил собственник жилого помещения (кв

<

данные изъяты>) ФИО1.

На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты> приняты следующие решения:

«7.1. Утвердить обслуживание и текущий ремонт ограждений ООО «УЖК «Адом», включая оборудование для открывания ворот и калиток, за счет накопленных средств, поступивших за использование общего имущества операторами связи, пропорционально площади жилых и нежилых помещений каждого из трех многоквартирных домов на основании решения Совета МКД № 34, по согласованию с Советами МКД всех трех домов, а при недостаточности указанных средств – за счет платы на содержание жилого (нежилого) помещения (п. 2, ч.1, ст. 154 ЖК РФ)»;

«9. Запретить ООО «УЖК «Адом» и иным третьим лицам безвозмездное использование нежилых помещений, входящих в состав общего имущества собственников МКД № 34 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге. ООО «УЖК «Адом» в срок до 30.11.2023 года освободить используемые им нежилые помещения, находящиеся в МКД № 34 по ул. Циолковского и входящие в состав общего имущества»;

«10. Разрешить предоставление иным лицам по договорам аренды во временное возмездное пользование нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже, находящиеся в МКД № 34 по ул. 

<

данные изъяты> и входящие в состав общего имущества МКД. Ставка арендной платы без учета коммунальных платежей подлежит определению ежегодно на основании информации УПН о средних рыночных ставках по аналогичным помещениям в 

<

...>) по состоянию на декабрь предыдущего года. Полномочия по заключению договоров аренды от имени собственников общего имущества МКД № 34 возложить на ООО «УЖК «Адом» с обязательным согласованием с Советом МКД № 34 по ул. 

<

данные изъяты>. Расходование полученных денежных средства по договорам аренды осуществлять исключительно на основании решения общего собрания собственников МКД № 34».

Управляющая компания полагает указанные решения недействительными по следующим основаниям.

Решение, принятое по п. 7.1, недействительно, поскольку оно нарушает требования закона, возлагая на управляющую организацию обязанность проводить дополнительные работы в отношении общего имущества многоквартирного дома без предоставления соразмерной платы за их выполнение. Собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. В случае, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). Размер ставки содержания и текущего ремонта в г. Екатеринбурге утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2022 года № 3013 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 года № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в Приложении № 1 и составляет 30,53 руб. за 1 кв.м. площади помещения. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и соразмерную плату за их оказание и выполнение. В случае, если собственники не утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290. В настоящем деле общее собрание собственников помещений МКД решило, что управляющая организация будет осуществлять дополнительные работы в виде обслуживания и текущего ремонта ограждения ООО «УЖК «Адом», а в качестве источника финансирования утвердило денежные средства, поступившие за использование общего имущества, а при их недостаточности — за счет платы на содержание жилого (нежилого) помещения. При этом размер платы и порядок его определения решением собрания утвержден не был. В связи с неопределенностью решения в части определения соразмерного размера оплаты данных работ возможна ситуация, когда при отсутствии денежных средств, полученных за использование общего имущества (например, в связи с их использованием для других нужд, определенных решением иного общего собрания), дополнительные работы будут осуществляться за счет платы за содержания помещения. Фактически решение общего собрания предполагает, что за плату, предусмотренную за оказание услуг и выполнение работ в соответствии с минимальным перечнем, управляющая организация будет выполнять дополнительные работы.

Также права истца были нарушены решениями по вопросам № 9 и № 10 повестки общего собрания, поскольку они приняты в отсутствие компетенции общего собрания собственников. ООО «УЖК «Адом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>. Правовым основанием для использования управляющей организацией помещений общего пользования является решение общего собрания собственников помещений в МКД, в соответствии с которым ООО «УЖК «АДОМ» на безвозмездной основе на период управления многоквартирным домом переданы технические, конторские помещения дома для размещения н функционирования отдела хозяйственного управления ООО «УЖК «Адом», технического инвентаря (п. 10 повестки (Протокол № 1 от 23.03.2012 года). Одно из помещений общего пользования оборудовано под диспетчерскую, в нем в соответствии с технической документацией находятся соответствующие коммуникационные сети, связывающие диспетчерское оборудование в помещении с оборудованием связи в лифте. Использование данных помещений общего пользования осуществлялось ООО «УК «Адом» непосредственно в интересах собственников помещений МКД для эффективного управления МКД и без извлечения какой-либо прибыли; использование иными лицами данного помещения не осуществлялось. Общим собранием собственников помещений, оформленным Протоколом № 4 от 20.10.2023 года (п. 9 и 10 повестки), принято решение об освобождении ООО «УЖК «Адом» указанного помещения и о предоставлении данного помещения иным лицам во временное возмездное пользование. Исполнение данных решений невозможно, поскольку, как было указано, при освобождении указанного помещения управляющая организация не сможет осуществлять диспетчерский контроль над работой лифтов. Данные решения не предусматривают выполнение работ по переносу оборудования или его реконструкции. 

В судебном заседании представитель истца ООО «УЖК «Адом» ФИО2 исковые требования поддержал. Он пояснил, что собственниками помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты> принято решение об освобождении Обществом «УЖК «Адом» помещения, в котором расположено диспетчерское оборудование (устройство диспетчерского контроля) для связи с кабинами лифтов многоквартирных домах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и о предоставлении данного помещения иным лицам во временное возмездное пользование.

При исполнении указанного решения ООО «УЖК «Адом» лишится доступа к необходимому диспетчерскому оборудованию и будет вынуждено прекратить эксплуатацию лифтов во всех домах, подключенных к устройству диспетчерского контроля в спорном помещении.

Поскольку размещение линий связи от лифтов трех многоквартирных домов в спорном помещении в многоквартирном доме 

<

данные изъяты> предусмотрено проектной документацией, то при распоряжении собственниками этого многоквартирного дома данным помещением собственники двух других многоквартирных домов помимо своей воли лишаются возможности эксплуатировать лифты.

Исполнение оспариваемых решений потребует от ООО «УЖК «Адом» затрат на организацию и проведение общих собраний собственников помещений многоквартирных домов с вопросом об организации диспетчеризации лифтов, а от собственников помещений многоквартирных домов – финансовых расходов на мероприятия по диспетчеризации.

Работы по ремонту, замене, автоматизации и диспетчеризации лифтового оборудования входят в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнение которые финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.

Поскольку из-за действия оспариваемого решения лифты будут лишены диспетчеризации ООО «УЖК «Адом» будет обязано инициировать общие собрания собственников помещений многоквартирных домов с вынесением вопроса о проведении новой диспетчеризации лифтов и иных вопросов, связанных с организацией и финансированием работ.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО1, исковые требования не признавали. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В силу положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Об этом говорится и в пункте 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что многоквартирный дом 

<

данные изъяты> находится в управлении ООО «УЖК «Адом».

По запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предоставлены материалы по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>.

Из протокола № 4 от 20.10.2023 года следует, что в период с 20.09.2023 года по 20.10.2023 года по инициативе собственника квартиры 

<

данные изъяты> ФИО1 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>.

На дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме собственники владеют 9 689,3 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме (согласно реестру собственников - Приложение № 1 к настоящему протоколу), что составляет 100% голосов.

Уведомление (сообщение) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 34 по 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге в форме очно-заочного голосования (Приложение № 2 к настоящему протоколу), а также бланки решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания вручены лично 177 собственникам помещений в МКД, что составляет 100% от количества собственников всех помещений в МКД. 

Уведомление (сообщение) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 34 по 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге в форме очно-заочного голосования (Приложение № 2 к настоящему протоколу) размещено на информационных стендах каждого подъезда возле лифтов.

Количество голосов, которыми обладают собственники и их представители, принявшие участие во внеочередном общем собрании (согласно реестрам собственников помещений в многоквартирном доме - Приложение № 1 к настоящему протоколу), равно 7 224,2 (133 собственника), что составляет 74,59% (более, чем 50%) от общего числа голосов собственников всех помещений в МКД.

Кворум имеется.

Внеочередное общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На 20 час. – мин. 20.10.2023 года (время и дата окончания приёма оформленных письменных решений) получено бюллетеней голосования (решений) по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 133 собственника (согласно Приложению № 1), обеспечивающих 74,59%.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

- по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11 повестки дня общего собрания, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, т. к. указанные вопросы повестки дня внеочередного общего собрания не входят в исключения, предусмотренные п. 1,1.1, 1.1-1, 1.2 - 3.1,4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ.

- по вопросам 7, 8, 9, 10 повестки дня общего собрания, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. Избрание председателем общего собрания 

<

данные изъяты>

2. Избрание секретарем общего собрания 

<

данные изъяты>

3. Избрание счетной комиссии в составе 3 человек – 

<

данные изъяты>

4. Избрание Совета МКД № 34 по 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге.

5. Избрание председателя Совета МКД из числа членов Совета МКД № 34.

6. Утверждение полномочий Совета МКД и председателя Совета МКД в соответствии со ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ.

7. Утверждение в составе общего имущества многоквартирных домов № 34 и № 36 по 

<

данные изъяты> и № 8 по 

<

данные изъяты> ограждения их общей придомовой и дворовой территории, установленного в 2014-2015г.г., утверждение порядка обслуживания и текущего ремонта ограждения, утверждение полномочий по хранению и обслуживанию системы открывания ворот.

8. Заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута, утверждение полномочий ООО “УЖК”Адом” на заключение соглашения, утверждение порядка получения денежных средств по соглашению и порядка их расходования.

9. Утверждение запрета на безвозмездное использование иными лицами нежилых помещений, входящих в состав общего имущества собственников МКД № 34 по 

<

данные изъяты> г. Екатеринбурга.

10. Утверждение порядка временного возмездного использования нежилых помещений, расположенных на 1 этаже МКД № 34 по 

<

данные изъяты> и входящих в состав общего имущества МКД.

11. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома.

Спорными решениями являются решения по вопросам №№ 7.1, 9, 10 повестки дня, указанной в протоколе № 4 от 20.10.2023 года.

Обсуждая доводы истца о признании недействительными (ничтожными) решений по вопросам № 9 и № 10, поскольку они приняты в нарушение компетенции общего собрания собственников, суд приходит к следующему.

Вопрос № 9 сформулирован следующим образом: утверждение запрета на безвозмездное использование иными лицами нежилых помещений, входящих в состав общего имущества собственников МКД № 34 по 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге.

Вопрос № 10 сформулирован следующим образом: утверждение порядка временного возмездного использования нежилых помещений, расположенных на 1 этаже МКД № 34 по ул. 

<

данные изъяты> и входящих в состав общего имущества МКД.

Из технического паспорта на жилой дом 

<

данные изъяты> следует, что на первом этаже имеются «Помещения общего пользования», в том числе: санузлы, комнаты охраны, тамбуры, коридоры, лифтовой холл, мусорокамера. 

Особенно спорным нежилым помещением является помещение, в котором размещена диспетчерская лифтового оборудования, которое, по утверждению управляющей компании, должно быть размещено именно в этом нежилом помещении, согласно проектной документации. По мнению ответчика, данное оборудование возможно перенести в любое другое помещение.

По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: как организована система диспетчерского контроля для связи с кабинами в многоквартирном доме 

<

данные изъяты>? предусмотрено ли проектной документацией размещение в каком-либо помещении многоквартирного дома 

<

данные изъяты> оборудования системы диспетчерского контроля для связи с кабинами лифтов домов 

<

данные изъяты>? возможен ли технически перенос системы диспетчерского контроля для связи с кабинами лифтов в иные помещения многоквартирных домов 

<

данные изъяты>?

Согласно заключению № Ч 35-03/2025 от 20.03.2025 года эксперта 

<

данные изъяты>ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»), произведен осмотр с фотофиксацией жилого дома 

<

данные изъяты>, а именно: помещение первого этажа, второй подъезд (диспетчерская), третий подъезд, электрощитовая, машинное помещение на техническом этаже, подвальное помещение. Произведен осмотр с фотофиксацией жилого дома 

<

данные изъяты>, а именно: электрощитовая, машинное помещение на техническом этаже. Произведен осмотр с фотофиксацией жилого дома 

<

данные изъяты>, а именно: электрощитовая, машинное помещение на техническом этаже. Произведен осмотр с фотофиксацией жилого дома 

<

данные изъяты>, а именно: офис «управляющей компании «Адом» (отдельный вход) сервисный центр насосного инженерного оборудования. В помещении мастерской в шкафу и за его пределами находится оборудование.

Экспертом сделан вывод, что диспетчеризация лифтов и инженерного оборудования разработана на базе системы диспетчеризации и диагностики «АСУД-248», также выявлено, что базовой единицей системы является концентратор универсальный КУН-2, устанавливаемый в машинных помещениях лифтов, эл.щитовых, насосных. При исследовании проектной документации экспертом выявлен факт того, что головной контроллер «АСУД-248»», компьютер, блок бесперебойного питания установлены в ОДС/ж/д № 6 по генплану, который находится по адресу: 

<

данные изъяты>. На план-схеме прокладки сетей диспетчеризации обозначены проведения кабелей диспетчерской связи от головного контроллера «АСУД-248», которых находится по адресу: 

<

данные изъяты>, до каждого дома по адресу: дома 

<

данные изъяты>.

На основании проведенного анализа проектной документации, экспертом сделан вывод, что проектной документацией Проект. Автоматика, диспетчеризация. 02.001.7916-00-А. Объект: Микрорайон по 

<

данные изъяты>. 1 очередь строительства. Третий пусковой комплекс. Том №4.7. не предусмотрено расположение диспетчерской в многоквартирных домах по адресу: 

<

данные изъяты>.

При проведении натурного осмотра, а на также анализе нормативно-технической документации («Требования строительных нормативов настоящего заключения), комплексном исследовании проектной документации (Проект. Автоматика, диспетчеризация. 02.001.7916-00-А. Объект: Микрорайон по 

<

данные изъяты>. 1 очередь строительства. Третий пусковой комплекс. Том №4.7.), экспертом сделан вывод, что оборудование, находящееся в диспетчерской по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет способы подключения по сетевым кабелям питания не более 220В, что дает возможность подключения данного оборудования к любой розетке мощностью 220В, тем самым обеспечивая возможность размещения диспетчерской в любом помещении имеющем аналогичные сети. Также в соответствии с план-схемой прокладки сетей диспетчеризации, кабеля диспетчерской связи от головного контроллера «АСУД-248», которых находится по адресу: 

<

данные изъяты>, проложены до каждого дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Прокладка кабелей происходит через техническое подполье каждого многоквартирного дома, что в свою очередь не ограничивает возможность размещения диспетчерской именно в спорном помещении.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обращает внимание, что осмотр помещений проводился в присутствии сторон.

При таком положении, довод истца о том, что в случае освобождения указанных помещений будут нарушены положения п. 22 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, согласно которым работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, включается организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, не может быть признан обоснованным. Экспертом установлено, что в нежилом помещении, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

данные изъяты> оборудованном под диспетчерскую, расположено оборудование, которое возможно разместить в любое другое помещение, технической невозможности переноса оборудования экспертом не выявлено, необходимость размещения данного оборудования именно в спорном нежилом помещении в соответствии с технической документацией не подтверждена. 

При таком положении суд не может согласиться с доводом истца о нарушении закона решениями собственников помещений многоквартирного дома на использование нежилых помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

данные изъяты>. Суд находит, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на такие помещения не имеет ограничений. Следовательно, данные помещения могут быть переданы в пользование третьим лицам в целях, соответствующих его прямому назначению.

При таком положении оснований для признания недействительными (ничтожными) решения собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, принятые на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 20.09.2023 года по 20.10.2023 года, оформленных протоколом № 4 от 20.10.2023 года, по вопросам № 9 и № 10 повестки дня, судом не усматривается, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Обсуждая требование истца о признании недействительным решение, принятое по вопросу № 7.1. повестки, поскольку оно нарушает требования закона, возлагая на управляющую организацию обязанность проводить дополнительные работы в отношении общего имущества многоквартирного дома без предоставления соразмерной платы за их выполнение, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных письменных доказательств, на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты> принято решение, что управляющая организация будет осуществлять дополнительные работы в виде обслуживания и текущего ремонта ограждения, а в качестве источника финансирования утвердило денежные средства, поступившие за использование общего имущества, а при их недостаточности – за счет платы на содержание жилого (нежилого) помещения. При этом размер платы или порядок его определения решением собрания утвержден не была. 

По утверждению управляющей компании в связи с неопределенностью решения в части определения соразмерного размера оплаты данных работ возможна ситуация, когда при отсутствии денежных средств, полученных за использование общего имущества (например, в связи с их использованием для других нужд, определенных решением иного общего собрания), дополнительные работы будут осуществляться за счет платы за содержание помещения. Фактически решение общего собрания предполагает, что за плату, предусмотренную за оказание услуг и выполнение работы в соответствии с Минимальным перечнем, управляющая организация будет выполнять дополнительные работы.

Суд находит, что, обращаясь с таким требованием в суд, управляющей компанией, а нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено ни одного доказательства существования указанных ею обстоятельств, а именно: не представлено (для понимания вопроса) какое ограждение, включая оборудование для открывания ворот и калиток, существует; как часто необходимо проводить мероприятия по обслуживанию и текущему ремонту ограждения, какие виды работ необходимо проводить, какие строительные материалы необходимо использовать; в каком количестве необходимы денежные средства для проведения обслуживания и текущего ремонта ограждения; какое общее имущество собственников помещений многоквартирного дома используется операторами связи; какие суммы ежегодно и/или ежемесячно поступают от оператором за счет использования общего имущества; каким образом эти денежные средства используются/распределяются; что позволяет сделать вывод, что получаемых от операторов денежных средств недостаточно для обслуживания и текущего ремонта ограждения.

Вывод управляющей компании носят вероятностный характер, что так и отражено в исковом заявлении. Суд находит, что в случае недостаточности денежных средств, получаемых от использования общего имущества операторами связи, управляющая компания не лишена возможности организовать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на разрешение которых вынести соответствующий вопрос (в том числе, о недопустимости использования денежных средств в счет платы на содержание помещений).

При таком положении суд находит, что оснований для признания недействительным (ничтожным) решение собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, принятое на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 20.09.2023 года по 20.10.2023 года, оформленных протоколом № 4 от 20.10.2023 года, по вопросу № 7.1 повестки дня, не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2024 года на основании ходатайства представителя истца ООО «УЖК «Адом» приняты обеспечительные меры – запретить исполнение решений принятых собственниками помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты> на общем собрании, оформленных протоколом № 4 от 20.10.2023 года.

Суд находит, что во вступлении решения суда в законную силу необходимости в сохранении принятые обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о признании недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, принятые на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 20 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года, оформленных протоколом № 4 от 20 октября 2023 года, по вопросам №№ 7.1., 9 и 10 повестки дня – отказать.

Отменить обеспечительные меры - запрет исполнения решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты> на общем собрании, оформленных протоколом № 4 от 20 октября 2023 года, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья