УИД 66RS0024-01-2024-001166-15

Дело № 2-24/2025 (2-1402/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года

г. Верхняя Пышма 22 января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - «Форд», г/н № под управлением ФИО1, ТС принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №; «Ниссан», г/н № под управлением ФИО4, ТС принадлежит ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ 7021450373. Согласно Постановлению № действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Транспортному средству «Ниссан», принадлежащему ФИО4, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 197 300 рублей 00 копеек. Расчет выплаченной суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы страхового возмещения с учетом износа. В связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств:

- деликтное обязательство, в котором надлежащий причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 

- страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Потерпевший ФИО4 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, выполненному экспертом - техником ФИО7 (№ в государственном реестре 1025) №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет: 359 487 рублей. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 359 487,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 197 300,00 рублей (сумма страховой выплаты) = 162 187 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 162187,00 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину - 4 444,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000,00 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что страховая компания «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 197300,00 рублей. При этом, расчет выплаченной суммы производился согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа. Размер страховой выплаты полностью покрывает размер причиненного ущерба, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а иначе это приведет к неосновательному обогащению истца. Считает заявленные требования незаконными необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

После проведения по делу назначенной судом автотехнической экспертизы, истец представил письменные пояснения, в которых указал, что при формировании заключения эксперта № ВП 77-09/2024, выполненного ООО «Уральской палатой оценки и недвижимости», составленного экспертами ФИО3 и ФИО2 были допущены грубые ошибки в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем имеются основания не доверять указанному заключению по следующим причинам. В выводах экспертов к вопросу 1 «Какие повреждения (в том числе скрытые) были получены транспортным средством «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли на поврежденных элементах транспортного средства «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № повреждения, не относящиеся к данному дорожно- транспортному происшествию? Указать их перечень» не содержится конкретного ответа на поставленный вопрос. Вместо ответа на поставленный вопрос эксперты указывают, какие повреждения ими «были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта», хотя вопрос не подразумевает в ответе на него произведения расчета стоимости ремонта, а лишь определение объема повреждений, которые относятся или не относятся к данному дорожно- транспортному происшествию. В выводе экспертов на вопрос 1 элемент «Бампер передний» экспертами отмечен как повреждение, не относящееся рассматриваемому ДТП, что грубо противоречит исследовательской части самого же заключения, где среди прочего (стр. 17) эксперты отмечают про данную деталь следующее: подтверждена деформация металла в правой боковой части в виде вмятины. Как указал эксперт ФИО8 в своей рецензии на экспертизу ООО «Уральской палатой оценки и недвижимости», эксперты ФИО3 и ФИО15 нарушили положения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (Далее Методика Минюста). Эксперты исключили из расчета стоимости восстановительного ремонта передний бампер, хотя в исследовательской части заключения сами указали на наличие на нем повреждений от рассматриваемого ДТП. Исходя из п. 7.16 Методики Минюста, эксперты могли прийти к выводу о том, что деталь (передний бампер) должна быть исключена из расчета только в том случае, если: 1 были обнаружены не устраненные повреждения до рассматриваемого события; 2. был произведен расчет затрат на ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события; 3. разница между совокупными затратами на замену составной части и затратами на её ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события, является отрицательной. Поскольку в исследовательской части отсутствуют какие-либо расчеты затрат на ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события, можно сделать вывод о том, что эксперты его не производили. И, как следствие, вывод экспертов об исключении указанной запчасти из расчета стоимости восстановительного ремонта является ошибочным, сделанным с нарушением положений Методики Минюста. 3) Отвечая на вопрос 3 экспертами также были допущены ошибки. Согласно п.4.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее «ЕМР») «При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, неустранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может начисляться дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 5 к настоящему Положению. В приложении 5 к настоящему Положению также приведены факторы, при которых значение износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) может быть уменьшено.» В данном пункте, так и во всей методике «ЕМР» отсутствуют допустимые регламенты или условия для исключения деталей из расчета стоимости восстановительного ремонта, которые находятся в заведомо худшем состоянии (например: коррозия, не устраненные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следы ремонтных воздействий). Таким образом, согласно Методике «ЕMР», оснований исключать запчасть из расчета у экспертов не было, вопреки этому эксперты ошибочно исключили из расчета деталь «передний бампер» при ответе на вопрос 3. Так же на основании п. 7.8. методики «Минюста» предельный износ по ОСАГО составляет 50%, а в не ОСАГО 80%. 4) Выводы экспертов о наличии на переднем бампере повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП сделаны экспертами на основе визуального осмотра указанной запчасти, представленной к осмотру в состоянии, значительно отличающемся от того, в котором оно находилось после указанного ДТП. Как видно на цветных фотографиях с осмотра после ДТП, представленных потерпевшим к материалам дела, иных повреждений на переднем бампере, кроме как от рассматриваемого ДТП (деформация металла в правой боковой части в виде вмятины) не присутствовало. Повреждения (коррозия, следы восстановительного ремонта в виде сварки, деформация), отмеченные экспертами на визуальном осмотре бампера, появились уже после ДТП. Как пояснил потерпевший, указанная запчасть хранилась у него в гараже, в связи с чем могли образоваться отмеченные экспертами повреждения. Таким образом, истец считает, что эксперты ошибочно приняли повреждения, образовавшиеся после ДТП, в период хранения его в ненадлежащих условиях, за повреждения, полученные до ДТП, что противоречит фотографиям, сделанных после ДТП. При ответе на вопрос 2, эксперты рассчитывали стоимость запчастей либо по единственному магазину, либо всего по двум, что никак не может быть показателем «среднерыночной» стоимости. Довод о том, что некоторые запчасти эксперты обнаружили в наличии только на одном источнике не может быть учтен судом, поскольку, например, в заключении ИП ФИО6, содержащимся в материалах дела, цены на запчасти были взяты с сайта «emex.ru», на котором все запчасти были в наличии. При проведении судебной экспертизы, ФИО15 и ФИО3 к данному источнику не обращались, хотя указывают на отсутствие запчастей в других источниках.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что экспертами было взято недостаточное объективного количество источников, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ФИО2 (рег. номер в реестре экспертов-техников 4205), проводившая указанную судебную экспертизу, была исключена из государственного реестра экспертов-техников ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имела правомочий на проведение экспертизы. Как следует из совокупности вышеуказанных доводов, имеются значительные основания не доверять выводам судебной экспертизы. В связи с чем истец полагал, что для всестороннего и объективного рассмотрения данного спора необходимо провести повторную судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

В письменных возражениях на вышеуказанные письменные пояснения истца, ответчик ФИО1 указал, что истец заблуждается относительно правильности вывода эксперта при ответе на вопрос №, поскольку эксперт указал не только конкретный перечень повреждений, которые были исключены из расчета стоимости ремонта, но и дал обоснование, почему та или иная позиция не может учитываться в данном случае. Таким образом, ответ эксперта на вопрос № является исчерпывающим, конкретным и достаточно ясным. Истец пытается опорочить заключение эксперта по формальному признаку. Кроме того, эксперты ФИО2 и ФИО3 ранее вызывались в суд для дачи пояснений по возникшим у истца вопросам. Эксперты ответили на все вопросы и дали соответствующие пояснения. Ссылка Истца на рецензию №Е от 22.11.2024г. эксперта ФИО8 является необоснованной. Рецензия на заключение судебного эксперта не может являться допустимым доказательством по делу. Рецензия не может быть принята, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого специалиста. Довод Истца о том, что эксперт ФИО2 не имела правомочий на проведение экспертизы ввиду того, что она не включена в государственный реестр экспертов-техников является несостоятельным и неверным. Истец упускает тот факт, что заключение в рамках настоящего дела было подготовлено двумя экспертами, а не только ФИО2 Так, эксперт ФИО3 включена в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (рег. №) и на законных основаниях могла дать ответы на вопросы № и №. Эксперт ФИО2, в свою очередь, имеет законные основания для подготовки ответа на вопрос №, поскольку обладает сертификатом соответствия судебного эксперта № РЅ 004149 (действителен по 18.09.2026г.), в том числе для исследований следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Относительно довода Истца об ошибочном исключении экспертами из расчета детали «передний бампер». Эксперты в своем заключении дают подробные пояснения относительно исключения бампера из расчета. В частности, эксперты указывают, что бампер имеет многочисленные повреждения, расположенные вне зоны удара, т.е. не связанные с данным ДТП. Кроме того, бампер имел существенный недостаток и требовал замены еще до наступления страхового события. На фотографиях с места ДТП, имеющихся в материалах дела, четко просматриваются эксплуатационные дефекты в виде многочисленных вмятин в левой части бампера, которая не участвовала в ДТП. Указание истца на то, что перечисленные дефекты образовались на бампере в результате его хранения в гараже собственника осматриваемого транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы экспертов понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Само по себе несогласие Истца с заключением экспертизы, в том числе основанное на мнении другого эксперта, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям для назначения по делу повторной экспертизы. Доводы Истца о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, являются необоснованными. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, представитель ответчика ФИО9, с заявленными требованиями не согласились, указав, что сомневаются в правильности и обоснованности произведенного истцом расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Третье лицо ФИО4, участвуя в судебном заседании 25 июня 2024 года, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебное заседание 22 января 2025 года третье лицо ФИО4 не явился, судом извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - «Форд», г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX 0282350588 и «Ниссан», г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ 7021450373. 

Согласно Сведениям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водители ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыли для оформления материала ДТП, указав, что водитель автомобиля «Форд», г/н № при повороте направо не соблюдал требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», г/н №. В результате происшествия повреждены оба транспортных средства: «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***>: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало; «Ниссан», государственный регистрационный знак №: передний бампер, повторитель поворота правый, правая дверь, капот, арка правого переднего колеса с подножкой, переднее правое крыло, габарит передний правый, фара правая.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX 0282350588.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ 7021450373.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

Из материалов выплатного дела следует, что представитель ООО «Новая Линия» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ООО «Новая Линия» извещение об осмотре поврежденного от ДТП транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО11 составлен акт осмотра поврежденного от ДТП транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР133756657 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного от ДТП транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 197300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения составил 197300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 197300,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С целью подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО4 обратился в независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО7, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 359 487 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец предъявляет к ответчику ФИО1 требование о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере 162 187 рублей 00 копеек из расчета: 359 487 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 197 300 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты). 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО2, ФИО3 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»).

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта № ВП 77-09/2024:

Вопрос №. Какие повреждения (в том числе скрытые) были получены транспортным средством «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2023 года? Имеются ли на поврежденных элементах транспортного средства «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию? Указать их перечень.

Ответ на вопрос №. 

В результате столкновения КТС «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № и «Ford Focus», государственный регистрационный знак № повреждена передняя правая часть транспортного средства «Nissan Diesel», что зафиксировано в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоматериалах с места происшествия, характер повреждений различен: царапины на текстурных накладках, разрыв пластика, излом указателей поворотов, деформация металла в виде изгибов и вмятин, задиры металла. Деформированы смежные детали кузова, расположенные в зоне удара (правой части ТС). Все механические повреждения КТС «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № сведены в единую таблицу № с указанием выводов Эксперта (после таблицы размещено полное описание повреждений с приложенными фотоматериалами). Повреждения, зафиксированные в выводах таблицы, являются следствием происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра № ПР13375657 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного представителем страховой компании, фиксируются эксплуатационные дефекты, площадь их повреждений незначительна, менее 25% от всей площади позиции, поэтому они подлежат окраске. Также структурные позиции, такие как накладка бампера переднего имела царапины покрытия, но в момент столкновения произошел срез пластика, деталь получила существенные повреждения, поэтому подлежит замене.

Исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта такие позиции как:

- бампер передний имеет многочисленные эксплуатационные дефекты в виде вмятин, следов коррозии, требующие замены до наступления страхового события;

- стойка правая ветрового стекла отсутствует нарушение ЛКП;

- кронштейн правый верхний на стойке кузова крепления угловой накладки кабины - отсутствуют фотоматериалы;

- панель капота имеет нарушение ЛКП в виде скола в правой торцевой части, но в виду наличия повреждений от предыдущего ДТП, окраска не назначена (зафиксирована в акте осмотра СК);

- зеркальный элемент расположен не в зоне удара. 

Вопрос №. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» 2018 года?

Ответ на вопрос № 2.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» 2018 года составляет 181 300,00 рублей (Сто восемьдесят одна тысяча триста рублей) сумма расчета округляется до сотен рублей.

Вопрос № 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.07.2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Ответ на вопрос № 3.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.07.2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 178 200,00 рублей (Сто семьдесят восемь тысяч двести рублей); с учетом износа на заменяемые детали – 100 300,00 рублей (Сто тысяч триста рублей) сумма расчета округляется до сотен рублей.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П

(далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 19.07.2023 г. страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 197 300 рублей 00 копеек, а согласно выводов содержащихся в заключение эксперта № ВП 77-09/2024 судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» 2018 года составляет 181 300,00 рублей, а в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 178 200,00 рублей; с учетом износа на заменяемые детали – 100 300,00 рублей, следует вывод, что выплаченным страховой компанией страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.07.2023 года покрывается в полном объеме. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, которые обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, обладают правом на проведение подобного рода экспертиз, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении, и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий. Вопреки доводам стороны истца все выводы экспертов подтверждаются детальными фотографическими снимками. Эксперты ФИО12, ФИО3 дали мотивированные и подробные пояснения на вопросы сторон в судебном заседании. Так, эксперты пояснили, что в левой части бампера имеются многочисленные вмятины, следы коррозии, следы сварки; данные повреждения относятся к доаварийным повреждениям, требующим замены бампера до рассматриваемого ДТП. Данная деталь является металлической, в принципе не подлежит ремонту (тип металла-швеллер), деталь требовала замены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник автомобиля ФИО4 лично предоставил бампер для осмотра экспертам, подтвердив, что именно этот бампер был установлен на автомобиле «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № в момент ДТП. При этом ФИО4 не сообщал о каких-либо повреждениях, появившихся на бампере после произошедшего ДТП. 

Ссылки стороны ответчика на несогласие с выводами судебной экспертизы являются субъективным мнением стороны. Выводы экспертов основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Более того, истцом и третьим лицом ФИО4 предложение суда организовать осмотр поврежденного бампера в судебном заседании оставлено без ответа. Таким образом, доводы стороны истца о том, что бампер имел значительные повреждения, связанные с участием в ДТП от 03.07.2023 года, при рассмотрении дела никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Также не подтверждены доводы истца о том, что бампер получил повреждения в связи с ненадлежащим его хранением собственником после ДТП. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 388, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о не доказанности истцом недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***>, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Карасева