Дело № 2 – 96/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 19 февраля 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., с участием адвоката Плиевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО5 ФИО3 о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба и убытков, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба и убытков в размере 

<

данные изъяты> рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО4 указано на следующее.

Она проживает в доме по адресу: РСО-А, 

<

адрес>. В 2011г. с целью проведения в домовладении канализации она обратилась во «Владводоотведение», однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в частном порядке к ФИО2 занимающемуся выполнением таких работ. ФИО6 канализация в её домовладении была проведена некачественно – с нарушением требований СНиП, в связи с чем ей пришлось проводить канализацию повторно. Найдя в газете «Объявления РСО-А» от 

<

данные изъяты> объявление об оказании сантехнических работ, демонтажа труб и канализации с указанием номера: 

<

данные изъяты> она позвонила по этому номеру и встретилась с ответчиком, представившемся ей Аликом. Между ними состоялась устная договорённость о том, что ответчик качественно выполнит следующие работы: 1) в ванной снять трубы, неправильно проведённые от раковины унитаза и ванны, и проложить их на правильную глубину; 2) установить унитаз; 2) раскопать траншею в ванной через прихожую и подвести к основному колодцу, который должен быть глубиной 70 см; 4) из другой прихожей вывести от унитаза и раковины трубу, сделать отверстие и установить во дворе колодец, через который будет проходить труба от первого колодца; 5) от второго колодца проложить трубу до третьего колодца до бордюра; 6) существующий третий колодец у бордюра углубить до 120 см; 7) вскопать вручную и с привлечением техники траншею от ворот до колодца у бордюра. По выполнении объёма работ по проведению канализации она должна была заплатить ответчику: за работы по разрытию траншеи вручную – 

<

данные изъяты>. При этом от ворот траншею копал экскаватор, что вошло в сумму 

<

данные изъяты>. Кроме того, материал для работы ответчик должен был приобретать вместе с ней и за её счёт, однако приобретал материал сам на деньги, которые она ему на это давала частями, всего передав на приобретение материала 

<

данные изъяты>. Срок выполнения работ ими не оговаривался. Расчёты между ними должны были быть произведены по завершении работ. Когда ответчик и его бригада стали прокладывать трубы и засыпать их на улице, она (ФИО4) спросила, почему они не проверили водой, усомнившись пойдёт ли вода. Тогда они стали лить воду, которая по трубам не пошла. Ответчик стал рыть второй раз с помощью экскаватора от ворот и до третьего колодца, при этом экскаватор порвал трубу, и пришлось прокладывать новую. Ответчик потребовал дополнительно уплатить ему 3000 рублей за засыпку и 

<

данные изъяты> рублей за камни, что они не оговаривали. В основном работы ответчиком были завершены 7-го октября 2016 года, кроме установки им двух унитазов, которые он обещал установить позже. Он попросил её рассчитаться с ним, и в связи с этим результат работ она принимала по частям. Осмотрев и приняв у него работу, явных недостатков не обнаружила и, сняв со своего счёта деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, она рассчиталась с ответчиком наличными. ...г. ответчик установил унитаз без бачка, но в ванной унитаз он так и не установил. После того, как был куплен унитаз с бачком, он сказал, чтобы она дополнительно купила один метр трубы за 

<

данные изъяты>, хотя ФИО5 должен был оплатить их приобретение сам, так как труба экскаватором была испорчена по его вине. Он также должен был поставить кольца с крышкой на бетон, чего не сделал. Крышка колодца должна быть на уровне земли. Камни бригада должна была вынести и убрать за собой, что тоже не было сделано, и ей пришлось выносить камни со двора за свой счёт. В апреле 2017г. выявилось, что работы по проведению канализации ответчик выполнил некачественно. Диаметр колодца, находящегося в проходе двора, мал и на него нельзя наступать из-за опасности провалиться, так как он изготовлен из слабого материала и не предназначен для колодца. Ответчик снял унитаз, который стоял на бетонной тумбе в подполье, так как не захотел срезать чугунный отвод, чтобы установить унитаз на прежнее место, а установил его рядом на доски. После этого осталась дырка, и, чтобы оттуда не дул холод, она закрыла это место куском ковра. При установке унитаза на доски, указывает истец, нужно было подрезать плинтус, ответчик же оторвал целый кусок плинтуса, и, когда она сняла ковёр он оказался мокрым, как и доска.Выяснись, что при установке унитаза и соединении труб согнулась резинка и оттуда протекала вода; доска мокла в течение шести месяцев. Когда в апреле она обнаружила недостатки выполненных работ, в том числе то, что вода из колодца не уходит, она стала разыскивать ответчика, однако не знала его данных и адреса. Нашла его с помощью полиции, после чего у него было получено объяснение, из которого следует, что проведение канализации во дворе дома по пер.Охотничий, 

<

адрес>, было им выполнено в соответствии с нормами и что за выполненную работу она ему заплатила 

<

данные изъяты>. В мае 2017г. она заказным письмом с уведомлением о вручении направила ответчику претензию, но он за его получением не явился. ... она ему дозвонилась и в устной форме сообщила о выявленных недостатках, предложив получить её претензию, на что ответчик категорически отказался. Вручить ему претензию удалось по её просьбе участковому инспектору полиции ФИО1 ...г., претензия, однако, осталась без ответа. Обращает внимание суда, что согласно акту инспекционного обследования № от 02.05.2017г. Службы госжилархстройнадзора установлено, что по адресу: 

<

адрес>, пер.Охотничий, 

<

адрес>, канализационный колодец, устроенный во дворе, имеет глубину 30 см, а колодец, устроенный на улице, глубину около 70 см; между этими колодцами имеется слабый уклон. Отходящая от уличного колодца к магистральной трубе труба имеет излом, в результате чего плохо функционирует вся система; во дворе имеется колодец у фундамента приблизительно 65 см, крышка выполнена из мягкого пластика и легко продавливается, то есть малопрочная; все работы проведены с нарушением требований СНиП ...-85 “Канализация, наружные сети и сооружения”; с учётом всех нарушений канализация к эксплуатации непригодна. Согласно заключению ОАО «Севоспроект» № от 25.09.2017г. был проведён осмотр выполненных строительных работ по укладке трубопровода наружного выпуска канализационных сетей по пер.Охотничий, 

<

адрес>, в 

<

адрес> и сделан вывод, что обследованная канализационная сеть уложена не в соответствии с СП 32.133.30.20012 и подлежит перекладке. ФИО4 полагает, что между ней и ответчиком возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг (п.1 ст.779 ГК РФ). Предъявляя иск, ФИО4 также ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 401, 1064 ГК РФ, отмечая, что, на её взгляд, нарушения, допущенные ответчиком при проведении канализационной системы, являются существенными и не могут быть устранены без переделки того объёма работ, который был некачественно выполнен ФИО5 Считает, что по вине ответчикаей были причинены материальный ущерб и убытки, составившие 

<

данные изъяты> рубля; при этом расходы, которые она реально произвела, – 

<

данные изъяты> рубля, расходы, которые ещё предстоят для переделки канализации, – 

<

данные изъяты>. Размер причинённого ей морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, так как нервничала из-за того, что ей уже в четвёртый раз придётся проводить канализацию. Она пожилой человек (80 лет), перенесла в связи с этим сильный нервный стресс, на почве чего у неё появились бессонница и боли в сердце. 

В ходе разбирательства дела ФИО4 уменьшила размер исковых требований, указав в соответствующем заявлении, что просит суд взыскать в её пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба и убытков 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Уменьшение размера требований обосновала тем, что, поскольку при получении от неё за произведённые работы денежных средств в сумме 64000 рублей ответчик не выдал ей расписку, поэтому в настоящее время она не может подтвердить этот факт документально. Вместе с тем ответчик не отрицает, что действительно работал в домовладении по 

<

адрес>, 13, утверждая, что работы произвёл качественно, однако, указывает истец, это противоречит представленным ею суду акту инспекционного обследования и заключению специалиста проектной организации. Дополнительно представляет заключение специалиста № от 12.02.2018г. Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», согласно которому стоимость перекладки канализации внутри дома, а также на дворовой и уличной территории до внутриквартальной сети по адресу: 

<

адрес>, 13, выполненной с нарушениями действующих СНиП, в ценах по состоянию на 4-ый квартал 2017г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые она и просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него убытки – затраты, произведённые ею по его вине: за вынос камней со двора на улицу – 

<

данные изъяты> рублей; покупку одного метра трубы – 

<

данные изъяты> рублей, пены – 

<

данные изъяты> рублей; за установку нового унитаза – 

<

данные изъяты>; на фотографии с изображением канализационной системы и камней после работ ответчика – 

<

данные изъяты> рублей; на устранение течи под унитазом, где по вине ответчика была перевёрнута прокладка – 500 рублей; на письмос претензией и уведомление – 

<

данные изъяты>; за заключение ОАО «Севоспроект» – 

<

данные изъяты> рублей; за заключение НЭОО «Эксперт» – 

<

данные изъяты> рублей; за получение выписки ЕГРН – 405 рублей. Таким образом, всего просит взыскать в свою ползу с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить ей за счёт него расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснила, что в 2011г. необходимость провести канализацию в её доме возникла, так как по решению суда её канализация отошла соседу. Нанятый ею для проведения новой канализации мастер ФИО6 сделал её плохо, и ей пришлось в судебном порядке взыскать с него за это компенсацию, о чём имеется решение суда. С ФИО6 у неё был заключён письменный договор. Договор с ФИО5 в письменном виде составлен не был, так как она поверила ему на слово. Собственником части дома, где она проживает, по Охотничему пер., 13, в настоящее время является её внучка ФИО7.

Её представитель Плиева Л.Х. иск поддержала по приведённым в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что, со слов её доверителя, кроме ФИО6 и ФИО5 никто другой канализационными работамив указанном домовладении не занимался, акт приёма-передачи работ ФИО4 и ФИО5 не составляли.

Ответчик ФИО5 иск не признал, полагая его незаконным и необоснованным. Не отрицал, что в 2016г. действительно занимался проведением канализации у ФИО4 по 

<

адрес>, 13, в 

<

адрес>, однако все работы выполнил правильно, получив за это от истца 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как она утверждает. При этом он выкопал новый колодец глубиной 50-60 см, обложил его кирпичом и установил кольцо, в комнате убрал старую канализацию, новую посадил глубже и забетонировал. Были сделаны два колодца и подведены к третьему колодцу, находящемуся у дороги, где и произошёл надлом. Установленные им во дворе колодцы работали хорошо, но истец попросила установить новые большие трубы. За пределы домовладения при производстве работ не выходили, так как такой договорённости не было. Всё было сделано, она всё проверила и приняла работу. Устанавливать унитазы он не стал, так как об этом они не договаривались. Камни со двора он тоже убрал по просьбе истца, хотя и не должен был это делать. Потом ФИО4 что-то не понравилось, она стала с него требовать деньги за трубу, которую он якобы украл. Настаивает, что все работы им были выполнены правильно. С представленными истцом письменными доказательствами не согласен, так как он при их составлении не присутствовал. Отдельно отметил необоснованность претензий истца по поводу колодца, расположенного на улице, так как его делал не он. Договор с истцом действительно был заключён в устной форме, речи о письменном договоре не было. Согласно договорённости требовалось убрать старую канализацию и сделать новую. Он систематически занимается сантехническими работами, при этом, как правило, договаривается с клиентами устно, но, если бы Егорычевапопросила, заключил бы с ней договор в письменном виде.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица собственник части домовладения, в котором проживает и зарегистрирована ФИО4, её внучка ФИО7 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ей было известно о том, что ФИО4 собирается переделывать канализацию. Она против этого не возражала. О том, что отношения с ответчиком её бабушка документально не оформила, ей стало известно приблизительно в апреле 2017г., когда появились неполадки с канализацией, узнав о которых, она пришла в домовладение по 

<

адрес>, 13, где фактически не проживает, и сама увидела, что унитазы не установлены, камни не перенесены, а канализация работает плохо.Со слов ФИО4, все полгода – с октября 2016г. канализация работала некачественно, однако сама она (ФИО7) это не наблюдала, так как этой канализацией не пользовалась. Ей на праве собственности по указанному адресу принадлежат доли в праве как на дом, так и на земельный участок. Кроме того, пояснила, что после ответчика ФИО5 в домовладении больше по канализации никто не работал.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО4, в своё время являвшаяся сособственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>,13, в настоящее время участником общей долевой собственности на этот дом не является, однако постоянно проживает и зарегистрирована по этому адресу.

Часть указанного домовладения, в котором проживает истец, на праве собственности принадлежит ФИО7, фактически проживающей по другому адресу.

В конце сентября-начале октября 2016г. в соответствии с состоявшейся между сторонами по делу устной договорённостью ответчиком ФИО5 в части дома, находящейся в пользовании истца, были осуществлены некоторые работы по проведению канализации, по завершении которых ФИО4 их приняла, не оформив это документально, после чего, примерно через полгода (в апреле 2017г.), в связи с плохой, по её утверждению, работой канализации пришла к выводу о том, что соответствующие работы ответчиком были выполнены некачественно – с нарушением условий договора между ними и строительных норм и правил.

Требуя взыскать с ответчика стоимость затрат, которые она должна будет понести в связи с необходимостью переделки канализации, а также убытков, которые она уже понесла, ФИО4 исходит из убеждения, что нынешнее неудовлетворительное состояние элементов системы канализации, которой она пользуется по месту своего проживания, явилось следствием несоблюдения ответчиком как имевшихся между ними договорённостей, так и нарушения им при производстве названных работ строительных норм и правил, предлагая суду в качестве доказательств этого обстоятельства акт инспекционного обследования Службы госжилархстройнадзора (май 2017г.) и заключение ОАО «Севоспроект» (сентябрь 2017г.).

Между тем очевидно, что при отсутствии письменного договора между сторонами невозможно точно установить ни предмет договора, ни срок договора, ни его цену, ни другие более или менее существенные его условия, согласованные сторонами, а следовательно, установить, какие конкретно работы должны были быть произведены исполнителем в лице ФИО5 Кроме того, не представляется также возможным установить перечень, объём и качество фактически произведённых им работ, поскольку акт приёма-сдачи работ стороны также не составили. Препятствием к установлению того, кем на самом деле были произведены соответствующие сантехнические работы, качество которых было оценено специалистами и отражено в представленных истцом документах (акт, заключение), является также и то обстоятельство, что составившие эти документы специалисты осмотр домовладения и системы канализации в нём производили соответственно через семь и одиннадцать месяцев после завершения ФИО5 работ, что не исключает, что в указанные продолжительные периоды времени истцом для переделки системы канализации привлекались и другие специалисты в этой области.

При таком положении суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что неудовлетворительная работа системы внутридомовой канализации в части жилого дома, находящейся в пользовании истца, явилась следствием работ, некачественно выполненных ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 ФИО3 о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба и убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.