Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-1666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Чумак Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Швалева И.М. в защиту его интересов на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года, в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

которым отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чумак Р.Г. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года, в связи с нарушением возложенных на осужденного обязанностей.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поясняет, что ему необходимо медицинское обследование в связи с состоянием его здоровья. 

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на показания ФИО1, объяснявшего неявки в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду состояния его здоровья и утверждавшего о том, что от контроля УИИ не скрывался, место жительства не менял, при нахождении инспекции рядом с домом, нашел бы возможность явиться на регистрацию, полагает, что данные обстоятельства, необоснованно не приняты во внимание судом. Факт наличия заболеваний у ФИО1 считает установленным, в связи с чем причины неявок осужденного в инспекцию находит уважительными. Просит постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, 10 марта 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 17 марта 2023 года ему были разъяснены порядок и условия условного осуждения. Кроме того, ФИО1 был предупрежден о возможности отмены или продлении испытательного срока за неисполнение обязанностей, возложенных судом, и нарушения общественного порядка.

Несмотря на это осужденный ФИО1 неоднократно нарушал возложенные на него обязанности.

Как установлено из материалов дела, 15 мая 2023 года и 3 июня 2023 года ФИО1 по неуважительным причинам не явился на регистрацию в контролирующий орган, за что инспекцией 16 мая 2023 года и 5 июля 2023 года ему были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

За допущенные нарушения отбывания наказания постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года испытательный срок осужденному ФИО1 продлен на 2 месяца. 

Несмотря на вынесенное в отношении осужденного постановление о продлении испытательного срока, осужденный продолжил нарушать порядок отбывания условного осуждения.

13 ноября 2023 года ФИО1 не явился в установленный день для регистрации, в своих объяснениях указал, что был болен и вызывал скорую помощь, между тем согласно ответа ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» установлено, что ФИО1 обращался за медицинской помощью 14 ноября 2023 года, ему поставлен диагноз – алкогольный гастрит, от госпитализации отказался. 

После чего 23 ноября 2023 года, 4 декабря 2023 года, 7 декабря 2023 года ФИО1 вновь не явился в инспекцию. При проверке по месту жительства, ФИО1 находился дома, причину всех неявок объяснял плохим самочувствием, при этом никаких объективных доказательств не представлял, за медицинской помощью не обращался. За неисполнение обязанностей ему вновь было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

15 января 2024 года ФИО1 в инспекцию на регистрацию не явился, на телефонные звонки не отвечал, 17 января 2023 года при проверке по месту жительства ФИО1 находился дома, свою неявку объяснил плохим самочувствием.

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» от 26 января 2024 года, с 1 декабря 2023 года обращений от ФИО1 за медицинской помощью не зарегистрировано. 

В судебном заседании инспектором в дополнении к представлению представлены сведения о неявке осужденного по вызову в инспекцию 5 февраля 2024 года. Согласно объяснениям ФИО1 в инспекцию не явился, так как было назначено судебное заседание, и он полагал об отсутствии необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию; за что 6 февраля 2024 года ему вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения. 

Факты систематического неисполнения ФИО1, возложенных на него обязанностей по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, проверены судом, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного.

Доводы осужденного и защитника о наличии уважительных причин неявок в уголовно-исполнительную инспекцию нельзя признать обоснованными, поскольку сам факт наличия у осужденного ряда заболеваний и ссылка о плохом самочувствие не свидетельствует о невозможности исполнения им обязанностей, возложенных судом. При этом каких-либо подтверждающих эти доводы медицинских документов, в том числе об обращении за медицинской помощью, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив систематическое неисполнении возложенных на осужденного обязанностей, пришел к обоснованному выводу о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания и принял законное решение об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 в места лишения свободы. 

Выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Швалева И.М. ? без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий