дело № 2-373/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С. при секретаре Тарасовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.М. к Администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.Д.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит взыскать с учетом уточнений ущерб за счет ответчиков акционерного общества «Южуралмост» (далее по тексту – АО «Южуралмост») и Администрации города Челябинска в размере 189605,09 рублей, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы за эвакуацию в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины с возвратом излишне уплаченной суммы. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Порше Макан, госномер №, под её управлением, в виде наезда на выбоину на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов и отсутствие в её действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков. 

Истец Б.Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Б.Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования за счет ответчика АО «Южуралмост». 

Представитель ответчика АО «Южуралмост» по доверенности К.В.А. в судебном заседании не оспаривала размер уточненного в ходе рассмотрения дела ущерба, указала на завышенный размер юридических услуг. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности Г.Т.Р. в судебном заседании выразила возражения относительно ответственности Администрации г. Челябинска в рассматриваемом ДТП, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что Б.Д.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Порше Макан, госномер №, что подтверждено карточкой учета ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ истец Б.Д.М., управляя указанным автомобилем, при движении в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершила наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения левого переднего колеса, левого заднего колеса.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о ДТП, в которых отсутствует указание на нарушение в действиях Б.Д.М. ПДД РФ; схему места административного правонарушения; письменными объяснения Б.Д.М. и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). 

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия. 

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>» №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан, госномер №, без учета износа определена в размере 185981,09 рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска. 

В силу п.п. 1.1, 2.2 муниципального контракта Подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а Муниципальный Заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

В пункте 13.2. муниципального контракта указано, что Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом. 

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на АО «Южуралмост» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п.п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы дорожно-транспортного правонарушения, письменных объяснений Ф.И.О., акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль под управлением истца Ф.И.О., имела размеры по длине – 120 см, по ширине – 40 см, по глубине – 10,5 см, располагалась на проезжей части по ходу движения автомобиля. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ. 

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения АО «Южуралмост» принятой на себя по муниципальному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. АО «Южуралмост» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. 

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Б.Д.М. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска Б.Д.М. к Администрации г. Челябинска следует отказать, так как Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Южуралмост», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования в части взыскания ущерба, размер которого самостоятельно снижен истцом до 189605,09 рублей.

Анализируя представленный истцом расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит возможным взыскать с АО «Южуралмост» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 189605,09 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты>» по определению размера материального ущерба в сумме 6000,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3500,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика АО «Южуралмост». 

Истец ходатайствует о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. 

В силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что Б.Д.М., обратившись за правовой помощью к ООО 

<

данные изъяты> оформила соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросам, связанным с указанным выше ДТП. В связи с изготовлением доверенности понесла расходы в размере 1600 руб., которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5692 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5256,23 рублей. 

В возмещении расходов по отправке телеграммы в сумме 517,80 рублей, по отправке досудебной претензии и копии искового заявления следует отказать, поскольку указанные уведомления истец мог произвести с использованием менее затратных способов связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Д.М. удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу Б.Д.М. в возмещение материального ущерба 189605,09 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 5256,23 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., всего взыскать 211961,32 (двести десять тысяч триста шестьдесят один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Андреев