Судья Долгова С.В дело № 22-4004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 ноября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого Низовка А.А. - адвоката Павленко И.А., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 ноября 2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Низовка А.А. (основной и дополнительных) на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023г., которым

Низовка А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......>, судимый:

- по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; 

- по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Павленко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и добровольно поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник, выразили своё согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Приговор был постановлен судом первой инстанции, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность его осуждения, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом первой инстанции не были в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на добровольное возмещение им ущерба, причинённого преступлением, и принесение извинений потерпевшей. Излагая обстоятельства дела, ссылаясь на прежние судимости, указывает об отсутствии умысла на совершение преступления. Считает, что его действия относятся к гражданско-правовым отношениям. Утверждает, что указанные в приговоре денежные средства он взял в долг у потерпевшей, с которой у него были дружеские отношения. Обращает внимание, что был намерен трудоустроиться и создать свою семью. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, либо применить ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Кром этого, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при этом, после разъяснений ему судом порядка и последствий постановления приговора в особом порядке, а также порядка его обжалования, осуждённый заявил, что разъяснения ему понятны, своё решение он принял после консультации со своим защитником. Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 

<

.......>), замечания на который участники уголовного судопроизводства не подавали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в правильности квалификации действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, завладев имуществом - денежными средствами в размере 

<

.......> рублей, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 тем самым, тайно похитил их, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился украденными деньгами по своему усмотрению. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, об отсутствии умысла на совершение преступления, а также события преступления, о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, оценке в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не подлежат, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 относятся к гражданско-правовым отношениям и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, при определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, а также его возраст и состояние здоровья. Кроме этого, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд обоснованно учёл полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого преступления в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, совершившего преступления в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при назначении наказания осуждённому ФИО1 правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применённое в отношении него исправительное воздействие в условиях изоляции от общества за ранее совершённые преступления оказалось недостаточным для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений. Суд первой инстанции обоснованно учёл как фактические обстоятельства содеянного, так и личность ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023г. в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей 

<

.......>.