66RS0021-01-2024-001274-44

Дело № 2-806/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.11.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 22 октября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П., 

при секретаре Мартьяновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее ООО ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов истец указал, что 24.05.2012 между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 120 000 рублей, срок погашения кредита 25.05.2015 года, с процентной ставкой 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, вместе с тем заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. «Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №, который в свою очередь 24.11.2015 уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. 20.10..2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг». 

Просит взыскать в пользу ООО «ПКО «Айсберг» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № за период с 23.10.2013 года по 25.05.2015 года в размере 55 474 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля. 

Определением от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара»), ООО «Авантаж».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара»), ООО «Авантаж» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела в суд не предоставили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 24.05.2012, ОАО «СКБ-банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 120 000 рублей, срок погашения кредита 25.05.2015 года, с процентной ставкой 18,9% годовых (л.д. 21 оборот-23).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2012 (л.д. 21). 

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. «Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № (л.д. 8-9).

24.11.2015 «М.Б.А. «Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № (л.д. 10-11). 

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № (л.д. 12-14). 

Согласно листа записи ЕГРЮЛ, ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (л.д. 7). 

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 24.05.2012, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 перешло к истцу ООО «ПКО «Айсберг». 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту за период с 23.10.2013 года по 25.05.2015 года в размере 55 474 рубля 28 копеек (л.д. 16-19). 

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету, собственного расчета не предоставил. 

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно графика платежей по кредитному договору № от 24.05.2012, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными платежами, срок погашения кредита 25.05.2015 года. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 25.06.2012 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (л.д. 22).

Поскольку условиями договора вышеуказанного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 06.03.2024 №2-469/2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» суммы задолженности по кредитному договору № от 24.05.2012 года за период с 23.10.2013 по 25.05.2015 отменен 02.05.2024 года (л.д. 36). 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от 24.05.2012 года, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту должен был быть произведен 25.05.2015 года (л.д. 22 оборот).

В суд с данным иском ООО «ПКО «Айсберг» обратился путем направления искового заявления посредством портала «Электронное правосудие» 06.09.2024 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова