Мировой судья Хорошайло В.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по 

<

адрес> по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 1 год 10 месяцев 12 дней ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> ограничение свободы заменено на 3 месяца 23 дня лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцем лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, постановлено в срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ либо указать об отсутствии оснований для их применения с приведением мотивов; рассмотреть вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1, смягчении назначенного ему наказания; исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, полагает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное участие и помощь следствию, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний, подтвержденных справками, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, в настоящее время нуждается в срочной операции. Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы процессуальные издержки за участие адвоката, так как судом не были учтены условия жизни его семьи (наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, наличие заболеваний, а именно туберкулёз позвоночника и костей, ВИЧ, гепатит В,С, оспендикулез тазобедренного сустава, размер получаемой им пенсии по инвалидности в сумме 7516 рублей, которая идет на оплату аренды жилья, содержание семьи и лекарственные средства), уголовное дело должно было рассматриваться в особом порядке судебного разбирательства, но по ходатайству прокурора было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. На основании изложенного просил приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> отменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную), просили ее удовлетворить.

Принимавшая участие в деле прокурор Гоцкало поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на апелляционную жалобу осужденного, просила удовлетворить представление, жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 3939 рублей 54 копеек, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенного в судебном заседании подсудимого, оглашенные в судебном заедании последовательные показания свидетелей и представителя потерпевшего, при этом дал показаниям указанных лиц надлежащую оценку путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности III группы, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания, признанные судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного таковым не являются.

Также, мировым судьей верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно которому судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, а также не указано на отсутствие оснований для их применения в отношении подсудимого, в приговоре имеется суждение суда о том, что иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, нести необходимую превентивную функцию. При этом, ст. 44 УК РФ содержит исчерпывающий перечень видов наказаний, к которым в том числе относятся принудительные работы. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания. Наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно мягким либо суровым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом по делу не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 для отбывания наказания - колония строгого режима, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом позиция суда первой инстанции по указанному вопросу надлежащим образом мотивирована в приговоре. 

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом установленных обстоятельств по делу и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовного закона, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении срока или размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что ФИО1 имел в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, судом не усмотрено в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые являются основанием для обсуждения вопроса о применении данных положений. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что указание суда первой инстанции в приговоре на неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства – подлежит исключению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не нарушают право осужденного ФИО1 на защиту, не требуют исследования собранных по настоящему уголовному делу доказательств, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияют на объем обвинения, в связи с чем, не влекут смягчение либо увеличение назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим, свидетелям, в связи с их явкой к месту производства процессуальных действий. Согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Исходя из содержащихся в деле документов, подсудимый страдает заболеванием (инвалид 3 группы). Несмотря на это, суд первой инстанции взыскал ФИО1 в федеральный бюджет расходы за оказание юридической помощи услуг защитника как в ходе дознания, так и в рамках судебного следствия в сумме 11 550,80 руб.

В такой ситуации взыскание процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета, с осужденного, является необоснованным, поскольку, с учетом наличия у него инвалидности, это может существенно отразится на материальном положении осужденного и его семьи.

В связи с этим указание суда первой инстанции на взыскание с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет 11 550,80 руб. подлежит исключению из судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суждение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в порядке ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с участием защитника как в ходе дознания, так и в рамках судебного следствия.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что, учитывая наличие инвалидности у ФИО1, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника как в ходе дознания, так и в рамках судебного следствия, считая, что в противном случае это может существенно отразится на материальном положении осужденного и его семьи.

Указать в резолютивной части приговора об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника как в ходе дознания, так и в рамках судебного следствия, с отнесением их уплаты за счет средств федерального бюджета. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПостановление вступило в законную силу «______»_______________ г.УИД 55MS0№-63Подлинный документ подшит в материалах дела 10-4/2025 хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись