Решение

 суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 

Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 15 февраля 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В., с участием истцов - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ………. года между ними и ООО «Капстройинвест» был заключен Договор № …….. участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, регистрационная запись № ………. Объектом долевого строительства по Договору являлась квартира № …, расположенная в многоквартирном жилом доме № ….. по строительному адресу: ……….. Согласно п.2.3 вышеуказанного Договора срок передачи Застройщиком квартиры Дольщикам- ……… года. Оплата стоимости квартиры в размере ………. рублей ими исполнена полностью и надлежащем образом, однако квартира передана им только ………. года.

Истцы указывают, что нарушение исполнения обязательств по Договору от ……… года на ……… года составляет …… календарных дня, сумма неустойки составляет 159505 рублей 85 копеек. В связи с тем, что ответчик перенес срок передачи квартиры, они испытывали нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора, откладывались планы по переезду в новую квартиру, устройство ребенка в образовательное учреждение. Поэтому истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Они пояснили, что ………. года между ними и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору являлась квартира № …., расположенная в многоквартирном жилом доме № …… по строительному адресу: …………. Согласно п.2.3 вышеуказанного Договора срок передачи Застройщиком квартиры был определен- ………… года. Оплата стоимости квартиры в размере ………. рублей ими исполнена полностью и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, однако квартира им была передана только ………. года. Считают, что имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Нарушение исполнения обязательств по Договору составляет …. календарных дня, сумма неустойки составляет 159505 рублей 85 копеек. Также действиями ответчика им нанесен моральный вред, они хотели переехать жить в квартиру летом, поближе к городу. На данный момент им приходиться возить детей в …….. в школу и детский сад. Им приходили письма, что объект готов к сдаче и им необходимо в течение 7 дней приехать и получить квартиру. Когда они приехали, им сказали, что квартира еще не готова к сдаче. Когда они просили, чтобы им дали документ, подтверждающий, что они приезжали в положенный срок, но им не выдали квартиру, такого документа им не дали, сказали, чтобы они обратились к юристам. Поэтому они просят взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в рамках настоящего спора.

Представитель ответчика - ООО «Капстройинвест», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, представил отзыв, в котором не оспаривал право истцов на взыскание неустойки и штрафа, однако просил применить ст. 333 КПГ РФ и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоГрад-Недвижимость» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение истцов, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав представленные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ……….. года между ФИО3, ФИО1 и ООО «Капстройинвест» заключен Договор № ….. участия в долевом строительстве, объектом по которому является двухкомнатная квартира № ….., общей площадью ……… кв.м., расположенная на первом этаже в трехэтажном жилом доме № …….. по адресу: ………. Дольщики по условиям договора приняли на себя обязательство уплатить ответчику цену объекта в сумме …….. рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, регистрационная запись № …….. (л.д. 8-17).

Как следует п.2.3 вышеуказанного Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры Дольщикам- …….. года.

Из платежных поручений № ….. от ……… года и № ……. от ……… года следует, что оплата стоимости квартиры в размере ……… рублей, участниками долевого строительства исполнена полностью и надлежащем образом (л.д. 18-19).

ООО «Капстройинвест» …….. года в адрес истцов - ФИО1 и ФИО2 направил уведомления № …. и № …., о переносе срока ввода в эксплуатацию Объекта- жилого дома № ……, расположенного по адресу: …………, на 4 квартал 2017 года, и срока передачи квартиры Дольщикам до ……… года. Дольщикам предложено заключит дополнительное соглашение (л.д. 20-21).

…….. года истцами в ООО «Капстройинвест» был направлен отказ на предложение о заключении дополнительного соглашения и переносе срока ввода в эксплуатацию Объекта - жилого дома № ……., расположенного по адресу: ………., на 4 квартал 2017 года, и срока передачи квартиры Дольщикам до ………. года. Указанным отказом истцами обращено внимание ответчика на нарушение им обязательств и уплату неустойки (л.д. 23-24).

Из акта приема-передачи от ………. года к Договору № ……… участия в долевом строительстве от ……….. года следует, что ООО «Капстройинвест» передал ФИО2, ФИО1 объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру № …, общей площадью ……… кв.м., расположенную на первом этаже трехэтажного жилого дома № ….. по адресу: ………. Стоимость квартиры составляет ……… рублей (л.д. 25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что застройщик допустил просрочку в передаче дольщикам объекта долевого участия в строительстве, что им не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщиков, с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за нарушение ответчиком, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ……… г. по ……… г. составил 159 505 рублей 85 копеек.

Суд считает, что расчёт суммы неустойки, представленный Истцами, произведён правильно и с указанным расчётом суд полностью согласен, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и заявления ответчика, суд считает, что имеются основания для снижения заявленной неустойки до размера 60000 рублей. При этом суд принимает во внимание период просрочки – …. дня, фактические обстоятельства допущенных нарушений, причины, по которым срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком был нарушен, принципы разумности и справедливости.

ФИО2 и ФИО1 заявлено требование о компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом было установлено нарушение прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1 суд учёл характер нравственных переживаний истцов (отложение переезда в новую квартиру, устройство ребёнка в образовательное учреждение), степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 и ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в рамках настоящего спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку Ответчиком не было выполнено в добровольном порядке требование Истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 и ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 32000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения, а ответчиком не представлено доказательств исключительности случая. Каких-либо оснований, кроме просьбы применить ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании штрафа, возражения ответчика не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Капстройинвест» нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению частично.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены в размере 64000 рублей, а они освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Капстройинвест» надлежит взыскать государственную пошлину в связи с рассмотрением дела, в размере 2000 рублей, которая подлежит зачислению в соответствии со ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 20.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1, ФИО2:

- неустойку за нарушение ответчиком, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с …….. г. по ………. г., в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в доход бюджета Пильнинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в связи с рассмотрением дела, в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк