Дело № 12-58/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

пос. Октябрьский 3 июля 2019 года 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 10 июня 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В районном суде ФИО3 в обоснование доводов жалобы указал на то, что он не являлся участником ДТП, наезд на припаркованное транспортное средство не совершал, его вина в совершении административного правонарушения объективно ничем не подтверждена. 

Потерпевший ФИО1 в районный суд не явился.

Заслушав ФИО3, свидетеля ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым судебным постановлением мирового судьи правильно установлено, что ФИО3 29 мая 2019 г. в 11 час. 50 мин. у ..., управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, а затем оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. 

Вопреки доводам ФИО3 его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью изученных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении ... от 29 мая 2019 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

сообщением по КУСП ... от 29 мая 2019 г., где ФИО1 сообщил, что около 11 час. 45 мин в ... произошло ДТП (л.д.2); 

сведениями о ДТП от 29 мая 2019 г. (л.д. 3);

схемой места совершения ДТП от 29 мая 2019 г., составленной с участием ФИО3 и ФИО1 (л.д. 4);

письменными объяснениями ФИО1 от 29 мая 2019 г. о том, что 29 мая 2019 г. около 11 час 30 мин он подъехал на своем автомобиле к дому .... После того как сходил в аптеку, сел в автомобиль и почувствовал толчок сзади в его автомобиль. Когда вышел из автомобиля, то увидел отъезжающий автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ... темно- серого цвета, которую попытался остановить, но водитель не остановился и уехал. Он позвонил в дежурную часть. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 6); 

карточкой учета транспортного средств, согласно которой владельцем автомашины Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ... является ФИО3, цвет кузова темно-серый металлик (л.д.8);

рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району (л.д.9).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО3, как лице, его совершившем, указаны, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, и данный факт он собственноручно удостоверил в названном протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно указал «согласен». 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, соответствие протокола установленным законом требованиям в жалобе не оспаривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ПДД ФИО3

При ознакомлении со схемой места совершения административного правонарушения ФИО3 возражений не внес, не оспаривал достоверность изложенных в ней сведений, подписал ее.Таким образом, схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями закона и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Доводы ФИО3 о том, что он участником ДТП не являлся, так как не почувствовал соприкосновение транспортных средств, в связи с чем умысла покидать место ДТП не имел, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортных средств.

В соответствии со сведениями о ДТП и сопоставления повреждений транспортных средств, на автомашине Chevrolet Niva поврежден задний бампер, на автомашине Renault Logan также поврежден задний бампер. Характер повреждений позволяет сделать вывод о возможности их получения путем соприкосновения указанных транспортных средств.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. ФИО3 как водитель, допущенный по состоянию здоровья к участию в дорожном движении, обязан почувствовать, что при движении транспортного средства совершил наезд на автомобиль. 

Свидетель ФИО2 в районном суде пояснила, что ФИО3, проехав здание аптеки и проезд между домами, остановился на обочине дороги у .... Были ли впереди их автомобиля другие транспортные средства, она не обратила внимание. ФИО3 пошел в больницу, а она пошла в магазин, расположенный в том же здании, где аптека. Возвращаясь обратно, стоящего автомобиля возле аптеки не видела. При выезде с места стоянки автомобиля Зайцев начал медленное движение задним ходом, никакого удара они не почувствовали, как и не видели и не слышали, чтобы кто-то просил их остановиться. Далее они свернули на соседнем перекрестке на ..., где заехали в гости, куда и позвонил сотрудник ГИБДД. Когда они подъехали к зданию ГИБДД, ФИО1 им сказал, что они уехали с места ДТП, она ему сказала, что они его не видели. Она осмотрела автомобиль ФИО1, у которого передний бампер был в старых трещинах, а сзади была смазана грязь. Задний бампер автомобиля ФИО3 также был весь в старых царапинах так как он перевозит железо и неаккуратно заезжает в гараж. 

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3, управляя автомобилем, не совершал наезд на автомобиль ФИО1, суд отвергает, поскольку противоречат всем доказательствам объективно подтверждающим факт ДТП 29 мая 2019 г. между указанными транспортными средствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Для правильности квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего Калининского не установлено, его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО3 в дорожно-транспортного происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место ДТП, участником которого являлся, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельства, на основании которых судья обосновал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно признано отягчающим вину обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку на момент событий 29 мая 2019 г. ФИО3 в течении года неоднократно подвергался административному наказанию за совершение нарушений, посягающих на безопасность дорожного движения. 

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО3 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оставление при изложенных выше обстоятельствах ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия является существенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 10 июня 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Шерягина