дело № 1-111/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 18 июля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретарях судебного заседания Заманове Р.К., Кумушкуловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Муртаева Ф.Р., Султанова И.М., Сафина И.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Арслановой И.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Баймакского районного суда РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 месяц 26 дней,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белорецкого городского суда РБ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак РБ по ч. 2 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ с учетом апелляционного постановления Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок к 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев,

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.43 часов ФИО1, находясь в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества с пола из-под стеллажа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220», стоимостью 4 400 рублей, и сварочный кабель длиною 15 метров, общей стоимостью 1 190 рублей, находящиеся в гараже при входе, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, обстоятельства хищения не оспаривал, однако не согласился с суммой оценки похищенного имущества, показав суду, что просит принять во внимание стоимость похищенного имущества, определенных на основании судебных экспертиз.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у мужчины по имени Шамиль с гаража похитил сварочный аппарат. (т. 1 л.д. 25) 

Содержание протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил, пояснив, что писал ее добровольно. 

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома и занимался сваркой, когда в окно постучался ФИО1 и в ходе разговора предложил ему купить печь, которая находилась в 

<

адрес>. Он спросил, кому она принадлежит, ФИО1 ответил, что ему. Он сказал, что сейчас занят и попросил прийти позже, ФИО1 ушел. Затем ФИО1 приходил на следующий день, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда и совершил у него кражу сварочного аппарата «Ресанта 220А» и кабеля. В это время он был в гостях, второпях забыл закрыть гараж. Когда он заметил пропажу сварочного аппарата и кабеля, сразу просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленные во дворе, и понял, что это был ФИО1, узнав его по одежде. ФИО1 бродил по его двору, зашел в гараж, затем вышел оттуда со сварочным аппаратом и кабелем и ушел. ФИО1 называл ему свой адрес, он пытался отыскать ФИО1 самостоятельно, ездил в деревню, но не сумел его найти, поэтому обратился в полицию. Похищенное имущество ему возвращено в прежнем исправном состоянии, претензий морального и материального характера не имеет. Лопасти вентилятора сварочного аппарата на момент хищения были сломаны, в настоящее время он немного подрезал кабель, который в процессе сварки обгорает. С проведенной по постановлению суда оценкой на общую сумму 5 590 рублей согласен. При пенсии в 8 000 рублей данная сумма ущерба является для него значительной. 

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РБ в 16.05 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов неизвестное лицо из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, совершило кражу сварочного аппарат «Ресанта 220А», купленного около года назад за 8 000 рублей, а также кабеля около 15 метров стоимостью 1 500 рублей. (т. 1 л.д. 3)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов тайно похитило принадлежащий ему сварочный аппарат «Ресанта» и сварочный кабель, тем самым причинив ему материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный на территории 

<

адрес>, где по указанию Потерпевший №1 при входе слева под стеллажом ранее находился сварочный аппарат «Ресанта САИ220», который на момент осмотра отсутствует. С места происшествия на флеш-карту изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленного на территории указанного дома. (т. 1 л.д. 6-11)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте обнаружена видеозапись под наименованием «1_02_R_022018093000», при запуске данного видео на экране появляется картинка с изображением забора и прилегающей территории с обеих сторон забора, в верхней правой части экрана имеется дата и время – 24-02-2018. Продолжительность видео от 09.30 до 10.00 часов. На дороге лежит снег. В 09.38 часов 24-02-2018 на картинке справа появляется силуэт мужчины, одетого в темный пуховик с капюшоном, брюки и ботинки. Мужчина закуривает сигарету, подходит к забору и, открывая калитку, заходит вовнутрь территории дома. В 09.44 часов 24-02-2018 тот же мужчина выходит с территории дома, открывая калитку, в правой руке держит предмет, похожий на сварочный аппарат с кабелем, после чего мужчина вешает его на правое плечо и удаляется в восточном направлении по тропинке. Данная видеозапись скопирована на компакт-диск. (т. 1 л.д. 146-147)

Компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 148, 149)

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что весной 2018 года, дату не помнит, ФИО1 пришел к нему домой и предложил купить сварочный аппарат. Он спросил, чей этот аппарат, ФИО1 ответил, что он принадлежит ему. Он заинтересовался, ФИО1 ушел ненадолго, затем вернулся со сварочным аппаратом марки «Ресанта» и нештатным длинным кабелем, все было в рабочем состоянии. С целью проверки ФИО1, полагая, что если аппарат он украл, то не сможет им пользоваться, он попросил ФИО1 приварить металлические кусочки, что ФИО1 и сделал. Также ФИО1 пояснял, что подрабатывает сварщиком, что ему срочно нужны деньги, что у него есть еще другой сварочный аппарат. Тогда он согласился купить аппарат, и вместо истребованной ФИО1 суммы в 500 рублей, полагая, что этого недостаточно, дал ему 1 000 рублей. После чего ФИО1 ушел. Затем он обнаружил дефект лопастей вентилятора, отдал аппарат на ремонт, в тот же день к нему приехали сотрудники полиции и спросили про данный сварочный аппарат, пояснив, что он украден. Тогда он забрал его с ремонта и выдал сотрудникам полиции.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале 2018 года, точную дату назвать не может, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13.00 часов к нему домой пришел незнакомый парень, у которого он приобрел сварочный аппарат и кабель. (т. 1 л.д. 176-178)

Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, представленный потерпевшим сварочный аппарат свидетель Свидетель №1 опознал, пояснив, что это именно тот сварочный аппарат и кабель, которые он приобрел у ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 в помещении ОМВД России по 

<

адрес> РБ выдал сотрудниками полиции сварочный аппарат «Ресанта» и сварочный кабель. (т. 1 л.д. 26-27)

Изъятые сварочный аппарат «Ресанта» и сварочный кабель осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 128-129, 130-131)

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сварочного аппарата «Ресанта САИ 220» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 070 рублей. (т. 1 л.д. 156-161)

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кабеля КГ 1*10 (сварочный) в количестве 15 метров составляет 1400 рублей. (т. 1 л.д. 28)

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость представленного на исследование сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 220» с учетом износа и повреждений лопастей вентилятора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 400 рублей. (т.2 л.д. 31-38)

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сварочного кабеля длиной 15 метров марки «КГ 1*10 (сварочный)» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 190 рублей. (т.2 л.д. 39-43)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в суде, а также частично оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. При допросах указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Никаких данных, указывающих на наличие у указанных лиц недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Фактов оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1 судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащего потерпевшему имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшего и иных лиц, а потому является тайным, кроме того хищение окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

С учетом того, что в ходе следствия вопрос о стоимости сварочного аппарата с учетом повреждений лопастей вентилятора и об оценке сварочного кабеля с учетом его износа не ставился, суд берет за основу проведенную в ходе судебного разбирательства оценку на общую сумму 5 590 рублей (4 400 рублей и 1 190 рублей), нежели приведенную государственным обвинением. Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию оценщика и опыт, предупрежден об уголовной ответственности на за дачу заведомо ложного заключения специалиста. 

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, суд признает доказанным причинение ему преступлением значительного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО1 действий квалифицируемых судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, наличие заболеваний, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении подсудимому минимального наказания, отсутствие у потерпевшего претензий морального и материального характера. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания имеется лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом личности подсудимого, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

С учетом личности неоднократно судимого ФИО1, который, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление средней тяжести, а также фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения условного осуждения к лишению свободы в порядке ст. 73 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

В то же время, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего, полный возврат похищенного имущества в рабочем состоянии, суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. о назначении наказания без учета рецидива преступлений (менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания – менее 1 года 8 месяцев лишения свободы).

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до провозглашения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопрос об отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ судом обсуждаться не может. 

При наличии рецидива преступлений и отбытии ранее реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ. 

Разрешить потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ему на ответственное хранение; компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев