Дело №2-1446/2019

43RS0003-01-2019-001930-10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: {Адрес}, в отношении которого заключен договор страхования серии {Номер} с ПАО СК «РГС». По условиям договора страховая сумма составила 998400 руб. (строение – 460000 руб., сени - 78000 руб., ограда – 90400 руб., хлев – 90000 руб., домашнее имущество по общему договору – 280000 руб.). Страхователем является истец, а выгодоприобретателем – «за счет кого следует». {Дата} в 00 часов 19 минут произошел пожар застрахованного дома, в результате чего собственникам причинен ущерб. По факту пожара истец обратилась к страховщику с заявлением. По итогам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 847462,64 руб. Истец, полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, направила {Дата} страховщику досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ущерб 150937,36 руб., неустойку 1146 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что по факту пожара застрахованного дома возбуждено уголовное дело, ответчик не доплатил страховое возмещение 150937,36 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, направил возражения, в которых исковые требования не признал. Не согласен с заявленным размером ущерба. Полагает, что страховая стоимость по договору страхования не была установлена, а согласно проведенной страховщиком оценке стоимость застрахованного двора составила 19674 руб., сеней – 29175 руб., хлева – 79870 руб. Считает, что страховая выплата была произведена в полном объеме. Не оспаривая факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, при взыскании штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, а также снизить размер морального вреда, полагая, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком нравственных страданий.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 (истец) и ФИО2 являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}. Документ, подтверждающий право собственности на указанный объект недвижимости представлен в материалы дела (л.д.17). 

{Дата} заключен договор страхования с ПАО СК «РГС» - полис серии {Номер} (л.д.12) сроком действия с {Дата} по {Дата}. По условиям договора страховая сумма составила 998400 руб. (строение – 460000 руб., сени - 78000 руб., ограда – 90400 руб., хлев – 90000 руб., домашнее имущество по общему договору – 280000 руб.). Страхователем является истец, выгодоприобретателем – «за счет кого следует». Страховая премия в размере 7476,32 руб. уплачена полностью, что не оспаривалось сторонами.

{Дата} в результате пожара поврежден жилой дом, принадлежащий истцу и ФИО2 на праве общей совместной собственности. 

По факту пожара {Дата} истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения 847462,64 руб. (л.д.13).

По факту произошедшего {Дата} пожара и материалов проверки возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей.

{Дата} ответчику подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 150937,36 руб.

{Дата} в удовлетворении требований претензии отказано. 

На момент судебного разбирательства страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу и ФИО2 имущество (жилой дом) повреждено в результате пожара. Указанное имущество – жилой дом (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, дополнительные строения: сени, ограда, хлев) застраховано по договору страхования. 

Положениями пунктов 9-10 Правил добровольного страхования № 167 (в редакции от 19.05.2017), на которые имеется ссылка в Полисе страхования, установлены порядок определения размера ущерба и страховой выплаты в случае повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с положениями п.9.3.1 Правил под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В силу п.9.8 Правил под реальным ущербом в случае гибели утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы с учетом прибавления документально подтвержденных расходы в соответствии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п.10.1 Правил). 

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и уничтожение жилого дома в результате пожара, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, страховая сумма 998400 рублей по договору страхования определена по соглашению сторон при его заключении. При этом сомнений в его страховой стоимости у ответчика не имелось, сведений и доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости дома, в материалах дела не имеется, и страховой компанией не представлено. 

Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью жилого дома, получил соответствующий страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой стоимости дома.

Сомнения относительно достоверности указанных в договоре сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования не указана страховая стоимость судом отклоняются. 

Поскольку страховой случай наступил, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты 150937,36 руб., исходя из страховой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре страхования, а также с учетом произведенных выплат. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1146 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Суд полагает, что размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 70000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241,67 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 150937,36 руб., неустойку 1146 руб., штраф 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4241,67 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.