Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием истца представителя истца ФИО3ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественный организации защиты прав потребителей «Респект», действующей в интересах ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 10-50 часов напротив (адрес) по б(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО4 и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 ФИО3 обратилась в свою страховую компанию, где ООО «СК Согласие» организовала оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю произведена оплата в размере 65500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №455/2017 от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий с учетом износа составила 330000 руб., стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы составляет 25000 руб. 14.11.2017 истец направил претензию ответчику о выплате разницы и возмещении расходов на проведение экспертизы. Требования удовлетворены не были. Истец просила взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 264500 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась своевременно и надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания.

Представитель РОО ЗПП «Респект» ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебном заседании ФИО2, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения по иску.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: (адрес), б(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (данные изъяты) г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... нарушил пункт 8.5 ПДД РФ. Вина ФИО4 подтверждается документами из ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Салават РБ от 04.08.2017 ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 00.00.0000 по адресу: (адрес), б(адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК Согласие по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Ответчиком в счет возмещения ущерба выплачена ФИО3 сумма в размере 65500руб., согласно платежному поручению № 225186 от 24.08.2017.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба ФИО3 обратилась в Агентство экспертизы и оценки ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 455/2017 от 02.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа, составила 330000 руб. 

За составление представленного экспертного заключения истец оплатила ИП ФИО5 сумму в размере 25000 руб.

14.11.2017 ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы между независимой экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 264000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 25000 руб., данная претензия получена ответчиками 24.11.2017.

27.11.2017 исх.590353-01/УБ ООО «СК Согласие» в адрес ФИО3, направлен ответ на претензию, согласно которому, просят предоставить транспортное средство истца для проведения осмотра 07.12.2017 в 11-00 часов по адресу 

<

...>. Однако транспортное средство ФИО3 для осмотра предоставлено не было.

14.12.2017 исх.615543-01/УБ в адрес ФИО3 ООО «СК Согласие» повторно направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр. Однако транспортное средство так и не было представлено ответчику.

В связи с не согласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением определением суда 21.03.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Экперт».

Согласно экспертному заключению №120418-6 от 12.04.2018 ООО «Авто-эксперт» на 04.08.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту (данные изъяты) г.р.з. ... может составлять с учетом износа 250711 руб. 45 коп.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. 

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ» (в ред. от 30.06.2008 №108-ФЗ), положениями Федерального закона РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 №73-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчета экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает. При этом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом дана оценка представленному заключению судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт при определении повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, использовал акты осмотра, составленные ИП ФИО5 №455/2017, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку из содержания заключения не следует, что указанные акты учтены экспертом при составлении калькуляции.

Довод представителя ответчика о том, что акт осмотра и акт дополнительного осмотра составленный ИП ФИО5 № 455/2017 являются недопустимыми доказательствами не может служить основанием для признания, полученного судебного заключения от 12.04.2018 недопустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности и определил стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных при ДТП.

Доводы ответчика о том, что ООО «СК Согласие» не извещалось о времени проведения экспертизы и экспертиза была проведена только на основании акта осмотра и фотографий, не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, компетентность которого в области технических экспертиз ТС у суда сомнений не вызывает. Не извещение ответчика о проведении экспертизы и как следствие ее отсутствие при проведении, не повлияло на правомерность составления экспертного заключения и не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, суд отмечает, что судебная автотехническая экспертиза была назначена судом в судебном заседании, вынесено соответствующее определение, которое направлялось судом в адрес ответчика. Ответчиком ООО «СК «Согласие» сопроводительным письмом от 23.03.2018 № в адрес ООО «Авто-Эксперт» были направлены отзыв на иск, материалы выплатного дела, СД-диск с фотографиями транспортного средства на момент осмотра страховой компанией. При проведении судебной экспертизы экспертом указанные документы приняты во внимание, экспертиза проводилась, в том числе на основании представленного ответчиком CD-диска. Соответственно у ответчика не имелось препятствий для выяснения вопроса о времени и месте проведения экспертизы. Определение содержит реквизиты экспертного учреждения, его место нахождения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, установлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185211 руб. 45 коп. (250711,45 – 65500). 

Материалами гражданского дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств ООО «СК Согласие» известило истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Уведомлением 07.12.2017 истец был приглашен ответчиком на осмотр поврежденного имущества, однако в связи с неявкой истца осмотр так и не состоялся. Также 14.12.2017 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик пытался дважды повторно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца, но истец уклонялся и не представлял поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, иное время и место осмотра согласовать не пытался. При этом, в нарушение требований абзаца 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о наличии повреждений исключающих представление транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), в заявлении не указал.

До настоящего времени поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, в страховую компанию на повторный осмотр не представлено. Данный факт участники судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 того же закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Согласно абзаца 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом согласно абзаца 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Аналогичный запрет предусмотрен абзацем 4 части 11 статьи 12 указанного федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец в нарушение указанных норм не представил в страховую компанию поврежденное транспортное средство повторно, при этом не уведомил страховщика о наличии на автомобиле повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, в связи с чем в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. 

На основании изложенного, суд полагает, что непредставление транспортного средства повторно в рамках досудебного урегулирования спора препятствовало ответчику в выплате страхового возмещения в полном объеме и, в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика фактически являются расходами на оказание услуг, указанные расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта до 10000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4904 руб.23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественный организации защиты прав потребителей «Респект» в защиту ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 185211 руб. 45 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4904 руб.23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева 

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018

Решение не вступило в законную силу 07.05.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу секретарь суда_______

Судья_______________ Е.Ю.Елисеева

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-721/2018 Салаватского городского суда РБ