дело № 12 - 122/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., 

при секретаре Ахметшиной Э.А., 

рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мировой судья судебного участка № 2 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 08 августа 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мировой судья судебного участка № 2 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 08 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал с жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании довод жалобы указывает, что изложенное событие в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был. В материалах дела имеется существенное нарушение норм процессуального закона. Дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Закиров Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения не установлен. На видеозаписи видно, что ФИО1 пройти освидетельствование согласен. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля врач ФИО2, пояснил, что он, является врачом психиатром - наркологом в ГБУЗ ГБ г. Нефтекамск и 14.05.2025 проводил освидетельствование. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он свое согласие не выразил, ходил по кабинету, размахивал руками, был конфликтен, требовал присутствие законного представителя, чтобы ему позвонили, о чем также отражено было в акте освидетельствования. В результате был составлен акт об отказе от освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО3 пояснил, что в кабинете врача – нарколога ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он свое согласие не выразил. Видеозапись была остановлена, поскольку ФИО1 сказал, что согласен пройти освидетельствование. Думали, что он будет освидетельствование проходить и необходимости в дальнейшей фиксации нет, но после отключения записи, ФИО1 пройти освидетельствование отказывался, тянул время, говорить, что ему глушат телефонную связь, просил позвонить. Телефон у него никто не отбирал, он мог позвонить, вызвать своего законного представителя.

Проверив представленные материалы административного дела, видеозапись, доводы жалобы, показания свидетелей, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что 14 мая 2025 года, в 21 часов 40 мин ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, на ул. Дзержинского, д. 8 г. Нефтекамск, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 заявляет, что «согласен» пройти медицинское освидетельствование, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя реальных действий по выполнению требования он не совершает, производит только имитацию выдоха при применении технического средства измерения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе от прохождения освидетельствования.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

Однако в медицинском учреждении в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску (л.д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2025 (л.д.12); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 19-22); видеозаписью (л.д. 23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны. 

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2025 г. N 94, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из содержания данного акта следует, что ФИО1 беспокоен, конфликтен, требует к себе повышенного внимания, ставит условия пройти медицинское освидетельствование в присутствии законного представителя. 

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями врача психиатра-нарколога ФИО2 данными в ходе судебного заседания.

Поведение ФИО1 в медицинском учреждении фактически указывает, что он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не намерен. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Все изменения в процессуальные документы произведены в присутствии ФИО1

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, автор жалобы не приводит. 

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований к отмене и прекращению производства по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мировой судья судебного участка № 2 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 08 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья С.К. Рахимова