УИД 31RS0016-01-2021-003759-83 Дело №2-3123/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Масловой О.Н., 

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании служебной проверки недействительной, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2004 года, с ноября 2017 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду.

Приказом УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за грубое нарушение п. 5 гл. 1 Приказа № 205 от 29.03.2019 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и п. 18 Должностной инструкции, выразившееся в неполноте и своевременности внесения сведений в модуль СООП «Участковый», п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в невыполнении приказа непосредственного руководителя, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 11.01.2021 года, утвержденное 11.01.2021 года начальником УМВД России по г.Белгороду ФИО17, которым установлено, что 11.12.2020 года, в соответствии с п. 8.1 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 №205, начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО12 была проведена проверка размещения результатов профилактических обходов и работы с лицами, состоящими на профилактических учетах в Сервисе обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – база СООП), в ходе которой было установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 работу в сервисе не ведет.

Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду за майором полиции ФИО1 закреплен административный участок №, с территорией обслуживания: 

<

адрес>

В ходе выборки из Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел РФ, предназначенном для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел РФ на административном участке № на учете состоят: 3 лица, условно осужденные, либо лица, наказание которого не связано с лишением свободы; 2 лица, ранее судимых; 3 несовершеннолетних, состоящих на учете в ОДН; 2 родителя, состоящие на учете в ОДН; 95 лиц, имеющих в пользовании огнестрельное и газовое оружие. 

Однако, отметки о проведении профилактической работы с вышеуказанными категориями отсутствуют.

Руководством ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду в течение 2019 и 2020 годов подчиненным сотрудникам давались указания по предоставлению документов, необходимых для предоставления доступа в базу СООП. В настоящий момент работу в базе осуществляют все сотрудники подразделения. Также неоднократно с личным составом ОУУП, в рамках служебной подготовки, проводилось изучение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и приказа МВД РФ № 1 от 11.01.2016 «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка» с редакцией от 24.04.2018, о чем имеются соответствующие ведомости. Были проведены обучающие занятия о правилах эксплуатации сервисов ИСОД. Личный состав персонально под роспись предупрежден об ответственности за качество, полноту и своевременность внесенных сведений в модуль СООП «Участковый».

В 2019 году УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД майор полиции ФИО1 был обеспечен мобильным средством удаленного доступа на базе ОС Android планшетным компьютером Samsung Galaxy Tab, а также в июле 2020 года на участковый пункт полиции № 21, службу на котором проходит ФИО1, был предоставлен стационарный компьютер инв. № (о чем имеются соответствующие расписки). 

На основании изложенного, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 виновен в нарушении:

1. п. 5 гл. 1 приказа № 205 от 29.03.2019 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и п. 18 Должностной инструкции, выразившееся в невнесении результатов профилактического обхода, приема граждан и проведения индивидуальной профилактической работы в модуле СООП «Участковый»; 

2. п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в невыполнении приказа непосредственного руководителя. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что при производстве служебной проверки не были проверены обстоятельства и последствия совершенного им проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, не были учтены и проверены его доводы, вмененных проступков он не совершал, а также на несоответствие тяжести проступка виду примененного дисциплинарного взыскания и наличие неприязненного отношения к нему со стороны руководящего состава, явившегося действительной причиной проведения в отношении него служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, просил признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и соблюдение процедуры проведения служебной проверки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (далее – Дисциплинарный Устав), служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (гл. 1 ст. 3 Дисциплинарного устава).

Согласно гл. 2 ст. 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан:

а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В п. 12 Дисциплинарного устава указано, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

В соответствии с п. 13 Дисциплинарного устава приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

Согласно п. 5 главы 1 Инструкции по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 г. № 205 (далее – Инструкция), результаты профилактического обхода, приема граждан и проведения индивидуальной профилактической работы размещаются в Сервисе обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, предназначенном для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации подразделений системы МВД России.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2004 года, с ноября 2017 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду.

Приказом УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за грубое нарушение п. 5 гл. 1 Приказа № 205 от 29.03.2019 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и п. 18 Должностной инструкции, выразившееся в неполноте и своевременности внесения сведений в модуль СООП «Участковый», п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в невыполнении приказа непосредственного руководителя, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие (л.д. 22-24).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 11.01.2021 года, утвержденное 11.01.2021 года начальником УМВД России по г.Белгороду ФИО19, которым установлено, что 11.12.2020 года, в соответствии с п. 8.1 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 №205, начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО12 была проведена проверка размещения результатов профилактических обходов и работы с лицами, состоящими на профилактических учетах в Сервисе обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – база СООП), в ходе которой было установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 работу в сервисе не ведет.

Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду за майором полиции ФИО1 закреплен административный участок №, с территорией обслуживания: 

<

адрес>

В ходе выборки из Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел РФ, предназначенном для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел РФ на административном участке № на учете состоят: 3 лица, условно осужденные, либо лица, наказание которого не связано с лишением свободы; 2 лица, ранее судимых; 3 несовершеннолетних, состоящих на учете в ОДН; 2 родителя, состоящие на учете в ОДН; 95 лиц, имеющих в пользовании огнестрельное и газовое оружие. 

Однако, отметки о проведении профилактической работы с вышеуказанными категориями отсутствуют.

Руководством ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду в течение 2019 и 2020 годов подчиненным сотрудникам давались указания по предоставлению документов, необходимых для предоставления доступа в базу СООП. В настоящий момент работу в базе осуществляют все сотрудники подразделения. Также неоднократно с личным составом ОУУП, в рамках служебной подготовки, проводилось изучение требований приказа № 205 от 29.03.2019 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и приказа МВД РФ № 1 от 11.01.2016 «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка» с редакцией от 24.04.2018, о чем имеются соответствующие ведомости. Были проведены обучающие занятия о правилах эксплуатации сервисов ИСОД. Личный состав персонально под роспись предупрежден об ответственности за качество, полноту и своевременность внесенных сведений в модуль СООП «Участковый».

В 2019 году УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД майор полиции ФИО1 был обеспечен мобильным средством удаленного доступа на базе ОС Android планшетным компьютером Samsung Galaxy Tab, а также в июле 2020 года на участковый пункт полиции № 21, службу на котором проходит ФИО1, был предоставлен стационарный компьютер инв. № (о чем имеются соответствующие расписки). 

На основании изложенного, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 виновен в нарушении:

1. п. 5 гл. 1 приказа № 205 от 29.03.2019 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и п. 18 Должностной инструкции, выразившееся в невнесении результатов профилактического обхода, приема граждан и проведения индивидуальной профилактической работы в модуле СООП «Участковый»; 

2. п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в невыполнении приказа непосредственного руководителя (л.д.44-48). 

Основанием к проведению служебной проверки явился рапорт от 11.12.2020 года, поступивший начальнику УМВД России по г.Белгороду ФИО21 от врио начальника ОП №2 УМВД России по г.Белгороду ФИО20, согласно которому в ходе проверки размещения результатов профилактических обходов и работы с лицами, состоящими на профилактических учетах в СООП было установлено, что ФИО1 работу в сервисе не ведет (л.д.26).

Суд полагает вышеуказанные выводы должностного лица, проводившего служебную проверку, обоснованными, подтвержденными представленными материалами служебной проверки, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов служебной проверки, в ходе ее проведения были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО12, ФИО9, а также изучались: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; ведомости об изучении с личным составом приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО4; расписка ФИО11; должностная инструкция ФИО1; выборка из СООП; рапорт ФИО4 (л.д. 27-43).

Так, приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплен административный участок №, с территорией обслуживания: 

<

адрес> (л.д.61-64).

Из объяснений начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО12 следует, что 11.12.2020 года, в соответствии с п. 8.1 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, им была проведена проверка размещения результатов профилактических обходов и работы с лицами, состоящими на профилактических учетах в СООП и установлено, что ФИО1 работу в сервисе не ведет. Личный состав ОУУП ОП № 2 УМВД обеспечен мобильными средствами удаленного доступа на базе ОС Android планшетными компьютерами Samsung Galaxy Tab, с сотрудниками проводились обучающие занятия о правилах эксплуатации сервисов ИСОД. В соответствии с п. 8.7 Наставления им регулярно (один раз в квартал), проводится сверка ведения внесения сведений в СООП «Участковый». В настоящее время установлено, что ФИО1 его указания проигнорировал, документы для предоставления доступа в СООП не получил и работу в сервисе не ведет, результаты своего профилактического обхода административного участка не вносит.

Заместитель начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 УВД России по г. Белгороду ФИО9 пояснил, что 11.12.2020 года ФИО12 была проведена проверка размещения результатов профилактических обходов и работы с лицами, состоящими на профилактических учетах в СООП, и установлено, что ФИО1 работу в сервисе не ведет. Личный состав ОУУП ОП № 2 УМВД обеспечен мобильными средствами удаленного доступа на базе ОС Android планшетными компьютерами Samsung Galaxy Tab, с сотрудниками проводились обучающие занятия о правилах эксплуатации сервисов ИСОД. В соответствии с п. 8.7 Наставления руководством ОУУП ОП регулярно (один раз в квартал), проводится сверка внесения сведений в СООП «Участковый». В настоящее время установлено, что ФИО1 указания руководства проигнорировал, документы для предоставления доступа в СООП не получил и работу в сервисе не ведет, результаты своего профилактического обхода административного участка не вносит.

Согласно п. 18 должностной инструкции ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1, в его обязанности входит размещение в сервисе обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ, предназначенном для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации подразделений системы МВД России результатов профилактического обхода, приема граждан и проведения индивидуальной профилактической работы. 

Из выборки из Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел РФ, предназначенном для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел РФ следует, что на административном участке № на учете состоят: 3 лица, условно осужденные, либо лица, наказание которого не связано с лишением свободы; 2 лица, ранее судимых; 3 несовершеннолетних, состоящих на учете в ОДН; 2 родителя, состоящие на учете в ОДН; 95 лиц, имеющих в пользовании огнестрельное и газовое оружие.

Однако, отметки о проведении профилактической работы с вышеуказанными категориями, обязанность по проставлению которых возложена на ФИО1, отсутствуют.

ФИО22 суду пояснил, что является начальником ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Белгороду. Согласно Инструкции, каждый УУП обязан вести базу СООП практически в ежедневном режиме, в которую, в частности, вносятся сведения о проведении УУП профилактической работы. ФИО23, как начальник подразделения, обязан контролировать ведение базы СООП участковыми. При проведении соответствующего контроля им было выявлено, что ФИО1 работу в базе СООП не ведет, данных в нее не вносит. С сотрудниками постоянно проводятся обучающие занятия, на которых разъясняются порядок и правила, а также обязанность ведения СООП, лично ФИО5 неоднократно говорил ФИО1, что ему необходимо получить логин и пароль для входа в СООП и осуществлять в ней работу, однако ФИО1 до настоящего времени их не получил, на протяжении длительного периода времени эти указания игнорирует, работу в СООП не осуществляет. Неведение УУП базы СООП негативно отражается на работе всей системы МВД, поскольку ввиду отсутствия в базе соответствующих данных, сотрудники лишены возможности проверить подучетных лиц в целях раскрытия и расследования правонарушений и преступлений, а также в целях проведения профилактической работы. 

Показания указанного свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям ФИО12, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, а утверждения истца о заинтересованности ФИО5 ввиду предвзятого отношения к истцу голословны и никакими фактическими данными не подтверждены. 

Анализируя представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены суду убедительные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о доказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неполноте и несвоевременности внесения сведений в модуль СООП «Участковый» и в невыполнении приказа непосредственного руководителя.

В рамках служебной проверки ФИО1 пояснил, что за ним закреплен административный участок №, при этом передача административного участка ему не производилась. По устному указанию, в период с 10.11.2020 года по настоящее время им исполняются обязанности участкового уполномоченного полиции по вакантной должности, на административных участках № и №, на период нахождения на больничном с 10.12.2020 года, на административном участке №, закрепленных за участковым пунктом полиции №. Внесение сведений в СООП «Модуль участковый» им не ведется в связи с отсутствием у него пароля для входа в данную программу. Пароль ему никем не выдавался. Ранее им передавались в кадровое подразделение, с целью их накопления в личном деле для сведения, ксерокопии всех необходимых документов: паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании, ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение. По какой причине ему не выдавался пароль для входа в СООП ему не известно. Считает, что данная служебная проверка инициирована умышлено, в «отместку» за рапорт, написанный им на имя руководителя отдела полиции о возможных фактах противоправной деятельности со стороны руководства ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, с целью повлиять на его действия и пояснения.

Указанные пояснения ФИО6 также изложил в ходе судебного разбирательства.

К объяснениям ФИО6а суд относится критически, поскольку они не логичны, не последовательны, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд расценивает позицию истца как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать правовых последствий совершенного проступка. 

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности вносить сведения в СООП, поскольку ему не был выдан логин и пароль для входа в указанную базу, неубедительны и опровергаются исследованными доказательствами.

ФИО13 суду пояснил, что он является инженером группы информационных технологий связи и защиты УМВД России по г.Белгороду, именно в указанном отделе информационных технологий и лично у него все сотрудники УМВД России по г. Белгороду получают логин и пароль для входа в информационные базы, в том числе, СООП. Заявка на получение паролей и логинов формируется начальником соответствующего подразделения со списком лиц, которым необходимо их предоставление, на основании которой отдел информационных технологий производит запрос разработчику программного обеспечения для формирования логинов и паролей сотрудникам. На каждого сотрудника, при представлении им документов (паспорт, СНИЛС, ИНН) от разработчика программного обеспечения приходит логин и пароль, который в последующем получается сотрудником личного путем обращения в отдел информационных технологий. Пароль и логин может быть выдан только принадлежащему ему сотруднику лично, в конверте, в запечатанном виде, дистанционная передача указанных данных, как и выдача их иным лицам запрещена в целях исключения использования указанной информации для выхода в систему посторонними лицами. Именно сотрудники обязаны представить соответствующие документы и в последующем получить логин и пароль, в обязанности сотрудников отдела информационных технологий не входит поиск соответствующих сотрудников в целях вручения им логина и пароля. 

Показания указанного свидетеля суд принимает, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, о наличии таковых сторонами не заявлено. 

Указанные пояснения свидетеля полностью подтверждаются требованием Приказа МВД России №1 от 11.01.2016 года. 

Таким образом, именно на ФИО1 лежит обязанность получить логин и пароль в целях доступа к системе СООП, что им не было сделано и что свидетельствует о его виновном поведении при неисполнении соответствующих должностных обязанностей по неведению базы СООП. При этом ФИО1 был надлежащим образом уведомлен и должен был знать о необходимости получения соответствующих логина и пароля и необходимости ведения базы СООП, о чем свидетельствует его должностная инструкция, ведомости об изучении с личным составом приказа МВД РФ №1 от 11.01.2016 года и приказа №205 от 29.03.2020 года, показания ФИО24 и ФИО25. 

Наличие у ФИО1 личного профиля в системе МВД удостоверено распечаткой соответствующего скриншота, что опровергает его доводы о том, что он не был зарегистрирован работодателем в указанной системе, соответствующая заявка на выдачу ему логина и пароля руководством не направлялась, в связи с чем он не имел возможности пользоваться СООП (л.д.85). 

Более того, суд отмечает, что в случае отсутствия по объективной причине возможности вносить сведения в СООП ФИО1 в соответствии с Дисциплинарным уставом, Инструкцией, должностной инструкцией, должен был доложить об этом непосредственному или вышестоящему руководителю с указанием соответствующих причин, препятствующих надлежащему исполнению должностных обязанностей, однако этого он не делал, что ФИО6 не отрицалось.

Доводы ФИО1 о том, что действительной причиной проведения в отношении него служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности явилось наличие неприязненного отношения к нему со стороны руководящего состава ОП №2 УМВД России по г.Белгороду голословны, поскольку никакими фактическими данными не подтверждены.

Сами по себе те факты, что ранее судом был удовлетворён его иск о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и подача им рапорта на имя руководителя отдела полиции № 2 о нарушениях, допускаемых, в том числе, ФИО12, не свидетельствуют о наличии к истцу какого-либо «особого отношения» со стороны руководящего состава УМВД. Более того, служебная проверка проводилась не ФИО12, на неприязненные отношения с которым истец ссылается, а иным должностным лицом. Данных о том, что ФИО12 или иные лица руководящего состава ОП №2 МУВД России по г.Белгороду могли повлиять на выводы служебной проверки и издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено. 

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в установленные законом сроки. Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО14 и иные должностные лица, указанные в заключении по результатам служебной проверки, не могли ее подписать 11.01.2021 года, поскольку ФИО14 находился на больничном в указанный день, неубедительны. 

Действительно, как следует из больничного листка, табеля учёта служебного времени сотрудников, ФИО14 с 11.01.2021 года находился на больничном (л.д.86, 87).

Однако, данный факт не может свидетельствовать о том, что ФИО14, а, тем более, иные сотрудники, не могли подписать 11.01.2021 года заключение по результатам служебной проверки. 

Как пояснил суду ФИО14, он является начальником ОП №2 УМВД России по г. Белгороду и лицом, проводившим оспариваемую служебную проверку в отношении ФИО1 11.01.2021 года он около 07 час прибыл на службу, подписал все имеющиеся документы, в том числе, оспариваемое заключение по результатам служебной проверки, после чего почувствовал себя плохо и, сообщив начальнику УМВД России по г.Белгороду, около 09 час отбыл в лечебное учреждение, в котором прошел необходимые обследования и около 13 час ему был оформлен больничный. 

Показания указанного свидетеля суд принимает, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, о наличии таковых сторонами не заявлено. 

Таким образом, ФИО14 не только мог, но и фактически подписал оспариваемое заключение по результатам служебной проверки именно 11.01.2021 года, а утверждения истца об обратном являются его предположением, не подтвержденным никакими фактическими данными. 

Доводы истца о несоответствии тяжести проступка виду дисциплинарного взыскания неубедительны.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, не признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения.

ФИО14, показания которого приняты судом по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в ходе служебной проверки им, как должностным лицом, проводившим служебную проверку, были изучены характеризующие материалы на ФИО1, при этом были учтены все его характеристики, в том числе, предыдущее ненадлежащее отношение к службе, выражавшееся в неоднократном нарушении служебной дисциплины, в связи с чем в отношении ФИО1 проводилось несколько служебных проверок, при этом действующих дисциплинарных взысканий он не имел. Поскольку отношение ФИО1 к службе носило системный неудовлетворительный характер, а допущенное им нарушение являлось грубым, было принято решение о том, что к нему может быть применено дисциплинарное взыскание именно в виде неполного служебного соответствия, о чем и дана соответствующая рекомендация руководителю. 

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств руководителем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, что относилось к компетенции руководителя, соответствующее решение принято в пределах полномочий руководителя.

Оснований полагать примененное к истцу дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести совершенного им проступка суд не усматривает. 

Доводы истца о том, что допущенное нарушение не относится к грубым нарушениям служебной дисциплины, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 49 ФЗ №342, неубедительны.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 49.2 ФЗ №342 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из показаний ФИО26, ФИО27, пояснений представителей ответчика, истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку неведение им базы СООП влечет отсутствие возможности надлежащего осуществления профилактической работы, проверки подучетных лиц в целях раскрытия и расследования правонарушений и преступлений. При этом просматривать информация в СООП в указанных целях может любой сотрудник системы МВД России вплоть до министра внутренних дел. 

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о совершении истцом виновного бездействия, повлекшего за собой создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, что относится к грубым нарушениям служебной дисциплины. 

Поскольку судом установлено, что применение к истцу дисциплинарного взыскания истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, обстоятельств нарушения ответчиком процедуры проведения служебной проверки не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным и незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании служебной проверки недействительной, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

Решение22.07.2021