Дело № 2-3884/2020

16RS0042-03-2020-002440-11

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ООО «Русфинанс Банк» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) взыскании долга по договору потребительского кредита, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что по кредитному договору №...-ф от 16 апреля 2018 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 189 рублей 57 копеек сроком до 16 апреля 2022 года на приобретение транспортного средства марки «...». В обеспечение выданного кредита между ними и ответчиком также был заключён договор залога приобретаемого имущества. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 355 872 рубля 10 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество, взыскать с ответчика расходы по уплату государственной пошлины в сумме 12 758 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 1618178-ф от 16 апреля 2018 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 189 рублей 57 копеек сроком до 16 апреля 2022 года на приобретение транспортного средства марки «Opel Insignia» (л.д.8-10). 

В обеспечение кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключён договор залога № 1618178/01-ФЗ от 16 апреля 2018 года транспортного средства в виде автомобиля марки «... (л.д.11). 

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности ответчика составляет 355 872 рубля 10 копеек, из которой текущий долг по кредиту составляет 302 211 рублей 28 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 3 160 рублей 82 копейки, долг по погашению кредита - 37 519 рублей 87 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 9 980 рублей 13 копеек (л.д.45-47).

Условиями кредитного договора предусмотрено право истца предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчёта, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого же кодекса.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключён договор залога. 

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. 

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 355 872 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 758 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «... путём продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ФИО1 в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2020 года. На момент публикации не свтупило в законную силу