66RS0007-01-2019-001095-79

дело № 1 – 180 /2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волосатовой А.В., имеющей регистрационный номер 66/2286, представившей удостоверение № 2438 и ордер № 063453 от 25.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился на своем рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1, достоверно знавшего, что у водителя-экспедитора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 находятся денежные средства в сумме 31375 рублей, полученные в счет оплаты поставленных товаров от ИП ФИО2, которые последний не успел сдать в бухгалтерию, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств. В то же время, ФИО1, реализуя задуманное, находясь по названному аресу, обратился к ФИО3 и, создавая видимость осуществления своей трудовой деятельности, обманул последнего, сообщил о необходимости передачи ему денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, с целью последующей их сдачи в бухгалтерию. Введенный в заблуждение ФИО3, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащие ИП ФИО2 денежные средства в сумме 31375 рублей, которые ФИО1 похитил. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ИП ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 31375 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшая, согласно ее заявлению, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, его поведение не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие 1 малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Также суд учитывает, что потерпевшая на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения положений ст.ст. 53?, 72? и 82? УК РФ в отношении подсудимого не имеются.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 31375 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления и причинении в результате этого материального ущерба потерпевшей нашла свое полное подтверждение.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 31375 (тридцать одну тысячу триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: