Дело № 2-4091/2018 19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Маркиной П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требования просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 рублей, неустойку за период с 20.11.2017 года по 17.04.2018 года в размере 31376 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы: по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1780 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.10.2017 года, автомобилю 

<

МАРКА ТС1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который управлял автомобилем 

<

МАРКА ТС2>, государственный регистрационный знак №. По факту произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ответчик перечислил ему денежные средства в размере 57700 рублей. 

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северная столица» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Северная столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утрата его товарной стоимости составила 78900 рублей. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 12000 рублей. Кроме того, 08.11.2017 года истец заключил с ООО «Правовой эксперт» договор № 308/2-1 и № 308/2 об оказании комплексных юридических услуг. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 23000 рублей, расходы истца по оформлению доверенности составили 1780 рублей. 

После чего, истец 16.04.2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не поступило. 

Истец ФИО1, извещенный по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании претензии истца от 16.04.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27700 рублей, в том числе в части ущерба 21000 рублей и стоимость экспертного заключения 6500 рублей, в связи с чем, полагал требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда необоснованными. Одновременно ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик просила отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.10.2017 года в 15.10 часов по адресу: 

<

адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

МАРКА ТС1>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

МАРКА ТС2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20.10.2017 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

30.10.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого 07.11.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57700 рублей в соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Согласно представленному в материалы дела страховому акту от 01.11.2017 года в расчет страхового возмещения включен только размер ущерба, причиненный транспортному средству.

09.02.2018 года истец обратился в ООО «Северная столица» за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Северная столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83000 рублей, а с учетом износа – 78900 рублей. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 12000 рублей.

16.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в размере 21200 рублей, неустойки в размере 31640 рублей и расходов по оплате оценочных услуг в размере 12000 рублей.

17.04.2018 года ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 27700 рублей, 05.03.2018 года ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 12098 рублей 90 копеек.

Истец, полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженным, 27.04.2018 года обратился в суд с настоящим иском, требуя доплаты страхового возмещения и штрафных санкций.

В то же время, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения не представил доказательств, опровергающих иной размер ущерба, тем самым согласились с выводами эксперта ООО «Северная столица».

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 78900 рублей. 

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик на основании платежного поручения № 84895 от 07.11.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 57700 рублей, на основании платежного поручения № 167889 от 05.03.2018 года - 12098 рублей 90 копеек, на основании платежного поручения № 318125 от 17.04.2018 года - 27700 рублей, всего: 97498 рублей 90 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение, причитающееся потерпевшему ФИО1 по страховому случаю – ДТП от 13.10.2017 года, составляет 90900 рублей (78900 + 12000), однако ему ответчик до обращения в суд выплатил 97498 рублей 90 копеек. 

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По состоянию на 19.11.2017 года сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 33 200 рублей (90900 – 57700).

По состоянию на 05.03.2018 года сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом частичной оплаты составила 21101 рубль 10 копеек (33200 – 12098,90).

В данном случае размер неустойки за период с 19.11.2017 года (по истечении 20 дней с момента обращения к страховщику – 30.10.2017 года) по 17.04.2018 года (150 дней) составляет 44265 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 19.11.2017 года по 04.03.2018 года (106 дней) 35192 рублей (33200 х 1% х 106);

за период с 05.03.2018 года по 16.04.2018 года (43 дня) 9073 рубля 47 копеек (21101,10 х 1 % х 43);

всего 44265 рублей 47 копеек (35192 + 9073,47).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 15000 рублей.

Как убытки подлежит взысканию с ответчика стоимость составления экспертного заключения в размере 5 500 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах» оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» морального вреда имел место, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 1000 рублей.

С учетом ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1780 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 900 рублей (600 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 113, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.