Судья Порошин О.В. 

Дело № 22К-6413-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Мухачева В.А.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Мухачева А.С. в интересах обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года, которым в отношении

М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток - до 29 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном 29 сентября 2020 года. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 29 сентября 2020 года. В этот же день М. допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Мухачев А.С., полагая, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции защитник указывает, что нарушений ранее избранной пресечения М. не допускал; одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., не может оправдывать его содержание под стражей; вывод суда о том, что последний в любое время может быть выселен из жилого помещения, в котором он проживает по устной договоренности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден какими-либо объективными данными; не в полной мере учтены молодой возраст обвиняемого, а также те обстоятельства, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет постоянную регистрацию, место жительства и работы, проходил службу в армии. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Так, из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; он не проживает по месту регистрации, не имеет регистрации в г. Перми; допускает немедицинское потребление наркотических средств; свидетель по делу, который приобрел у него наркотическое средство, является его знакомым, данные о нем ему известны.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, М. может оказать давление на покупателя наркотического средства, который ему знаком, а, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводов о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу в постановлении суда не содержится, поэтому доводы защитника, связанные с данными обстоятельствами, являются несущественными. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок.

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят. 

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Вместе с тем, избрав в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу до 29 ноября 2020 года, суд первой инстанции ошибочно указал, что срок содержания под стражей в этом случае будет составлять 1 месяц 28 суток, поскольку фактически он составляет 1 месяц 27 суток. В этой части постановление суда следует уточнить. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Таким образом, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по иным причинам, кроме указанной выше, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года в отношении М. изменить - уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана на срок 1 месяц 27 суток. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мухачева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись