№ 1-47/2025

УИД 91RS0008-01-2025-000035-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Джанкой 27 февраля 2025 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.П., 

при секретаре Гурарий А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Сапельникова В.А.,

подсудимого М.,

защитников – адвокатов Шуравина А.Ю., Олияр А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка–инвалида, за которым осуществляет уход, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

М. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

М., согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37- мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 17.07.2024 г. (№ 5-218/37/2024), вступившего в законную силу 28.07.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Однако М., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь 01.12.2024 г., около 15 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, влекущих создание угрозы безопасности движения, управлял другим механическим транспортным средством мопедом «Альфа Охотник», без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, двигаясь 

<

адрес> Республики Крым, вблизи домовладения 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками СОП № 2 (дислокация г. Джанкой) инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД РФ по г. Феодосии, которые действовали с целью профилактики и пресечения нарушений в области обеспечении безопасности дорожного движения.

У сотрудника СОП № 2 (дислокация г. Джанкой) инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по г. Феодосии младшего лейтенанта полиции ФИО2, возникли достаточные основания полагать, что М. находится в состоянии опьянения, так как обнаружил у него соответствующие признаки в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, водитель мопеда «Альфа Охотник», без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, М., отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством №).

На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, М. ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут М. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 009142, свидетельство о поверке №С-КК/08-04-2024/330418913 от ДД.ММ.ГГГГ (Акт № освидетельствования на состояние опьянения), по результатам которого установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 713 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха (при допустимой норме 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха). С результатами освидетельствования М. согласился. 

Таким образом, умышленные действия М. обрели признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьёй 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, М., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый М. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. 

Защитник-адвокат Олияр А.М. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию своего подзащитного, не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав государственного обвинителя Сапельникова В.А., не возражавшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется М., не превышает двух лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает М. виновным и квалифицирует его действия: по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М. в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении ребенка-инвалида, за которым он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

М. по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначения наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру процессуального принуждения в отношении М. в виде обязательства о явке, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вещественное доказательство – мопед «Альфа Охотник» без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежит ему на праве собственности, то суд приходит к убеждению, что мопед подлежит конфискации в доход государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статей 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты теста № на 1 листе; протокол № о задержании транспортного средства; видеозаписи на компакт диске при составлении административного материала по факту управления М. в состоянии опьянения транспортным средством, видеозаписи на компакт диске по факту управления М. в состоянии опьянения мопедом «Альфа» в состоянии опьянения, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 35, 40, 41) – хранить при уголовном деле;

- мопед марки «Адьфа Охотник» без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, находящийся на хранении у ФИО1 на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42, 61, 62-65) – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на мопед марки «Адьфа Охотник» без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, по постановлению Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.12.2024 года, - следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке М. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № №освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты теста № на 1 листе; протокол № о задержании транспортного средства; видеозаписи на компакт диске при составлении административного материала по факту управления М. в состоянии опьянения транспортным средством, видеозаписи на компакт диске по факту управления М. в состоянии опьянения мопедом «Альфа» в состоянии опьянения, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 35, 40, 41) – хранить при уголовном деле;

- мопед марки «Адьфа Охотник» без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, находящийся на хранении у ФИО1 на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42, 61, 62-65) – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на мопед марки «Альфа Охотник» без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, по постановлению Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.12.2024 года, - следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Николаева