№ 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 15 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Платоновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит -Мста» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

КПК «Кредит-Мста» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств №16-Ц000003 от 22 января 2016 года на сумму 90000 рублей под 30 % годовых на срок 24 месяца и дополнительное соглашение к договору займа. Ежемесячный членский взнос составил 1013 руб. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с ФИО2 и договор залога. Целевое назначение займа – покупка автомобиля. По договору займа ФИО3 обязался ежемесячно производить платежи, согласно графику платежей. Указанное условие заёмщиком не исполнено, по состоянию на 31 января 2017 года за заемщиком числится просроченная задолженность в размере 119873 руб., из них: сумма не возвращенных частей займа - 67953 руб., проценты - 10556 руб., неустойка 33939 руб., членские взносы - 7091 руб., неустойка по членским взносам – 334 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 суммы основного долга – 67953 руб., процентов – 10556 руб., неустойки – 10556 руб., членских взносов 7091 руб., неустойки по членским взносам – 334 руб., государственную пошлину в размере 3094 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца изменены исковые требования, просят взыскать с наследника ФИО3- ФИО1 задолженность по кредиту в пределах суммы принятого наследства, взыскать с ФИО2 оставшуюся часть задолженности за минусом суммы взысканной с ФИО1 и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ21101, г.р.з. Е479ВМ53, 2006г.в.

Представитель истца КПК «Кредит-Мста» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее заявлял суду о не согласии с исковыми требования в части взыскания с него задолженности по кредиту, так как считает, что он как поручитель не должен отвечать по долгам умершего заемщика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО6 заключен договор займа денежных средств 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей под 30 % годовых на срок 24 месяца и дополнительное соглашение к договору займа. Ежемесячный членский взнос составил 1013 руб. 

Согласно п.11. Договора кредит предоставлен Заемщику для покупки автомобиля.

Кредит предоставлен путем выдачи денежных средств ФИО3 в сумме 90000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2016г.

В силу п. 6 кредитного договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и членских взносов, согласно графику платежа.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплаты процентов, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от оставшейся суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности 

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом по договору залога 

<

***> от 22.01.2016г. 

Заемщик и залогодатель по указанным выше договорам – ФИО3 умер. На дату смерти обязательства по полному возврату кредита заемщиком не были исполнены.

Задолженность по указанному выше кредиту по состоянию на 31.01.2017 составляла 119873 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности перед КПК «Кредит-Мста» по данному денежному обязательству.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. В связи с чем КПК «Кредит-Мста» обратился с данным иском к его наследнику сыну- ФИО1 

Из сообщения нотариусов г.Боровичи, следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось круг наследников неизвестен. 

Между тем в судебном заседании установлено, что наследственное имущество состоит из автомобиля: марки ВАЗ-21101, 2006 г.в., VIN: 

<

***>, двигатель № 1684263, цвет серо-зеленый металлик.

В судебном заседании представитель истца и ответчик ФИО1 пришли к соглашению, что рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя равна 40000 руб. О проведении экспертизы не ходатайствовали.

Также согласно информации предоставленной ПАО Сбербанк у ФИО3 имеются вклады, на которых имеется остаток в сумме 28 руб. 80 коп.

Доказательств наличия другого наследственного имущества в суд не представлено.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 фактически приняли наследство, что не оспаривалось ФИО1

Поскольку ответчик ФИО1 является наследником фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, предъявленные кредитором имущественные требования к нему, как к наследнику наследодателя по долгам подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (абзац 2 пункта 61).

Таким образом, в случае смерти должника его наследник при условии принятия наследства отвечает перед кредитором за исполнение его обязательств полностью или в части, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает необходимым в порядке ст. ст. 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определить предел ответственности ФИО1 стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 40028 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ФИО1, как наследника задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества основаны на требованиях закона.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации регламентированы положениями ст. ст. 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом по договору залога 

<

***> от 22.01.2016г. 

Обязательства по указанному в иске кредитному договору обеспеченные залогом не выполняются, с августа 2016 года предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, не допускающие обращение взыскания на залоговое имущество отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – ВАЗ-21101, 2006 г.в., VIN: №, двигатель №, цвет серо-зеленый металлик, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 12 договора, в случае несвоевременного внесения (перечислении) суммы займа (в т.ч. его очередности части) Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании п. 3.4. дополнительного соглашения к договору займа, при несвоевременной оплате членского основного взноса, заемщик обязан уплатить неустойку, начисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по уплате членского основного взноса, в размере 0,5 % в день от суммы просроченного членского основного взноса за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а, также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки по оплате кредита до 5000 руб. 

В качестве своевременного и полного возврата займа 22.01.2016г. КПК «Кредит-Мста» заключил с ФИО4 договоры поручительства 

<

***>.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, членского взноса и неустойки. 

В соответствии с п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса, смерть должника не прекращает поручительство; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, условиями договора займа, договора поручительства, договора залога суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Представитель истца просил взыскать с поручителя ФИО2 задолженность по кредиту за минусом суммы подлежащей взысканию с наследника ФИО1

Учитывая, что с ФИО1 подлежит взысканию 40028 руб. 80 коп. Всего суд считает подлежащим взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 90934 руб. Таким образом, с поручителя ФИО2 подлежит взысканию 50905 руб. 20 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит–Мста» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредит-Мста» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.01.2016г. в размере 40028 руб. 80 коп. В пределах стоимости наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога 

<

***> от 22.01.2016г. наследственное имущество – автомобиль ВАЗ-21101, 2006 г.в., VIN: №, двигатель №, цвет серо-зеленый металлик, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредит-Мста» судебные расходы в сумме 1433 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Кредит-Мста» задолженности по кредитному договору №16-Ц000003 от 22.01.2016г. в размере 50905 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Кредит-Мста» судебные расходы в сумме 1782 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 г.

Судья В.В. Цабулева