дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 21 мая 2020 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Гиляевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ... между сторонами заключен кредитный договор ... (далее Договор) на потребительские нужды. По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 178 000 рублей 00 копеек, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврат кредита не позднее ..., с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19% процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается Расходным кассовым ордером ... от .... Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ... задолженность Ответчика перед Истцом составляет 239 398 рублей 05 копеек, из которой сумма основного долга 63 200 рублей 16 копеек, сумма неустойки по кредиту 6 446 рублей 88 копеек, неустойка по процентам 1 980 рублей 58 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 59 002 рубля 40 копеек и неустойка за неисполнение условий кредитного договора 108 768 рублей 03 копеек. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 593 рубля 98 копеек.

Истец предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования признала, при этом просит снизить сумму неустойки, так как долг возник по независящим обстоятельствам, а именно в связи с отзывом лицензии у банка, офисы Банка перестали функционировать в городе Нижнекамск, что привело к невозможности осуществлять платежи. Она от исполнения обязательств не отказывается, в настоящее время ей погашен кредит частично. Сумма неустойки завышена, значительно превышают сумму основного долга, которую она признает полностью. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами заключен кредитный договор ... (далее Договор) на потребительские нужды. 

По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 178 000 рублей 00 копеек, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврат кредита не позднее ..., с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19% процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей. 

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается Расходным кассовым ордером ... от .... 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушена» сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе изыскать с Заемщика неустойку и размере 70% (Семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушении сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% (Семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с л.4.5. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (далее - Требование) должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику. 

Требование Исх. ... от ... ответчиком не исполнено. 

В случае неисполнении данного требовании Кредитор вправе взыскать е Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% (Девяносто) процентов толовых за пользование кредитом, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.6. Договора).

По состоянию на ... задолженность Ответчика перед Истцом составляет 239 398 рублей 05 копеек, из которой сумма основного долга 63 200 рублей 16 копеек, сумма неустойки по кредиту 6 446 рублей 88 копеек, неустойка по процентам 1 980 рублей 58 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 59 002 рубля 40 копеек и неустойка за неисполнение условий кредитного договора 108 768 рублей 03 копеек. 

Приказом Банка России от ... № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исковые требования истца ответчик признает, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму штрафных санкции. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению сумма неустойки по кредиту до 900 рублей, неустойка по процентам до 300 рублей и неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 7 000 рублей и неустойка за неисполнение условий кредитного договора 12 000 рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично

взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 83 400 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 593 рубля 98 копеек. 

На решение в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено ...