Дело №12-244/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025 г. г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Фархутдинова Я.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан вынесено постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности; судом не установлено, кем и при каких обстоятельствах было написано извещение, представленное на л.д. 11.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, доводы жалобы поддержала. Указала, что извещение, представленное на л.д. 11, написано ею. Также указала, что 9 февраля 2025 г. она действительно управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перепарковывала автомобиль. В содеянном раскаивается. 

Защитник Тимерханов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Отдел СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, должностное лицо ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку от участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения доказана представленными материалами дела:

- протоколом 02 АП №657849 об административном правонарушении от 28 февраля 2025 г., из которого установлено место, время совершения правонарушения, а также транспортное средство, которым управляла ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены (наименование файла «M2U01790» 00 мин. 59 сек. по хронометражу); (факт управления подтверждается видеоматериалами наименование файла «Н2000000 0000020250209010005 0066») (л.д. 4);

На составление протокола ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом (собственноручно написанное ею извещение от 9 февраля 2025 г.), не явилась, копия протокола 1 марта 2025 г. была направлена в ее адрес по месту жительства и возвращена с отметкой «истек срок хранения (л.д. 11, 17);

- протоколом 02 АГ №087547 об отстранении от управления транспортным средством от 9 февраля 2025 г., из которого следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством автомобилем .... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с учётом признаков: запах изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлена, замечаний и дополнений не имеется, копию получила (наименование файла «М21Ю1790» 6 мин. 16 сек. по хронометражу) (л.д. 7);

- актом 02 АС 208875 от 9 февраля 2025 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на приборе алкотектор «PRO-lOO touch-К»; (наименование файла «M2U01790» 9 мин. 50 сек. по хронометражу) (л.д. 8);

- распечаткой с прибора и карточкой обследования, в которых отражены сведения, имеющиеся в акте;

- протоколом 02 АН №092481 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 февраля 2025 г., в котором зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, данное обстоятельство также подтверждается материалами видео-фиксации (наименование файла «M2U01790» 20 мин 27 сек. по хронометражу) (л.д. 9);

- протоколом 02 ЕУ №577643 о задержании транспортного средства от 9 февраля 2025 г., из которого установлено, что транспортное средство, которым управляла ФИО1 задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования №13, согласно которомц у ФИО1 24 февраля 2025 г. установлено состояние опьянение, после проведения клинических исследований и исследований с применением технического средства измерения в день управления транспортным средством, а также после получения результатов химико-токсикологического исследования на основании справки ХТИ от 14 февраля 2025 г.; (наименование файла «М2001791». «M2U01792») (л.д. 15);

- свидетельством о поверке, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-lOO touch-К» заводской номер 905818, дата периодической поверки проведен 25 февраля 2025 г. действительного до 24 марта 2025 г. по результатам поверки признан пригодным к применению (л.д. 17);

- рапортом ИДПС ФИО2 от 28 февраля 2025г., из которого установлены место, время и обстоятельства совершения нарушения (л.д. 16);

- - показаниями ИДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ. Им указано о том, что на основании дислокации личного состава Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 7 февраля 2025 г., с 18.00 часов 8 февраля 2025 г. до 02.00 часов 9 февраля 2025 г. он нес службу в Белорецком районе РБ. При патрулировании в г.Белорецке им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя из рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что она продула несколько раз в прибор, но прерывала выдох, что было расценено им как отказ от прохождения освидетельствования. Затем ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где она прошла освидетельствование - продула в прибор и сдала биологический анализ, о чем врачом выдана справка №8 от 9 февраля 2025 г. В связи с тем, что окончательное заключение о состоянии опьянения ФИО1 не было вынесено врачом ввиду отсутствия результатов химико-токсикологического исследования, для чего потребовалось время, он вынес определение ОВ №012356 от 9 февраля 2025 г. о проведении административного расследования (л.д. 44);

- - дислокацией личного состава Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 7 февраля 2025 г. (л.д. 46-48);

- - справкой ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ №8 от 9 февраля 2025 г. (л.д. 5).

Процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, которая

предоставлена с административным материалом на DVD+R диске, и просмотренным в судебном заседании, имеется изображение с голосовым сопровождением о проведении инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д. 18).

Изложенные доказательства мировой судья признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, оснований не доверять указанным доказательствам у суда также не имеется.

Процессуальные действия в отношении ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Из перечисленных процессуальных документов и видеозаписи следует, что по выполненным процессуальным действиям, а также ведению видеозаписи замечаний от ФИО1 не поступило.

Согласно постановлению мирового судьи от 30 апреля 2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях с применением видеозаписи, материалы видеозаписи процессуальных действий приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в составленных процессуальных документах не указала, хотя такой возможности лишена не была, реализовав предоставленные ей права по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, ФИО1, ознакомленная с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривала обстоятельства вмененного ей административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировала, в судебном заседании факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвердила.

Процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, которая предоставлена с административным материалом на DVD-R диске, просмотрена в судебном заседании. На видео зафиксирован процесс проведения выполнения инспектором ДПС оформления административного материала.

В период проведения выполнения инспектором ДПС оформления административного материала, а также и после его окончания от ФИО1 замечаний по ведению видеозаписи не поступило.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством при описанных в судебном постановлении обстоятельствах был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку данному свидетелю - ИДПС ФИО2 - под расписку разъяснены положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, являлись предметом подробного исследования мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.

Так, доводы защитника о невозможности рассмотрения настоящего дела мировым судьей в связи с неподсудностью, так как по делу проводилось административное расследование, мировой судья правильно признал несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, определение о проведении административного расследования вынесено с целью получения результатов химико-токсикологического исследования, между тем, каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял к производству дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рассмотрел дело по существу.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, кем и при каких обстоятельствах было написано извещение, представленное на л.д. 11, материалами дела не подтверждаются. Как уже было сказано выше, из данного извещения однозначно следует написание его самой ФИО1, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.В. Фархутдинова 

Справка: мировой судья судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан ФИО3