Дело № 22-2493/2025 Судья Чистохина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 04 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденной ФИО3,

защитника - адвоката Иванова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06.10.2025, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционного представления Кашинского межрайонного прокурора, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав позицию осужденной ФИО3 и ее защитника Иванова В.Ю., возражавших против его удовлетворения, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Судом первой инстанции ФИО3 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 20.11.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести, указать на совершение ею преступления средней тяжести; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, как не нашедших подтверждение по материалам уголовного дела, усилить назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО3 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым она согласилась и которое никем не оспаривается.

Действия ФИО3 суд правильно квалифицировал по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58) определено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном ими или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Изучением материалов дела установлено, что основанием для его возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО3 явились результаты проверки, проведенной по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «ФИО5» 22.11.2024 № 5336, - рапорт начальника ОВМ МО МВД России «ФИО5» от 22.11.2024 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3, в связи с совершением последней действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина 

<

данные изъяты> – ФИО1 по месту пребывания в Российской Федерации (л.д. 6).

Объяснение ФИО3 от 26.11.2024, признанное судом первой инстанции явкой с повинной, являться таковым не может, поскольку вызов и ее опрос органами полиции был обусловлен уже имевшейся у них информацией об обстоятельствах совершенного ею деяния.

Так, информация о месте и времени совершения преступления, адресе фиктивной регистрации и лицах, поставленных таким образом на миграционный учет, имелась до получения объяснения ФИО3

В своем объяснении ФИО3 фактически только подтвердила дату фиктивной регистрации гражданина 

<

данные изъяты> – ФИО1, которая как следует из материалов уголовного дела, уже была установлена на основании документов, представленных Кашинским филиалом ГАУ «МФЦ», то есть известную правоохранительным органам из официальных источников.

Кроме того, ни приговор, ни материалы уголовного дела не содержат никаких обоснований, указывающих на наличие в действиях ФИО3 активности в способствовании раскрытию и расследованию преступления в том понятии, каковым его наделяет законодатель.

Ссылка же суда о том, что признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления являются таковыми не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в своем объяснении сообщила лишь те сведения, которые были известны правоохранительным органам и явились предметом проверки, в ходе которой и получены объяснения. Иных значимых сведений, не известных правоохранительным органам, как в своем объяснении, так и в дальнейшем в признательных показаниях осужденная не сообщила.

Понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеет более широкое содержание, нежели сообщение правдивых и полных сведений, что фактически и следует из содержания объяснения.

В дальнейшем эти сведения подтверждены ФИО3 в своих показаниях, что учтено судом как полное признание вины и раскаяние в содеянном и признано судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, сообщенные сведения очевидны из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, никаких иных данных, позволяющих трактовать действия осужденной как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежат исключению из приговора указания на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, содержащаяся в объяснении от 26.11.2024 и активное способствование расследованию преступления.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.11.2024 № 383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в абзаце втором статьи 322.3 УК РФ слова «до трех лет» заменены словами «до пяти лет», что согласно статье 15 УК РФ квалифицирует деяния, предусмотренные указанной статьей особенной части УК РФ как преступление средней тяжести.

Названный выше Федеральный закон вступил в силу со дня официального опубликования - 09.11.2024.

Таким образом, на момент совершения ФИО3 преступления – 20.11.2024, оно относилось к категории средней тяжести, следовательно, указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части на совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести – является ошибочным, поэтому эти данные подлежат уточнению в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО3 наказание в виде штрафа, что в апелляционном представлении прокурора не оспаривается.

При этом при назначении наказания осужденной суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, такие смягчающие ей наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако суд первой инстанции приобщил и исследовал в судебном заседании благодарственное письмо и сведения о благотворительном платеже от ФИО3 в сумме 5000 рублей в «ФИО5 специализированный Дом ребёнка», но не дал оценку данному обстоятельству при назначении наказания осужденной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных сведений, в силу их несоразмерности содеянному, как возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, однако считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании ч.2 ст. 61 УК РФ как оказание благотворительной помощи.

Несмотря на установление факта совершения осужденной более тяжкого преступления – средней тяжести, чем учитывалось судом при вынесении приговора, исключение указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в виде благотворительной помощи в «ФИО5 специализированный Дом ребёнка», суд считает назначенное судом наказание достаточным и справедливым.

Так, размер штрафа соразмерен тяжести совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории средней тяжести, находится в пределах санкции ст. 322.2 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 09.11.2024 № 383-ФЗ, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение ФИО3 и ее семьи, иные, имеющие правовое значение обстоятельства. При таких данных оснований для усиления наказания в виде увеличения штрафа не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления, отнесенного к средней тяжести на более мягкую на основании ст. 15 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06.10.2025 в отношении ФИО3 изменить, апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора – удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести, указать на совершение ею преступления средней тяжести.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, содержащуюся в объяснении от 26 ноября 2024 года, активное способствование расследованию преступления;

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ - сведения о благотворительной помощи ФИО3 «Кашинскому специализированному Дому ребёнка»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова