ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск «20» ноября 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... ФИО4, 

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -Дата- 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия на автобусе № № государственный регистрационный знак №, с участием пассажира ФИО3, имевшего место -Дата- в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 49 минут на проезжей части ... у ....

Потерпевшая ФИО3 желает примириться с подсудимым ФИО1, о чём заявила перед судом ходатайство. Потерпевшая ФИО3 поясняла, что вред причинённый ей ФИО1 возмещён в полном объёме, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. 

Защитником ФИО6 и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей ФИО3, так как подсудимый вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Вместе с тем, ФИО1 полностью возместил причинённый вред ФИО3

Старший помощник прокурора ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку основания прекращения дела за примирением сторон предусмотренные законом имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, установил следующее.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, полностью загладил потерпевшей причинённый ей вред, отягчающих обстоятельств не имеется, на иждивении у подсудимого находится малолетний ребёнок.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы где положительно характеризуется, причиненный потерпевшей ФИО3 вред им заглажен путём возмещения морального вреда, потерпевшая настаивает на заявленном ей ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением, суд, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, -Дата- 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места административного правонарушения № №, компакт-диск – хранить при деле, автобус № № – считать выданным по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А.Шнит