Дело № 2 – 184 / 2018 Принято в окончательной форме 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности (л.д. 7) ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 51194 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. В обоснование требований указано, что 08.04.2017 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», она 05.05.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с целью получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» 23.06.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 196900 руб. В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка за период 28.05.2017 по 23.06.2017 (26 дней) в размере 51194 руб. (196900 руб. х 1 % х 26 дн.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (ходатайство – л.д. 48), представил отзыв (л.д. 21), в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, указал, что в ответ на претензию истца АО «СОГАЗ» письмом от 21.09.2017 № СГ-94274 сообщило, что заявление о выплате страхового возмещения вместе с полным пакетом документов поступило от потерпевшего в АО «СОГАЗ» только 16.06.2017, поэтому выплата страхового возмещения была произведена 26.06.2017. Просил о снижении сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2017 в 20 час. 48 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 под управлением последнего (справка о ДТП – л.д. 25). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, выехал на красный сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинив последнему механические повреждения (протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 – л.д. 29). Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. 28).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 25), акте осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» (л.д. 35-36). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис – л.д. 32), куда истец 05.05.2017 обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 23-24, 30, 31).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков было принято страховщиком 05.05.2017, то срок выплаты страхового возмещения истекал 26.05.2017. Между тем, как следует из объяснений стороны истца и материалов дела, страховая выплата была произведена страховщиком 23.06.2017 (страховой акт – л.д. 9).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Закона, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. 

Возражение ответчика об отсутствии возможности перечисления страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с невыполнением ФИО3 своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования в полном объеме, своего подтверждения не нашло.

Согласно ст. 12 Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленный срок известил истца о недостаточности документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.05.2017 по 23.06.2017 (26 дней) составит 51194 руб. (196900 руб. х 1 % х 26 дн.). Указанный расчет судом принимается, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, период, за который производится взыскание, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее ППВС от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 ППВС от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика имел место быть. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, а также выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме, суд считает заявленный размер компенсации в 5000 руб. завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона, не имеется, поскольку его размер исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В рассматриваемой ситуации данная разница равна нулю.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО4 документально подтвержден квитанцией на сумму 12000 руб., договором об оказании юридических услуг от 19.09.2017 (л.д. 11, 12). При определении размера указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления), неучастие представителя истца в судебных заседаниях, характер спора. С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и с учетом принципа разумности подлежащим снижению до 3000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 09.08.2017 выдана ФИО3 на имя двух представителей без ограничения их полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу, сроком на три года. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 2036 руб., в том числе 1736 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет государственную пошлину в сумме 2036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова