Дело № 2-6072/2021 15 июня 2021 года

УИД: 78RS0014-01-2020-010571-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Воздушные ворота северной столицы" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Воздушные ворота северной столицы", указав, что ДД.ММ.ГГГГ должна была вылететь рейсом № по маршруту 

<

адрес> (время отправления 23:35). По прибытии в аэропорт перед посадкой на самолет, сотрудниками авиационной безопасности производился длительный досмотр истца, вследствие чего истец опоздала на посадку и не осуществила вылет в 

<

адрес>

Просит обязать ООО "Воздушные ворота северной столицы" выдать документ о том, что истец в 23 час. 15 мин. в день вылета была вынуждена подчиниться требованиям сотрудников авиационной безопасности а/п Пулково, что привело к вынужденному отказу от полета; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости билета в сумме 2499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством почты России. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству был возвращен в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что вины в действиях сотрудников компани не было, опоздание пассажира на бот самолета произошло в результате ее действий/ бездействия, досмотр истца проводился в текущем режиме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела в ООО «Авиакомпания «Победа», Группа «Аэрофлот» авиабилет стоимостью 2 499 рублей по маршруту 

<

адрес> дата и время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 23:35(Т.1 л.д. 12).

Как указывает истец, совершить посадку на самолет компании ООО «Авиакомпания «Победа» не смогла, поскольку при регистрации представители авиакомпании сообщили об отсутствии возможности допуска пассажира на рейс в связи с превышением допустимых габаритов и веса ручной клади. Приблизительно в 21.30.-22.20 пассажиру был выдан посадочный талон, после чего истец проследовала в зону досмотра, который занял около 30 минут. 

Как утверждает истец, в 23:07 был окончен досмотр и она вошла в «стерильную зону».

В 23.10 окончена посадка, истец подошла к стойке пропуска пассажиров на борт в 23.16, ее попросили пройти досмотр, по причине чего она опоздала. Фактически посадка продолжилась до 23.20, но, тем не менее она не была попущена в самолет. 

Из докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ООО "Воздушные ворота северной столицы" усматривается, что по жалобе, поступившей от ФИО1, вылетающей рейсом № 

<

адрес>, вылет в 23:35, и проходившей процедуру предполетного досмотра нп ПД «ВВЛ» № проведено служебное расследование, в ходе которого вина личного состава не установлена. Посадка на рейс была закрыта в 23:08 на гейте №, пассажир пришел на ридеры ВВЛ в 23:07:39 (Т.1 л.д. 113-116).

Из акта просмотра видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- в 23:07:50 пассажирка ФИО1 подходит к ридеру №;

- в 23:09:00 пассажирка покидает ридер №, проходил на ВВЛ;

- в 23:09:09 пассажирка входит в зону ВВЛ;

- в 23:09:21 пасажирка входит в зону ВВЛ, проходит и присаживается на скамейку перед пунктами досмотра;

- в 23:10:35 пассажирка разговаривает по телефону;

- в 23:16:30 начался предполетный досмотр ФИО1;

- в 23:36:35 сверяя с информационным табло, пассажиру сообщают о том, что ее рейс улетел (Т.1 л.д.117-118). 

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воздушные ворота северной столицы» направило ФИО1 ответ за №.ДД.ММ.ГГГГ – № в котором указало, что по факту обращения была проведена служебная проверка. 

Согласно данным информационной системы ВВСС ДД.ММ.ГГГГ посадка на рейс № по маршруту Санкт-Петербург – Уфа (вылет рейса по расписанию в 23:35) проводилась на выходе № и началась в 22:54. Все стандартные акустические объявления по общей громкой связи по рейсу были выданы в эфир, информация о статусе рейса была представлена на информационных табло в соответствующих зонах аэропорта. Камерами наблюдения подтверждается, что проверку документов в пункте проверки перед входом в стерильную зону ФИО1 прошла в 23:07 (в это время посадка пассажиром на рейс подходила к завершению). Далее истец проследовала в зону предполетного досмотра и с 23:10 до 23:15 вела разговор по телефону, сидя на скамейке и не проходя процедуру досмотра. К пункту предполетного досмотра секретора ВВЛ истец подошла в 23:16, когда посадка на рейс уже была окончена. Время прохождения процедуры предполетного досмотра, включая ручной досмотр сумки составило 8 минут: с 23:17 до 23:25. Факт обращения за содействием к сотрудникам СД подтверждения не нашел (Т.1 л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Линейным отделом МВД РФ аэропорта Пулково дал ответ № о том, что в рамках рассмотрения обращения нарушений со стороны сотрудников ООО «ВВСС», осуществлявших досмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не установлено (Т.1 л.д. 18-19).

В ответ на обращение истца к авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «Победа» дала ответ № о том, что информация о длительном проведении в отношении ФИО1 процедур предполетного досмотра не подтвердилась. По данным средств видеонаблюдения ФИО1 прошла проверку документов в пункте проверки документов сектора внутренних линий («ВВЛ») в 23:07. Далее истец проследовала в зону предполетного досмотра, где села на стул и с 23:10 до 23:15 вела разговор по телефону. К пункту предполетного досмотра сектора прошла в 23:16. Процедура досмотра заняла 8 минут – с 23:17 до 23:25 (Т.1 л.д. 21), в связи с чем авиакомпания не находит оснований для возврата стоимости перевозки (Т.1 л.д. 22).

В силу пунктов 12-14 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утверждённых приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104 предполетный досмотр проводится на всех внутренних и международных рейсах, выполняемых воздушными судами эксплуантатов, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Предполетный досмотр проводится после регистрации пассажиров, а при выполнении международных полетов до или после осуществления пограничного контроля и таможенного контроля либо в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, и иных видов контроля.

Организация проведения досмотров возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта, осуществляющих досмотр.

В соответствии с п. 7 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Пунктом 80 указанных Правил установлено, что пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с пунктами 90-91 Правил, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Пунктом 2 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ установлено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, в том числе, в случае отказа пассажира выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

Из копии авиабилета ФИО1 на рейс № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перевозчиком установлено, что начало регистрации на рейс – 2 часа до вылета, закрытие регистрации – 40 минут до вылета, окончания посадки – 25 минут до вылета.

По результатам проверки сообщения ФИО1 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут пассажир ФИО1 подошла к пункту предполетного досмотра № сектора внутренних воздушных линий аэропорта «Пулково». Процедура предполетного досмотра заняла 8 минут с 23 часов 17 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом посадка на рейс № окончена в 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, прокуратурой не установлено нарушения порядка проведения должностными лицами аэропорта «Пулково» предполетного осмотра. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 8). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Воздушные ворота северной столицы" были обеспечены все необходимые условия для прохождения пассажирами предполетных процедур для осуществления своевременной регистрации и посадки на рейс, включая обеспечение пассажиров визуальной (электронные табло в общедоступных зонах) и акустической информацией (акустические автоматические объявления) о ходе осуществления рейса.

Докладными записками сотрудников ООО "Воздушные ворота северной столицы", актами камер видеонаблюдения, учитывая акустические объявления по общей громкой связи подтверждается, что ФИО1 прибыла на пункт прохождения процедуры предполетного досмотра за пределами установленного времени для проведения данной процедуры, в связи с чем она не смогла пройти на посадочный пункт в самолет и совершить вылет в 

<

адрес>

В связи с вышеизложенным, проанализировав представленные доказательства, их полноту, достоверность, допустимость и достаточность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации в размере стоимости билета в размере 2 499 рублей, поскольку вина в действиях сотрудников аэропорта отсутствует. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности выдачи документа пассажиру о том, что ФИО1 была вынуждена подчиниться требованиям сотрудников авиационной безопасности, что привело к вынужденному отказу от полета, поскольку материалами дела подтверждается, что поведение истца при прохождении процедур предполетного досмотра, привело к опозданию прохождения необходимых процедур и своевременной посадки на рейс. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного от основных требований в части взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Воздушные ворота северной столицы" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021