дело №12-70/2025

УИД 18RS0004-01-2025-000356-65

РЕШЕНИЕ

«11» июня 2025 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Серегина Е.Н., при секретаре Гиниятуллиной М.В., с участием защитника ФИО1 – Рязанова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль не находился во владении, пользовании и под управлением заявителя. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АСПЭК-Техно» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новый собственник транспортного средства предпринял должные меры по постановке на учет транспортного средства, в связи с чем ей посредством сайта госуслуг ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прекращении права собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ движение на территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и управление транспортным средством осуществляло иное лицо. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 не явился. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Рязанов Д.А. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником автомобиля ФИО4 («Skoda Octavia») государственный регистрационный знак №. Новый собственник автомобиля не принял должные меры к постановке на учет транспортного средства, в связи с чем, заявитель ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта Госуслуги самостоятельно подала заявление о прекращении права собственности на указанный автомобиль, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась с заявлением о досрочном прекращении договора страхования.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку первоначально жалобу на постановление ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой доставки через ООО «Городская почта», но в связи с нарушением курьером доставки корреспонденции, данное почтовое отправление не было доставлено адресату - Индустриальный районный суд г. Ижевска. В обоснование доводов заявителя приложена копия конверта, адресованного в Индустриальный районный суд г. Ижевска, с исходящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем защитник ФИО1 – Рязанов Д.А. указал на отсутствие пропуска срока для подачи жалобы.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении срока для подачи жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено лицом, привлеченным к ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящая жалоба сдана ФИО1 ООО «Городская почта», имеющее в качестве основного вида своей деятельности деятельность курьерскую, ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Индустриальный районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание осуществление ООО «Городская почта» деятельности в области курьерской связи, иными словами, отнесение такого юридического лица к организациям связи, то ФИО1, сдав жалобу на постановление в такую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на обжалование, в силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ не может быть признана пропустившей срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (приложение № 1 к Правилам дорожного движения) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:58 час. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 76 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», имеющего функции фото- и киносъемки, заводской №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

В силу того, что транспортное средство двигалось со скоростью 118 км/ч, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, по состоянию на день фиксации административного правонарушения ФИО1 значилась собственником автомобиля в учетах Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на рассмотрение подобной категории дел должностным лицом (ст. 23.3 КоАП РФ) и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно абз. 2 и 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных документов, вменяемое ФИО1 административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства выявлено в автоматическом режиме специальным техническим средством и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

В обоснование своей жалобы ФИО1 просит постановление отменить, поскольку транспортное средство ей продано по договору купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала ООО «АСПЭК-Техно» в лице ФИО3 транспортное средство Шкода государственный регистрационный знак №, стоимость определена соглашением сторон в 555 000 руб. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, составлено соглашение об использовании персональных данных продавца.

Представленные совместно с жалобой договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отчуждении ФИО1 автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № ООО «Аспэк-техно» и фактической передаче этого транспортного средства покупателю в день подписания указанных документов (ДД.ММ.ГГГГ) по цене 555 000 руб., которая, согласно условиям договора, засчитывается в счет приобретения иного автомобиля, названного в договоре.

При этом, ФИО1 в разумные сроки после отчуждения транспортного средства, в том числе, и после получения копии оспариваемого постановления, совершила действия по прекращению государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, что свидетельствует о действительности договора и фактической передачи транспортного средства покупателю. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Единого портала госуслуг подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства.

Из сообщений ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на ФИО1 Регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № прекратил свое действие и на момент фиксации правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ техническим средством, работающим в автоматическом режиме (ДД.ММ.ГГГГ) не действовал, что подтверждает доводы ФИО1 о совершении ею действий по досрочному прекращению договора обязательного страхования данного транспортного средства в связи с его отчуждением и получением ей от страховой компании части страховой премии, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования. 

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 еще до фиксации события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:58 час. по адресу

<

адрес> транспортное средство ФИО4 государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку последняя не может являться надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, нежели ФИО1, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Е.Н. Серегина