УИД: 31RS0022-01-2022-007911-32 дело № 22-1273/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А., 

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного Беспаленко,

защитника – адвоката Малыхиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беспаленко на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Беспаленко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области и потерпевший Б. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Беспаленко, его защитника – адвоката Малыхиной А.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Беспаленко осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с частичным присоединением основного наказания и полным присоединением дополнительного наказания по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2023 года неотбытое наказание заменено на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца 25 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, являющиеся основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, на профилактическом учете не состоит, работает, из его заработной платы производятся отчисления в счет погашения заявленного потерпевшим гражданского иска, по месту работы характеризуется положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, а также в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, в общении с представителями администрации колонии вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, всегда имеет опрятный внешний вид, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке, нормы личной гигиены соблюдает, отношения с родственниками поддерживает, не имеет дисциплинарных взысканий. Сообщает, что в случае условно-досрочного освобождения, он будет трудоустроен у ИП К. подсобным рабочим с заработной платой в размере 30000 рублей. Ссылается, что его мать – Б. готова предоставить ему место жительства в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области осужденный ФИО1 взысканий и поощрений не получал.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области имел 3 поощрения, дисциплинарных взысканий не имел, характеризовался положительно.

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 отбывает наказание с 09 марта 2023 года.

С 16 марта 2023 ФИО1 трудоустроен в ООО МПЗ «А.», где работает по настоящее время.

Помимо этого, ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, однако полезной инициативы не проявляет. В общении с представителями администрации исправительного центра вежлив, нетактичного поведения не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует посредственно. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке. Социальные связи поддерживает путем телефонных звонков и личных встреч. 

В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает. Психоэмоциональное состояние в норме, склонность к отклоняющемуся поведению отсутствует. Вину в совершенном преступлении признает. 

Имеет исполнительные листы на сумму 800000 рублей. 

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что соблюдение правил внутреннего распорядка, трудоустройство в месте, определенном администрацией исправительного центра и выполнение иных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, является прямой обязанностью осужденного. 

В то же время, суд учел посредственную характеристику ФИО1, выданную администрацией исправительного учреждения, а также отсутствие у осужденного поощрений после перевода в исправительный центр, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылки ФИО1 на положительную характеристику по месту работы в ООО МПЗ «» и получение им 06 октября 2023 года (после вынесения обжалуемого постановления) поощрения за добросовестное отношение к труду не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Кроме того, суд справедливо обратил внимание, что принимаемые ФИО1 меры к погашению иска являются недостаточными для возмещения причиненного преступлением вреда, что подтверждается сведениями из ООО «М.» (л.д. 47), согласно которым остаток задолженности по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда в размере 850 683 рубля 01 копейка составляет 843 016 рублей 80 копеек.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные, характеризующие поведение ФИО1, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о личности осужденного. Они не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов