Дело № 2а-1499/2025

УИД 66RS0012-01-2025-002472-47

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 октября 2025 года 

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на основании выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по гражданскому делу № 2-1237/2023 исполнительного листа № в отношении него, как должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 130737/25/66012-ИП, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, производятся меры принудительного исполнения. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.08.2025 действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 130737/25/66012-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства были признаны незаконными, поскольку взыскателем исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, задолженность по кредитному договору была погашена еще 25.10.2023. Однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 07.06.2025 было вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора, которое в настоящее время исполняется в рамках исполнительного производства № 205645/25/66012-ИП. Поскольку изначально возбуждение основного исполнительного производства было незаконным, то и взыскание с должника исполнительского сбора не может являться обоснованным.

С учетом изложенного ФИО1 предъявлены исковые требования о признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.06.2025 постановления № 66012/25/588564 о взыскании исполнительского сбора, освобождении его от уплаты названого исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства № 205645/25/66012-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по приведенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП по Свердловской области, заинтересованного лица Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированных возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представили. 

Поскольку явка административных ответчиков, заинтересованных лиц не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы административного дела № 2а-1114/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» об оспаривании действий, возложении обязанности окончить исполнительное производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положений ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу 09.09.2025 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.08.2025 по административному делу № 2а-1114/2025 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по вынесению 30.05.2025 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесенное указанным судебным приставом-исполнителем 30.05.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства № 130737/25/66012-ИП в отношении взыскателя Конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк», должника ФИО1, с предметом исполнения: задолженность, пени, госпошлина. Продолжать взыскание со ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, составляющей на 04.06.2023 324 618 руб. 68 коп., начиная с 05.06.2023, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части включительно, а также неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, составляющих на 04.06.2023 60 428 руб. 32 коп., начиная с 05.06.2023, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части включительно в размере 290 922 руб. 51 коп. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд и административному истцу.

При рассмотрении административного дела № 2а-1114/2025 решением от 05.08.2025 установлено, что исполнительное производство № 130737/25/66012-ИП от 30.05.2025 было возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № не обращался, указанный исполнительный документ к принудительному исполнению не предъявлял, поскольку еще 25.10.2023 ФИО1 была погашена задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем из представленных письменных доказательств следует, что в рамках исполнительного производства № 130737/25/66012-ИП от 30.05.2025 судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение, а 07.08.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 364 руб. 57 коп. 18.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 130737/25/66012-ИП от 30.05.2025, однако сведений от отмене постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиками в материал дела не представлено. Напротив, как следует из поступивших из ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району документов с сопроводительным письмом от 17.11.2025 на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.08.2025 постановления № 66012/25/588564 в отношении должника ФИО1 возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 205645/25/66012-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое не окончено и не прекращено, задолженность по которому в настоящее время составляет согласно представленной сводке 19 932 руб. 95 коп.

Согласно положения ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.ч. 2, 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Согласно разъяснений в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако поскольку, как указано выше, само возбуждение исполнительного производства № 130737/25/66012-ИП от 30.05.2025 являлось незаконным, что установлено вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 2а-1114/2025, то основания для привлечения должника ФИО1 к ответственности за неисполнение добровольно требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не имелось, а соответственно не будет являться законным и вынесение судебным приставом-исполнителем 07.06.2025 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Права и законные интересы ФИО1 остаются нарушенными, поскольку оснований для привлечения административного истца к соответствующего рода ответственности не установлено.

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора следует удовлетворить, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд и административному истцу.

Заявление административных истцом требований в порядке ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении его от оплаты исполнительского сбора в рассматриваемой ситуации является излишним.

Также отсутствуют основания для вынесения судом решения о прекращении исполнительного производства, поскольку не установлено наличия предусмотренных ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства судом. В указанной части требования административного иска удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ административному иску за счет административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области надлежит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по вынесению 07.06.2025 в рамках исполнительного производства № 130737/25/66012-ИП от 30.05.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с отношении должника ФИО1. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд и административному истцу.

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.