Дело № 2-2724/39-2023

46RS0030-01-2023-002442-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

с участием прокурора– Посканной О.А.,

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда вы размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 40 минут на 1 км 850 м. автодороги Белая –Ивня, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Рав, г/н № под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат, г/н № под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, который не предоставил преимущества в движении на перекрёстке автодорог и совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В результате неправомерных действий ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал боль от полученных телесных повреждений и переживаний за здоровье, последствия данного ДТП до сих пор отражаются на привычном укладе жизни истца, поскольку ФИО1 продолжает испытывать сильную боль, связанную с полученными в ДТП травмами, в результате ДТП у истца остался шрам на лице, наличие которого также вызывает у истца страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные в уточненном иске требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования в заявленном размере не признали, полагая требуемую ко взысканию сумму неразумной и чрезмерной. Не оспаривали обстоятельств наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, однако при определении суммы денежной компенсации морального вреда просили учесть возраст ответчика, его состояние здоровья, материальное и имущественное положение. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав мнение помощника прокурора ЦАО г. Курска, полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

Законодатель в ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относит компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге Белая – Ивня 1км.+850м. ФИО6, управляя транспортным средством марки Toyota Rav4, г/р/з №, не предоставил преимущества в движении на перекрёстке автомобилю марки Фольксваген Пассат, г/р/з № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и столкнулся с ним. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: рваная ушибленная рана в области правой надбровной дуги, зияющая, звездчатой формы, размерами 7,0х3,0х1,0 см. ( по данным осмотра, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ. без указания морфологических свойство краев и концов раны, с последующим ушиванием раны), рваная ушибленная рана в области правого коленного сустава, с признаками умеренного кровотечения, размерами 1,5х0,7х1,0 см. ( по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. без указания морфологических свойств краев и концов раны). По степени тяжести вреда здоровью экспертом квалифицированы полученные повреждения как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В связи с указанными обстоятельствами ИДПС Отделения МВД России по Беловскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и инициировано проведение административного расследования.

Постановлением Беловского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Решением Курского областного суда от 16.09.2021г. постановлением Беловского районного суда Курской области от 26.07.2021 года было оставлено без изменения по доводам жалобы ФИО2

Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании в ходе судебного разбирательства материалов административного дела в отношении ФИО2, а именно: протокола осмотра места происшествия, объяснений участников ДТП и свидетелей, заключений проведенных экспертиз и других доказательств. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд с учетом исследованных доказательств считает доказанным факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств Toyota Rav4, г/р/з № и Фольксваген Пассат, г/р/з № и наличие прямой причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика ФИО2 и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истца ФИО1. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств, по мнению суда, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, также как ответчиками не был доказан факт того, что вред здоровью истицы был причинен при иных обстоятельствах.

ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Rav4, г/р/з № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и лицом, управлявшим данным транспортным средством на момент ДТП, что не вызывает сомнений, что ФИО2 в данном случае является надлежащим ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 безусловно имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий истца, учитывает степень вины нарушителя (ответчика) и иные заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела. 

Согласно справке ОБУЗ «Беловская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. после ДТП с диагнозом: 

<

данные изъяты> выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. и был осмотре врачом-неврологом, врачом-офтальмологом в связи с последствиями после полученных телесных повреждений. 

Так, судом установлено, что по степени тяжести истцу причинен легкий вред здоровью. ФИО1 испытывал физическую боль, страх за собственную жизнь, на протяжении 10-ти дней вынужден был проходить стационарное лечение, был лишен возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, с учетом наличия на иждивении двух малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвовать в жизни своей семьи, что подтверждается справкой администрации 

<

адрес> 

<

адрес> о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ. № и справкой ИП ФИО9 по месту работы истца. Кроме того, суд считает заслуживающей внимания ссылку стороны истца на то, что оставшийся на лице шрам, как последствие от полученных травм после ДТП, с учетом деятельности истца в качестве торгового представителя, эстетически доставляет ему до настоящего времени неудобства при общении с клиентами по характеру своей работы. 

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства и характер причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда (неосторожные действия). 

Оснований дли применения при разрешении настоящего спора положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред, судом не установлено, а ответчик на наличие таковых ссылок в ходе судебного разбирательства не привел.

Вместе с тем, учитывая возраст ответчика ФИО2 (№ года рождения), его имущественное и материальное положение, в частности размер получаемой им пенсии в сумме 9084 рубля 18 копеек согласно справке ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 значится зарегистрированным в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, получает доход по основному месту работы в ООО «Агротехинвест», ООО «Проминтерстрой», ООО «Энергопромстрой», что следует из справок о доходах за 2022год и не оспаривается стороной ответчика, а также с учетом того, что ответчик принес свои извинения истцу в зале судебного заседания, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 100 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом, представленные ответчиком врачебные заключения медицинского центра «Поколение» не могут являться доказательством наличия у ответчика заболеваний, имеющих хронический характер, поскольку содержат данные на момент конкретного единичного обращения ответчика за медицинской помощью, а соответственно основанием для снижения размера компенсации морального вреда в большем объеме. 

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика при частичном удовлетворении заявленного иска подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в связи с освобождением истца от уплаты в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья