Дело УИД 42RS0018-01-2024-002484-83

Производство №2-178/2025 (№2-1943/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 21 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Шендер П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 22ч.45 мин. на ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВМW Х5 государственный регистрационный номер ......., принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО4, ....... и автомобилем марки Renault Logan государственный регистрационный номер ......., принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО1. Истец и Ответчик после дорожно-транспортного происшествия самовольно поехали в ОГИБДД, находящийся по адресу: ул.....г...... Сотрудником ОГИБДД было установлено нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым было составлено постановление по делу об административном правонарушении №.... Истец на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «СК «Астро-Волга». Транспортное средство ВМW Х5 на момент дорожно-транспортного происшествия было не застраховано. Утром после дорожно-транспортного происшествия Истцу пришлось оплачивать услуги эвакуатора, в размере 6000 р. что подтверждается чеком об оплате. На заявление Истца о прямом возмещении убытков, страховая компания АО «СК «Астро-Волга» дала ответ о том, что у них нет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, поэтому АО «СК «Астро-Волга» рекомендует обратиться с требованием о возмещении убытков к лицу причинившему вред. В соответствии с экспертным заключением №... от .. .. ....г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Renault Logan составила без учёта износа: 339 644 рубля 76 копеек. Ответчик на связь не выходит.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan в размере: 339644 рубля 76 копеек; стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей; государственную пошлину в размере 6596 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности .. .. ....г. (л.д.67-68) в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что выплат не было, автомобиль не восстановлен, находится в ул.....г......

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела заявление о рассмотрении в свое отсутствие, в котором исковые требования не признал(л.д.161). 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что договора ОСАГО на момент ДТП не было. договор купли-продажи автомобиля заключен днем .. .. ....г., а ДТП случилось вечером, уже после покупки. На проведении судебной экспертизы не настаивал.

Представитель третьего лица АО "СК Астро-Волга" извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный номер ......., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13, свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

.. .. ....г. в 22.45 ч. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan государственный регистрационный номер ......., под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1) и ВМW Х5 государственный регистрационный номер ......., под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП(л.д.11). 

В произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.11), постановлением по делу об АП от .. .. ....г. (л.д.10).

Так, постановлением по делу об АП, ФИО4, признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП за нарушении п.13.12 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).

В результате указанного ДТП, принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Renault Logan были причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о ДТП: переднее правое крыло, передний бампер, капот, радиатор, фары, скрытые повреждения, лобовое стекло, зеркало (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным имущественным вредом автомобилю истца Renault Logan.

Отраженные в справке ДТП обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле документами и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)(л.д.15).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно договору купли продажи от .. .. ....г. транспортное средство ВМW Х5 государственный регистрационный номер ....... было приобретено ответчиком ФИО2 в день ДТП, т.е. .. .. ....г.. При этом, из пояснений третьего лица - ФИО4, управлявшего автомобилем ВМW Х5, установлено, что договор купли-продажи заключен днем, до ДТП, случившегося в 22.45ч.

По сведениям УМВД России по ул.....г....., автомобиль ВМW Х5 государственный регистрационный номер №..., зарегистрирован на имя ФИО3, с .. .. ....г. (л.д.85).

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что собственником транспортного средства ВМW Х5 государственный регистрационный номер №... на основании договора купли-продажи является ответчик ФИО2 с .. .. ....г..

При обращении истца в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, страховой организацией был дан ответ об отказе в прямом возмещении убытков, ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда (л.д.12).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan перед подачей искового заявления, истец обратился в ООО «ЭксПро», где было составлено заключение №... от .. .. ....г., согласно данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 339644,76 рубля(л.д.99-145).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела, следует, что собственником ВМW Х5 является ФИО2

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

При этом ответчиком ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что именно собственник автомобиля ФИО2 должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца имущественный ущерб.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса РФоб АП использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В данном случае передача управления автомобилем ФИО4 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Передавая управление автомобилем ФИО2 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Полномочия ФИО4 на управление автомобилем в ходе судебного разбирательства не были установлены, а потому нельзя признать, что ФИО2 в момент ДТП утратил владение автомобилем, и что его законным владельцем являлся ФИО4

Поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, либо того, что ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях (в том числе по доверенности), суду не представлено, суд считает, что именно ответчик ФИО2 должен нести ответственность по настоящему спору.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве доказательства предоставленное истцом экспертное заключение №... от .. .. ....г., где размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа определен в размере 339644,76 рубля. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей, оплачена истцом .. .. ....г., что подтверждается квитанцией (л.д.94), актом выполненных работ (л.д.95). Расходы по составлению экспертного заключения являлись необходимыми, обосновывающими исковые требования. 

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено. На назначении судебной экспертизы не настаивал.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 339644,76 рубля; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора за транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей (л.д.93), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как с лица причинившего вред, учитывая принцип полного возмещения вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, истец понес судебные расходы в размере 10991рублей за оплату госпошлины (л.д.7,8). Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, связаны с рассмотрением дела. Между тем, ко взысканию истцом заявлена госпошлина в размере 6596 рублей. Таким образом, учитывая отсутствие уточненных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6596 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 /......./ в пользу ФИО1, ....... стоимость восстановительного ремонта в размере 339644 рубля 76 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6596 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года

Судья: З.В. Янышева