Председательствующий - судья Колесников П.Е. (дело №3/2-57/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-325/2019

27 февраля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника обвиняемого М.В.П. – адвоката Костицына А.Е.,

следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области М.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе адвоката Костицына А.Е. в защиту интересов обвиняемого М.В.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2019 года, которым в отношении

М.В.П., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 26 апреля 2019 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.В.П. обвиняется в совершении в ночь с 26 на 27 августа 2018 г. совместно с Б.С.А. и иными лицами тайного хищения с территории АО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего указанному акционерному обществу цемента, общим весом 82905 кг, стоимостью 351517 руб. 20 коп., то есть в крупном размере. 

27 августа 2018 года по данному факту СО МО МВД РФ «Дятьковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по подозрению в совершении которого в тот же день на основании ст.91 УПК РФ М.В.П. задержан.

29 августа того же года М.В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2018 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 февраля 2019 года. 

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 27 апреля 2019 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2019 года по ходатайству руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области М.А.И., внесенного с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области, срок содержания под стражей обвиняемого М.В.П. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 26 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костицын А.Е. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на «Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению под стражу в какой бы то ни было форме», утвержденного Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г., а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», он указывает на отсутствие данных, подтверждающих невозможность применения в отношении М.В.П. иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что судом формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, при этом доказательств того, что обвиняемый М.В.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не приведено. 

Утверждает, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении М.В.П. данной меры пресечения, изменились, тяжесть инкриминируемого М.В.П. преступления на данном этапе не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, и должна учитываться наряду с другими характеризующими обвиняемого данными. 

Наряду с этим, отмечает, что обвиняемый не намерен и не имеет возможности скрываться от органов следствия и суда, а представленными документами подтверждается наличие у него постоянного места жительства, супруги и двоих малолетних детей на иждивении. В опровержение выводов суда о возможности у обвиняемого воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, защитник указывает о том, что основные следственные действия по делу проведены, доказательства собраны, а М.В.П., в свою очередь, активно способствует расследованию преступления, признает вину и раскаивается в содеянном.

Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья М.В.П., помещение его на медицинское обследование в связи с этим, а также на отсутствие возможности оказания ему надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

При изложенных обстоятельствах считает, что дальнейшее пребывание М.В.П. под стражей не отвечает целям мер процессуального принуждения, является незаконным и необоснованным, и нарушает баланс интересов следствия и правосудия относительно прав и охраняемых законом интересов о личности.В заключение защитник просит постановление отменить, изменить М.В.П. меру пресечения на домашний арест или залог. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа по субъекту, а обоснованность подозрения органов следствия в причастности М.В.П. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается материалами дела, в том числе протоколами допросов потерпевшего Ф.П.В., подозреваемого Б.А.В., свидетеля Г.Г.Г., явкой с повинной Т.М.В., а также выпиской из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, показаниями Б.С.А. и М.В.П. в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Наряду с этим, из представленных органами предварительного следствия материалов видно, что обоснованно избранная в отношении М.В.П. мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты в представленных материалах не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей М.В.П. на срок свыше шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно учел не только то, что М.В.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, но и данные о личности обвиняемого, а также фактические обстоятельства расследуемого преступления и стадию предварительного следствия, направленную на сбор доказательств и установление всех соучастников преступления.

Невозможность закончить расследование уголовного дела в отношении М.В.П. и других лиц в указанный срок связана с выполнением запланированного по делу комплекса следственных действий, необходимость производства которых на данной стадии расследования, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Достаточных данных о неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, на этом этапе расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела подтверждается представленными материалами, согласно которым в качестве обвиняемых привлечены 7 лиц, а органами предварительного следствия произведен значительный объем следственных действий, в том числе, более 20 длительных судебных экспертиз, осмотры более 200 аудиофайлов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к М.В.П. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности М.В.П., в том числе о его состоянии здоровья, семейном положении и иными данными, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья М.В.П. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказано соответствующее лечение имеющегося у него заболевания в тех же условиях в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерения воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу сами по себе при указанных выше обстоятельствах не могут являться достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или залог, которые являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. Не влияет на данный вывод суда и отношение М.В.П. к предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М.В.П. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костицына А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян