Дело № 2-375/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 февраля 2019 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Березовский районный суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Б на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Пробокс г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля Хонда Одиссей г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности последнему. В результате ДТП, произошедшего в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД водителем ФИО2, автомобилю Хонда Одиссей были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Одиссей г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ». которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 300 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Пробокс г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», то АО «СОГАЗ» обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения в указанном выше размере. Согласно страховому полису ЕЕЕ № водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Тойота Пробокс г/н №, кроме того управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 83 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 699 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше гражданское дело передано по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.

Определением от 21 января 2019 г. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО3

В судебное заседание представитель САО «Надежда» - ФИО7, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик – ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, ФИО2 вызывался в суд посредством направления на адрес его регистрации почтового извещения, которое не было получено и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции. 

Третьи лица - АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО3, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA PROBOX, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA ODYSSEY, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.9.10 п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем HONDA ODYSSEY, гос. рег. знак №

На основании постановления об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. При рассмотрении административного дела мировым судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. Показания прибора составили наличие 1.07 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба собственнику автомобиля HONDA ODYSSEY, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA ODYSSEY, гос. рег. знак №, с учетом износа его запчастей, составляет 83300 руб., что подтверждено экспертным заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР», по результатам акта осмотра повреждённого автомобиля.

Повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ODYSSEY, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PROBOX, гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, АО «СОГАЗ» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 83300 руб.

При этом, согласно страховому полису №, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством марки TOYOTA PROBOX, гос. рег. знак № является только собственник ФИО3

Данных о допуске ФИО2 к управлению указанным транспортным средством страховой полис не содержит; стороной ответчика доказательства наличия допуска к управлению указанным транспортным средством суду не представлено. Кроме того, как следует из постановления Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, ФИО8 управлял автомобилем TOYOTA PROBOX против воли его собственника. Принятое судом решение о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ, является не реабилитирующим основанием.

САО «Надежда» в счет возмещения страхового возмещения перечислено ФИО5 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, согласно которой САО «Надежда» предлагает в течение 14 дней перечислить страховое возмещение в размере 83300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. 

Досудебная претензия ФИО2 оставлена без исполнения, оплата страхового возмещения в размере 83300 руб. ответчиком не произведена. Обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем у истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 83300 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в сумме 2699 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей, а всего 85999 восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей 

Мотивированное решение составлено «11» марта 2019 года. 

Судья Н.А. Штей