Дело № 21-389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 15 августа 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста Тюменского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

<

.......> главным специалистом Тюменского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 по факту произошедшего 

<

.......>г. в квартале 

<

.......> лесного пожара, в отношении не установленного лица по признакам нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного специалиста Тюменского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 от 

<

.......> производство по делу об административном правонарушении, в отношении не установленного лица прекращено, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Заводоуковский межрайонный прокурор Малышев С.А. обратился в Заводоуковский районный суд Тюменской области с протестом на указанное постановление, мотивируя тем, что в рамках административного расследования должностным лицом не дана оценка действиям (бездействию) Заводоуковского РЭС, являющегося эксплуатирующей организацией в сфере энергетики, и обязанного осуществлять вдоль ЛЭП вырубку деревьев, угрожающих падением; работники РЭС по данным обстоятельствам не опрашивались; установление лиц, виновных в возникновении лесных пожаров является одной из мер профилактики правонарушений; реальных мер, направленных на установление лица, виновного в лесном пожаре, главным специалистом в рамках административного расследования не принималось; в рамках прокурорской проверки начальник Заводоуковского РЭС подтвердил, что запросы главного специалиста по факту произошедшего лесного пожара возле линии электропередач не поступали, объяснения не отбирались; кроме того, основанием прекращения дела об административном правонарушении указано – отсутствие состава административного правонарушения со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которая предусматривает прекращение дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. Прокурор просил также восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что материалы расследования поступили в межрайонную прокуратуру только 04.06.2018г.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2018 года постановлено:

«Протест Заводоуковского межрайонного прокурора Малышева С.А. удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018 года.

Постановление главного специалиста Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 от 16 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, по факту лесного пожара, произошедшего 

<

.......> в квартале 

<

.......>, возвратить на новое рассмотрение главному специалисту Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1.».

Не соглашаясь с указанным решением, главный специалист Тюменского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. Считает, что суд в решении не указал причины, на основании которых нужно проводить административное расследование; судом приведены нормы права, которые не относятся к правилам пожарной безопасности в лесах, а относятся к компетенции энергонадзора за линиями электропередач. Также указывает, что 

<

.......>г. совместно с начальником Заводоуковского РЭС ФИО2 была обследована территория ЛЭП в месте пожара, данный факт судом не был принят во внимание, в том числе факт отсутствия события административного правонарушения, поскольку возгорание произошло от замыкания поваленного дерева на линию электропередач; остальных вещественных доказательств возникновения лесного пожара в ходе осмотра места пожара не найдено. Кроме того указывает, что в аналогичных ситуациях в случае отсутствия события административного правонарушения с другими субъектами отобрать объяснения не представится возможным, ввиду нахождения юридического адреса субъекта в ином регионе при отсутствии представителя в 

<

.......>. 

Заслушав объяснения должностного лица - главного специалиста Тюменского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека), послужил факт лесного пожара, произошедшего 

<

.......> на территории Падунского участкового лесничества в квартале 25 выделах 65, 66, 67.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходил из того, что при визуальном обследовании причин возникновения лесного пожара было выявлено, что пожар возник от короткого замыкания сухого дерева, упавшего на линию ЛЭП.

Разрешая протест прокурора на постановление главного специалиста Тюменского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 от 

<

.......>, судья районного суда пришел к выводу о том, что вывод главного специалиста Тюменского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ является преждевременным и не основан на полном и всестороннем изучении и исследовании всех обстоятельств дела.

Данный вывод судьи районного суда является правильным исходя из следующего.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч.1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Частью 1 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 25 названного кодекса, к виду использования лесов относится строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Линейные объекты для целей лесного законодательства это, в том числе, линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы (пункт 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Данное положение закреплено также в пунктах 21, 23, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Пунктом 21 вышеуказанных Правил установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В соответствии с п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, сетевые организации выполняют обязанность по обеспечению содержания просек в пожаробезопасном состоянии, поддержанию ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами, а также вырубку или обрезку крон деревьев, произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра, своими силами и с привлечением внешних подрядных организаций.

Согласно п. 24 указанных Правил, рубка деревьев в случаях, предусмотренных пп. 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица и указывая на отсутствие состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа обстоятельства, связанные с соблюдением сетевой организацией вышеприведенных норм, не исследовал.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, выводы должностного лица административного органа о прекращении производства по делу являются преждевременными, должностным лицом административного органа на дана полная оценка всем собранным по делу доказательствам с учетом требований законодательства, не принято реальных мер, направленных на установление лица, виновного в лесном пожаре, не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, - возвращение дела новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение главному специалисту Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы главного специалиста Тюменского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 не опровергают выводов судьи районного суда об отсутствии полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела должностным лицом административного органа, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены принятого судьей решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста Тюменского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова