Дело № 2-2831/2024

22RS0066-01-2024-004313-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Райман А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика по почте приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ на основании 

<

данные изъяты> Трудового кодекса. С увольнением не согласен, поскольку истец в 

<

данные изъяты>

Просил признать незаконным увольнение истца по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г.Барнаул» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на 1 ставку на должность 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной записки регистратора поликлиники ФИО4 в 

<

данные изъяты> мин. сотрудник КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г.Барнаул» ФИО1 находился на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО1 был осмотрен врачом терапевтом ФИО5, осмотром 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту появления в рабочее время 

<

данные изъяты> ФИО1 в состоянии 

<

данные изъяты>.

Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> мотивировав свой отказ нежеланием его проходить, при этом от ознакомления с данным актом под расписку отказался без объяснения причин, после чего он был зачитан ему вслух.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается профилактическим осмотром врача-терапевта КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями, актом о проведении медосвидетельствования с применением алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт, который прочитан ФИО1 вслух.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии 

<

данные изъяты> и составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом под расписку, который зачитан вслух.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 необходимо дать письменные объяснения в связи с появлением на рабочем месте в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с уведомлением истец отказался, в связи с чем уведомление ему было зачитано вслух. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказался дать письменные пояснения по поводу появления на рабочем месте в состоянии 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты>, в чем раскаивается. Причин, почему он себя так повел, не имеет. Просит его простить, если это возможно. 

После передачи объяснительной в отдел кадров поликлиники ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул помещение медицинского учреждения без объяснения причин.

В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров неоднократно звонили истцу с целью выяснить причину ухода из поликлиники и отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ), но ФИО1 на телефонные звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники поликлиники: зам. главного врача по АХЧ ФИО6, начальник отдела кадров ФИО7, оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин ФИО8 выехали в ДД.ММ.ГГГГ часов по месту жительства ФИО1 - 

<

адрес>, с целью выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте, дверь никто не открыл, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №№ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно 

<

данные изъяты> ТК РФ. Документы направлены в адрес ФИО1 почтовым отправлением.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за появление работника на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем главного врача по АХЧ ФИО6, заведующей отделением - врачом-терапевтом ФИО5, заведующей терапевтическим отделением – врачом-терапевтом ФИО9, заместителем главного врача по медицинской части ФИО10 и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО7 в ходе рассмотрения дела по существу.

В подтверждение доводов о нахождении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представитель ответчика ссылался на служебную записку регистратора поликлиники ФИО4, согласно которой выявлен факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования, согласно которому создана комиссия в составе: председателя комиссии - заместителя главного врача по медицинской части ФИО10, и членов: заместителя главного врача по АХЧ ФИО6, заведующей отделением - врача-терапевта ФИО5, заведующей терапевтическим отделением – врача-терапевта ФИО9, приказ об отстранении ФИО1 от работы № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе работника об ознакомлении с приказом под расписку, подписанный членами комиссии, акт о появлении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе работника от ознакомления с актом комиссии о появлении работника на работе в состоянии опьянения, подписанные членами комиссии и подтвержденные свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный членами комиссии и подтвержденный свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО7 в ходе рассмотрения дела по существу, осмотром врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания работников ФИО12, ФИО8, а также на акт о проведении медицинского освидетельствования с применением алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не установил факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования, т.к. отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме, которая предусмотрена приложением к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933-н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которое проводится медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию, которую медицинская организация ответчика не имеет, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, в связи с чем факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника), с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании.

Таким образом, медицинское заключение не является единственным доказательством подтверждения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. 

В материалы дела представлены паспорт анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> сведения о результатах поверки указанного алкотестера ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «Правила предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медосмотров для медицинской сестры», которая проводила тестирование вышеуказанным алкотестером. Наличие указанных документов подтверждает верность показаний алкотестера и полномочия ФИО11 проводить соответствующее исследование. Исследованием установлено, что показатель паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 

<

данные изъяты> промилле, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является 

<

данные изъяты>, возможно, принимает лекарственные препараты, которые могут влиять на его состояние и поведение, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. 

В свою очередь сам истец ФИО1 нахождение в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время при составлении объяснительной работодателю ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, в связи с чем доводы представителя истца о том, что допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено, а указание истца в объяснительной на нахождение в нетрезвом виде означает нахождение в неопрятном виде, суд признает надуманными и относится к ним критически. 

Кроме того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» медицинской картой № №, согласно которой ФИО1, находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». При этом в отделение стационара ФИО1 обратился по направлению врача психиатра-нарколога, в сопровождении мамы. Осмотром врача приемного отделения установлено, что ФИО1 алкоголизируется на протяжении многих месяцев, практически ежедневно, самостоятельно прервать прием спиртного не может.

Также в материалы дела ответчиком представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает состояние алкогольного опьянения истца.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что истец не находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанные обстоятельства должны быть учтены работодателем при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания в отношении работника. 

Из служебной записки ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 неадекватно ведет себя в коллективе, грубит, хамит, замахивается на сотрудницу в картотеке. На замечания с их стороны не реагирует. План работы не выполняет в полном объеме, мотивируя тем, что физически не может это выполнять. Просят принять меры.

Согласно решению начальника отдела кадров КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной служебной записки начальником отдела кадров была проведена беседа с медицинскими регистраторами ФИО13, ФИО14 и регистратором ФИО1, который дал письменные объяснения своему поведению, было принято решение перевести ФИО1 в другой отдел с его согласия, чтобы минимизировать рабочее взаимодействие с регистратурой и ликвидировать конфликтную ситуацию.

Из служебной записки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистратор ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ телефон отключил, по какой причине не сообщил. Просит принять меры.

Согласно решению начальника отдела кадров КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» ФИО7 на основании вышеуказанной служебной записки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в рабочее время установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ часов (первая и вторая смены) сотрудник, регистратор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время по невыясненным причинам. Непосредственного руководителя о причинах отсутствия не уведомлял, на связь со специалистом по кадрам не выходил, на дозвоны не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в обычном порядке. О причинах своего отсутствия дать объяснение отказался. Администрация поликлиники сочла данную ситуацию форс-мажором и решила не применять к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства принимаются во внимание судом, в связи с чем суд полагает, что работодателем при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания в отношении истца учтено его предшествующее поведение как работника на работе, его отношение к работе.

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были приняты во внимание и обстоятельства, при которых он был совершен, также тяжесть совершенного проступка. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Относительно доводов представителя истца о том, что истец не мог подлежать увольнению в период нахождения на больничном листе на лечении в стационаре суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 N 66067) листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.14 вышеуказанного Приказа при выписке гражданина после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) листок нетрудоспособности формируется (выдается) в день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ информация о временной нетрудоспособности истца у работодателя отсутствовала.

Только ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 пришёл в поликлинику и сообщил, что находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, эта информация стала известна ответчику, что подтверждается копией электронного листа нетрудоспособности № № выданного ФИО1, в котором дата его выдачи указана ДД.ММ.ГГГГ

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения сотрудниками поликлиники были предприняты все меры по поиску истца с целью выяснения причин отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается указанным ранее актом от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные обязанности сторон закреплены в трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» и ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. 

Доказательств того, что истец, уходя на больничный лист, и в период нахождения на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ сообщал работодателю о том, что проходит стационарное лечение, а, следовательно, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и соблюдал трудовую дисциплину, в материалы дела не представлено. Истец уклонился и не уведомил работодателя о временной нетрудоспособности либо о своём намерении не выйти на работу и оформить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что ответчику было известно о нахождении истца на лечении и на листе нетрудоспособности, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте указано, что на дату составления акта в распоряжении работодателя присутствуют сведения и документы, объясняющие причины отсутствия работника на рабочем месте, что также подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что недопустимо, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца о признании увольнения незаконным не подлежат удовлетворению. Изменить дату увольнения истец не просил.

В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным, производные от него остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024.