Дело № 1-51/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 14 февраля 2019 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственных обвинителей – заместителя и помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани А.А. Селиваненко, ФИО2 и ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвокатов Л.Р. Давлетова и Э.Р. Гайфуллиной,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре А.Д. Бикметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, --- не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «Г, Д» части 2 статьи 112, пунктом «Г» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО5, --- (погашенная судимость, не погашена на момент совершения преступления) 23.03.2017г. мировым судьей с/у №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по ст.119 ч.1 УК РФ к 300 часам обязат. работ, наказание отбыл 28.10.17г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Г, Д» части 2 статьи 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 преступление

ФИО4 и ФИО5, 17 сентября 2018 года в период времени с 20.00 часов до 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь возле 3-го подъезда дома №12 по ул. Гаврилова г. Казани, подошли к ранее знакомому Потерпевший №1, где действуя в составе группы лиц, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, с целью причинения телесных повреждений, беспричинно и одновременно стали наносить последнему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и лица.

В результате совместных преступных действий подсудимых, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

- ссадин и гематом мягких тканей лица, лобной области, кровоподтеков области левого предплечья, ссадин области правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью;

- травмы лицевого скелета головы в виде гематомы левой периорбитальной области, ссадин левой подглазничной области, перелома нижней и внутренней стенок левой орбиты с распространением на клиновидную пазуху, левостороннего гемосинуса, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

2 преступление

Кроме того ФИО4, 17 сентября 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21.00 часа, точное время следствием не установлено, находясь возле 3-го подъезда дома №12 по ул. Гаврилова г. Казани, находясь рядом с лежащим на земле Потерпевший №1, упавшим в результате нанесенных ему ударов, увидел выпавший из кармана потерпевшего принадлежащий последнему сотовый телефон марки «jinga» (джинга) стоимостью 700 рублей. В этот момент Потерпевший №1 попытался подобрать свой телефон, для чего протянул к нему руку. Однако ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес один удар ногой по руке потерпевшего, тем самым препятствуя последнему в возврате телефона, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и, причинил физическую боль, после чего сам забрал с земли указанный телефон, то есть открыто похитил его. Далее подсудимый, несмотря на просьбы Потерпевший №1 вернуть похищенное, отказался выполнять данное требование и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в суде вину признал частично и показал, что в день происшествия он созвонился с Потерпевший №1, тот предложил приобрести у него коньяк и шампунь за небольшую сумму, договорился с ним встретиться около его дома. Потерпевший №1 на встречу опоздал, а когда пришел, сообщил, что коньяка у него нет. Так как подобная ситуация повторялась не в первый раз, ФИО4 разозлился и ударил Потерпевший №1 ногой по ягодицам. После нанес ему не более трех ударов за оскорбление, которое произнес потерпевший в ответ. В какой-то момент неожиданно появился ФИО5 и тоже начал наносить удары Потерпевший №1. Знает, что ФИО5 тоже был озлоблен на потерпевшего, но причину не знает. В ходе потасовки ФИО4 заметил на земле телефон, подумал, что он принадлежит Свидетель №1 или ФИО5, забрал его, Потерпевший №1 при этом по руке не пинал, не удерживал его. Через пару дней он вернул телефон через знакомого потерпевшего. Умысла на хищение телефона, не было. Согласен, что в результате действий его и ФИО5, Потерпевший №1 причинены указанные телесные повреждения.

В связи с наличием противоречий, в суде были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 17 сентября 2018 года примерно в 19 часов 40 минут он возвращался из магазина домой. Около 2-го подъезда дома 12 по ул. Гаврилова г. Казани, увидел своих знакомых Свидетель №1 и ФИО5. При этом последний наносил удары Потерпевший №1, тот кричал. Он всех знает, все проживают в одном дворе. На вопрос, что происходит, ФИО5 сказал не вмешиваться, что бьет потерпевшего «за дело». Однако ФИО4, с целью, чтобы Потерпевший №1 перестал кричать, дважды пнул его по ягодицам и нанес несколько ударов кулаком в область груди и головы. Когда он отходил от потерпевшего, то увидел, что около него на земле лежит сотовый телефон и Потерпевший №1 хотел подобрать его. На это ФИО4 опередил потерпевшего, поднял телефон и забрал себе, после чего пошел домой. Через несколько дней ФИО4 попросил незнакомого человека вернуть Потерпевший №1 телефон. С ФИО5 об избиении потерпевшего и похищении его телефона, ФИО4 не договаривался (т.1 л.д.46-49, 107-108, 240-241).

Причину разногласий в показаниях, ФИО4 в суде четко объяснить не смог.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что 17 сентября 2018 года он был в состоянии алкогольного опьянения, стоял с Свидетель №1 около подъезда. В какой-то момент к ним подошел его сосед Потерпевший №1, у него с ним произошел словесный конфликт, так как тот отказался постоять с ними, ответил что-то грубое. ФИО5 это не понравилось, из-за выпитого спиртного он почувствовал агрессию, вспомнил старые обиды, решил догнать и побить Потерпевший №1, пошел за ним. Когда потерпевший почти дошел до своего дома, ФИО5 увидел, что тот встретил ФИО4 и у них тоже произошел конфликт, в результате которого ФИО4 стал наносить удары Потерпевший №1. Он к ним подошел и тоже стал наносить удары потерпевшему рукой в лицо, ударил около 7 раз. О том, что ФИО4 мог забрать телефон у Потерпевший №1, не знал, телефона не видел. С ФИО4 об избиении Потерпевший №1, не договаривался, каждый бил его по личным причинам.

В связи с разногласиями, в суде были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии, их которых следует, что около подъезда он находился с Свидетель №1 и ФИО4, что они втроем встретили потерпевшего. Когда последний стал уходить, ФИО4 догнал Потерпевший №1 и стал его бить, по какой причине, не знает. Увидев это, ФИО5 тоже стал наносить удары потерпевшему (т.1 л.д.218-221, 231-233).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимых в совершении преступлений находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показал, что с подсудимыми он знаком, живет с ними в соседних домах, отношения приятельские, ранее с ними конфликтов не было. После 20 часов 17 сентября 2018 года он заходил к своему знакомому во второй подъезд дома 8 по улице Гаврилова за лекарством. Когда выходил от него, увидел стоящих рядом ФИО4, ФИО5 и Свидетель №1. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был трезв. Он попросил у них прикурить, после чего они предложили с ними постоять, поговорить. На это Потерпевший №1 ответил отказом, сослался на боли в животе и ногах, направился в сторону своего дома. ФИО5, не желая отпускать потерпевшего, пошел за ним, стал вести себя агрессивно, кричал вслед нецензурную брань. Свидетель №1 предложил ФИО5 догнать потерпевшего и избить его. На это потерпевший, не желая конфликтовать, просил всех успокоиться, пытался уйти с целью избегания конфликта. Возле 3-го подъезда 12-го дома по ул. Гаврилова, Потерпевший №1 увидел ФИО4, который ударил его ногой по ягодице, после резко развернул его и толкнул руками, отчего потерпевший упал спиной на асфальт. Он попытался встать, но ФИО4 нанес ему около 10 ударов кулаком в грудь, затем около 15 ударов в голову. Затем подбежал ФИО5 и стал беспорядочно бить его по голове, попав в левый глаз, висок и в ухо. ФИО4, держа потерпевшего за воротник куртки, наносил удары ногами. Потерпевший №1 громко кричал, на помощь пришел сосед ФИО1, который начал оттаскивать нападавших, требовал прекратить избиение. Но те не останавливались. ФИО4 пнул ногой в лицо Потерпевший №1, ФИО5 локтем нанес примерно 4 удара ему в глаз. Потерпевший потянулся к подъезду, после чего подсудимые начали стягивать с него куртку. В этот момент у него из правого внутреннего кармана выпал телефон, он хотел его забрать, но ФИО4 пнул Потерпевший №1 по тянущейся руке и перехватил телефон. Потерпевший просил ФИО4 вернуть похищенное, но тот отошел в сторону, а избиение продолжил один ФИО5. Вскоре последний прекратил, присоединился к ФИО4. В этот момент у Потерпевший №1 получилось подняться и закрыться в подъезде. На следующий день он сообщил о случившемся в полицию, исправный телефон примерно через неделю ему вернул незнакомый мужчина. Нападение со стороны подсудимых было беспричинным, из хулиганских побуждений (т.1 л.д.33-36).

В дополнение и в ответ на пояснения подсудимого ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в указанный день он действительно звонил ФИО4 без всякой причины, хотел только пообщаться. Они договорились, что ФИО4 зайдет в гости к потерпевшему, но время встречи не обговаривали. Никаких товаров он ФИО4 не предлагал, хотел, чтобы тот угостил его сигаретами и просто пообщаться. С ФИО5 он в этот день не созванивался, хотя ранее оба подсудимых бывали у него в гостях.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал путаные показания. Первоначально указал, что все участники конфликта знакомы между собой, живут в соседних домах, с обоими подсудимыми у него дружеские отношения. По существу пояснил, что вечером возвращался из магазина, увидел, что у подъезда ругаются подсудимые и потерпевший, ударов с чьей-либо стороны он не видел. Далее при допросе в суде указал, что видел как ФИО5 ударил несколько раз Потерпевший №1, на что Поляков разнял их.

В связи с противоречиями, были оглашены показания Свидетель №1 данные на предварительном следствии, где он показал, что в тот вечер он с ФИО5 и ФИО4 находился во дворе своего дома, все были в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел Потерпевший №1, у которого с ФИО5 произошел конфликт и последний ударил потерпевшего по лицу несколько раз. Далее к драке присоединился ФИО4. Что происходило дальше, не помнит. После этого Свидетель №1 ушел домой. Сам он Потерпевший №1 ударов не наносил, хищение телефона не видел (т.1 л.д.76-77).

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованные в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 17.09.2018 примерно с 20.00 часов по 22.00 часов, нанесли ему удары в область головы и забрали телефон (т.1 л.д.3).

В рапортах сотрудника полиции и следователя изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.16, 160, 193).

Протоколом ОМП осмотрен участок местности расположенный у д.12 по ул. Гаврилова г. Казани (т.1 л.д.7-11).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены указанные выше телесные повреждения, причинившие в том числе средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.86-88). 

Изъятый у потерпевшего сотовый телефон марки «Джинга» был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен по принадлежности (т.1 л.д.59, 60-62, 63, 64).

Согласно копии справки, Потерпевший №1 является инвалидом 3 группы бессрочно, по общему заболеванию (т.1 л.д.28).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что показания потерпевшего и иные материалы по делу, а так же частично показания подсудимых и свидетеля данные на стадии предварительного следствия, являются последовательными, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны потерпевшего, а так же частичном самооговоре подсудимыми, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Следственные действия, проведенные на предварительном следствии с участием подсудимых, потерпевших и свидетеля, составленные по ним протокола, а также письменные доказательства по делу, строго соответствуют нормам УПК РФ, в связи с чем оснований для признания всех процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд оценил доводы ФИО4, ФИО5 и свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании, где они отрицают факт совместного нахождения на момент появления потерпевшего, отрицают хулиганский мотив избиения Потерпевший №1, а ФИО4 кроме того отрицает корыстный умысел и факт применения насилия при совершении хищения телефона. Данные показания суд считает не состоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, из которых четко следует, что подсудимые беспричинно, в составе группы лиц, нанесли удары Потерпевший №1, при этом ФИО4 открыто похитил телефон потерпевшего, одновременно нанес удар ногой по руке в момент, когда Потерпевший №1 пытался подобрать свой телефон, тем самым воспрепятствовал последнему забрать свое имущество, что указывает о корыстном умысле ФИО4. Как указано выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. Кроме того, на стадии предварительного следствия, ФИО4, ФИО5 и свидетель Свидетель №1 подтверждали, что в момент встречи с потерпевшим они были все вместе, соглашались, что без какой-либо веской причины подсудимые нанесли удары Потерпевший №1. Так же на предварительном следствии ФИО4 признавал факт открытого хищения телефона. Эти показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Показания же подсудимых и свидетеля, данные в суде, противоречат не только друг-другу, но и своим показаниям, данным на предварительном следствии, в связи с чем суд не может расценивать их как доказательства невиновности подсудимых. Изменение показаний свидетелем Свидетель №1, суд расценивает как способ оказания содействия подсудимым, поскольку все они между собой являются друзьями. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, свидетель Свидетель №1 фактически спровоцировал первичное преступление, так как словесно указывал подсудимым о необходимости избиения Потерпевший №1. 

Тем самым, доводы подсудимых о совершении первого преступления на почве личной неприязни, являются не состоятельными. 

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимых в изложенном доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует:

- действия ФИО4 и ФИО5 по первому преступлению по пунктам «Г, Д» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений;

- действия ФИО4 по второму преступлению по пункту «Г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их родственников, а так же состояние их здоровья и здоровья близких им людей. 

ФИО4 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжких. Судимостей он не имеет, характеризуется удовлетворительно, ---, со слов трудоустроен, вину частично признал. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется. Данные о личности ФИО4, свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний.

ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не погашенной судимости, хотя рецидива в его действиях не имеется. Характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит, со слов неофициально занимался трудовой деятельностью, вину частично признал. Наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Данные о личности ФИО5, свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний.

С учетом обстоятельств и последствий совершенных преступлений, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО4 и ФИО5 следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит достаточных оснований для назначения условного, либо иного более мягкого наказания.

При наличии тех же обстоятельств, достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Местом отбывания наказания ФИО4, в соответствии с пунктом «Б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Местом отбывания наказания ФИО5, с учетом склонности к совершению противоправных деяний, а так же учитывая, что на момент совершения преступления он был судим, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «Г, Д» части 2 статьи 112, пунктом «Г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому преступлению по пунктам «Г, Д» части 2 статьи 112 УК РФ, в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по второму преступлению по пункту «Г» части 2 статьи 161 УК РФ, в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Г, Д» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок начала наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять с 14 февраля 2019 года.

На основании пункта «Б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018г. №186-ФЗ), зачесть ФИО4 и ФИО5 в срок лишения свободы время их содержания под стражей в период с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, арестовав их в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телефон возвращенный потерпевшему – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин