Судья Чагин А.В. Дело № 22-5726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Пермяковой Т.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного У. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2025 года, которым

потерпевшему М. из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – адвоката Медовщикова А.В. выплачено 50 000 рублей. Указанная сумма процессуальных издержек взыскана с У. в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. осужден Соликамским городским судом Пермского края 10 апреля 2025 года по «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений.

Потерпевший М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный У., ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что потерпевшим М. не доказан факт несения им судебных издержек и связь их с уголовным делом № 1-97/2025. Потерпевшим представлены соглашение об оказании юридической помощи на стадии предварительного расследования и судебного заседания, и квитанция, оба документа от 2 августа 2024 года. Однако подлинность документов вызывает сомнение, поскольку в квитанция к приходному кассовому ордеру № 16/24 от 2 августа 2024 года отсутствуют подпись и данные главного бухгалтера адвокатского образования, а в соглашении не указаны данные уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что предмет соглашения сторонами не определен, принадлежность соглашения именно к уголовному делу № 1-97/2025 не определена.

Потерпевший М. пояснил, что денежные средства передавал адвокату Медовщикову А.В. частями, но когда, где и за оказание какой помощи, не помнит, то есть подтвердил, что финансовые документы оформлены ненадлежащим образом.

Адвокатом Медовщиковым А.В. предоставлены три ордера на основании соглашений № 17/2024, № 3/25 и № 1/25, в соответствии с которыми тот представлял интересы потерпевшего М., что указывает на наличие 4 соглашений между адвокатом и потерпевшим. При этом сведений о том, что адвокат Медовщиков А.В. оказывал юридическую помощь потерпевшему М. именно в рамках соглашения № 16/24 от 2 августа 2024 года, по которому потерпевший заявил о возмещении 90000 рублей, ни в одном из ордеров адвоката Медовщикова А.В. и в материалах уголовного дела № 1-97/25 не содержится. А единственным представленным доказательством принадлежности соглашения № 16/24 от 2 августа 2024 года к уголовному делу № 1-97/2025 являются устные пояснения потерпевшего, что якобы адвокат допустил технические описки при выписке ордеров, поскольку соглашения при выписке ордеров у него не имелось.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств оправданности, необходимости и обоснованности расходов потерпевшего в сумме 50000 рублей, поскольку в рамках уголовного дела с потерпевшим проводился большой объем следственных действий, тогда как адвокат, при указании в представленном соглашении обязанности принимать участие во всех следственных действий, участвовал лишь единожды. При рассмотрении дела в суде, из состоявшихся 6 судебных заседаний он участвовал только в одном. В представленном акте от 10 июня 2025 года об оказании юридической помощи по соглашению № 16/24 следует, что адвокат Медовщиков А.В. участвовал в двух следственных действиях, проведенных в ходе предварительного следствия, однако, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Анализируя деятельность адвоката по представлению интересов потерпевшего, делает вывод о его минимальной активности по уголовному делу №1-97/2025. Сведений о том, что адвокат оказывал какую-либо иную помощь потерпевшему (консультирование, составление жалоб, заявлений, ходатайств и т.д.) на всем протяжении производства по уголовному делу нет.

В связи с изложенным, приходит к выводу, что взысканная сумма в размере 50000 рублей не относится к оправданным расходам потерпевшего по представлению его интересов адвокатом Медовщиковым П.А. на стадии судебного разбирательства, она не подтверждена документами и доказательствами. Устные пояснения потерпевшего о том, что им честно переданы денежные средства адвокату за оказание юридической помощи, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими им несение расходов на представителя.

Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемыми по решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное разбирательство по вопросу о судьбе процессуальных издержек проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, принимая решение об удовлетворении заявления М. о возмещении понесенных им расходов на выплату вознаграждения его представителю – адвокату Медовщикову А.В., защищавшего права потерпевшего и оказывавшей ему юридическую помощь в ходе слушания дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50000 рублей, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым с учетом представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 16/24 от 2 августа 2024 года адвокатом Медовщиковым А.В. от потерпевшего М. были получены 90000 рублей, что подтверждается как пояснениями потерпевшего, так и ответом о поступлении данной суммы от адвоката Медовщикова А.В. на счет Пермской городской коллегии адвокатов за представление интересов потерпевшего М.

Удовлетворяя заявленные требования потерпевшего лишь в части взыскания процессуальных издержек, связанные с выплатой потерпевшим М. вознаграждения своему представителю - адвокату Медовщикову А.В. в сумме 50 000 рублей за участие при рассмотрении уголовного дела в суде, обоснованно приняты во внимание, что данные расходы подтверждены соглашением № 16/23 от 2 августа 2024 года, актом выполненных работ от 10 июня 2025 года и подтверждаются исследованными материалами дела, согласно которого адвокат Медовщиков А.В. составлял исковое заявление о компенсации морального вреда, участвовал в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании первой инстанции 27 марта 2025 года, составлял апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 5 июня 2025 года, за что потерпевшим М. были оплачены услуги в сумме 50000 рублей.

Суд учел, что данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и актом, в котором отражен перечень услуг и помощи, оказанной представителем своему доверителю. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных сведений и размер понесенных потерпевшим расходов, нашедших подтверждение в материалах уголовного дела и проверенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что все указанные выше расходы потерпевшего необходимые и оправданные является обоснованным, поскольку он сделан с учетом анализа характера и степени участия адвоката Медовщикова А.В. в качестве представителя по уголовному делу, виде оказанной им помощи потерпевшему.

Признавая их оправданными и понесенными по необходимости, а их размер разумным, суд обоснованно не усмотрел основания для уменьшения размера денежных средств, выплачиваемых потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Примененный судом порядок взыскания с осужденного У., являющегося трудоспособным, с учетом его имущественного и семейного положения соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения У. от возмещения процессуальных издержек, является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему расходов на представителя, судом первой инстанции не установлено. С учетом трудоспособности У. и наличия у него возможности получения заработной платы или иного дохода не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводам осужденного У. об ошибочном указании в ордерах адвоката Медовщикова А.В. иных номеров соглашений об оказании юридической помощи, процессуальной активности представителя потерпевшего, отсутствие в квитанции подписи главного бухгалтера дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении расходов за участие представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанции.

Доводы осужденного У. о возможном несении расходов потерпевшим М. на представителя адвоката Медовщикова А.В. по другому уголовному делу также судом проверены и подтверждения не нашли. Вопрос о взыскании процессуальных издержек за период предварительного следствия оставлен судом без рассмотрения, поэтому доводы жалобы осужденного в данной части разрешению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих его отмену или изменение, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2025 года о возмещении потерпевшему М. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Медовщикову А.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении У. в размере 50000 рублей, и взыскании с осужденного У. процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 50000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись