Дело №12-155/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 сентября 2020 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием защитника ФИО1 – Каргополова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 на указанное постановление, в которой ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель жалобы указала, что должностное лицо не учло, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения обжалуемого постановления, поскольку он должен исчисляться с со дня принятия на работу работников. Кроме того, ФИО1 считает, что правонарушение является малозначительным и у должностного лица имелись все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом этого, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 Защитник ФИО1 – Каргополов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1, заслушав в судебном заседании защитника Каргополова Д.А., суд пришел к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что главный врач ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что буфетчицы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Р., М., Ш. и П. допускались к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. 

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Обязательность проведения предварительного и периодического медицинского осмотра предусмотрена статьями 69, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Обязательность прохождения психиатрического освидетельствования работников организаций общественного питания вытекает из требований статьи 213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 (далее – Правила), и Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 (далее – Перечень). Указанным Перечнем предусмотрено наличие отдельных психиатрических противопоказаний для работников предприятий общественного питания. Согласно пункту 5 Правил, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Необходимость прохождения медицинского освидетельствования и невыполнение данного требования в отношении буфетчиков Р., М., Ш. и П. не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В связи с установлением указанных обстоятельств государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод о том, что в действиях и бездействии главного врача ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1, связанных с допуском к работе указанных работников, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии главным врачом ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 всех зависящих от неё мер по соблюдению норм законодательства об охране труда, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Довод заявителя жалобы о вынесении постановления должностного лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, несостоятелен. ФИО1 совершено правонарушение в виде допуска работников к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год.

Однако, при оценке деяния виновного лица необходимо учитывать также характер правонарушения и его последствия. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в вину юридическому лицу вменяется допуск указанных работников к работе только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом Р. и М. работали в учреждении до ДД.ММ.ГГГГ, Ш. – до ДД.ММ.ГГГГ, П. – до ДД.ММ.ГГГГ, а затем перешли на работу в ООО «

<

данные изъяты>» с сохранением местонахождения их рабочего места. После смены работодателя указанные работники прошли психиатрическое освидетельствование. Наступление каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования указанных работников материалами дела не установлено, равно как не установлено и наличия обстоятельств, отягчающих ответственность.

При этом ранее указанные работники Р., М., Ш. проходили в ООО «

<

данные изъяты>» периодический медицинский осмотр (обследование), что подтверждается заключительным актом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а П. проходила периодический медицинский осмотр (обследование) в ООО фирма «

<

данные изъяты>», что подтверждается заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключительного акта и заключения следует, что работники не имеют медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными вещества и производственными факторами, предусмотренными приложением № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н).

С учетом установленной приложением №2 к Приказу № 302н периодичности осмотров (1 раз в год) на момент совершения выявленного нарушения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) еще не истек срок действия заключений врачебной комиссий. При этом в состав медицинской комиссии входит в том числе психиатр и нарколог (с учетом пункта 3 Примечания к приложению № 2). По смыслу статьи 213 Трудового кодекса РФ и Правил, прохождение указанного обследования в соответствии с Приказом № 302н не отменяет необходимости психиатрического освидетельствования один раз в пять лет. Однако, при оценке характера совершенного нарушения факт прохождения соответствующего обследования у врача-психиатра в рамках периодического медицинского осмотра подлежит также учету и в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что выявленное нарушение Правил не является существенным посягательством на общественные правоотношения. Кроме того, из материалов дела следует, что указанные работники прошли медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после перехода на работу в ООО «

<

данные изъяты>», и при этом у них не было выявлено каких-либо противопоказаний для работы в организации общественного питания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя нарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что с точки зрения задач и целей административного наказания (статьи 1.2 и 3.1 КоАП РФ) с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не требуется применение административного наказания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением главному врачу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев