Дело № 12-51/2024 (дело № 5-39/2024)

УИД 42MS0130-01-2024

Мировой судья Курушин А.Н.

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу по основаниям нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения целостности упаковки, в которой находился мундштук, использования должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, а также не вручения ему копии протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствии понятых и видеозаписи, не указания в акте освидетельствования лица, его проводившего. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили об ее удовлетворении в полном объеме. При этом, ФИО1 пояснил, что при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен только с показаниями прибора, но не с тем, что установлено состояние опьянения.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья пришел к выводам, изложенным ниже.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 17 декабря 2023 года в 10 часов 55 минут на *** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2170 *** в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила *** мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства ***, заводской номер ***, поверка действительна до 05.09.2024 (л.д. 5,8).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверяя законность судебного постановления, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных норм права, в частности, ст. 24.1 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждая о нарушениях со стороны должностного лица. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении дела в полной мере не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, использование мундштука в отсутствии индивидуальной упаковки, использование технического средства *** без соблюдения руководства по эксплуатации с учетом показаний врача- нарколога в качестве специалиста. 

В соответствии с п. 3 раздела II Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5 Правил).

Согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ***, исполнение ***, эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями настоящего руководства по эксплуатации (п. 2.1.1 Руководства).

Из пунктов 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.2.4 следует, что после включения измерительного блока и появления на табло сообщения о прогреве, подготовке и старта извлекается мундштук из полиэтиленового пакета и вставляется в гнездо для установки мундштука.

При этом имеется указание, что допускается повторное использование мундштуков, обработанных по методике, приведенной в приложении В.

Дополнительно под знаком внимание указано, что при смене места выполнения измерения или через каждые 20 минут непрерывного использования прибора необходимо проводить анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя. Для этого следует выполнить операции по п.2.3.8.

Из детального просмотра видеозаписи из материалов дела, следует, что предоставленный должностным лицом ФИО1 мундштук не имел индивидуальной упаковки, имелись явные нарушения ее целостности. 

Кроме того, в нарушение ранее указанных пунктов Руководства мундштук был вставлен в прибор до его включения и прогрева. 

Из показаний врача – психиатра-нарколога, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, может повлиять наличие в мундштуке алкогольного конденсата. 

Анализируя Руководство по эксплуатации прибора и соотнося их с показаниями специалиста можно сделать вывод о том, что наличие в мундштуке или в заборной системе анализатора паров этанола и других компонентов могут оказать влияние на показания прибора, достоверность проведенного исследования, в связи с чем использование мундштука в индивидуальной упаковке с учетом всех установленных требований к использованию прибора имеет существенное значение при проведении исследования.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования были соблюдены в полном объеме правила эксплуатации прибора АКПЭ-01-Мета, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, использование мундштука в отсутствии герметичной индивидуальной упаковки, не соблюдение руководства по эксплуатации прибора ставит под сомнения результат освидетельствования ФИО1, полученный при использовании прибора ***. 

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 22 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Ёлгина