Гр. дело № 2-1556/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено: 09 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2018 года,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № 817 от 10 декабря 2018 года,

помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному автономному учреждению города Апатиты спортивная школа «Юность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к муниципальному автономному учреждению города Апатиты спортивная школа «Юность» (далее – МАУ СШ «Юность») с иском о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в муниципальном бюджетном учреждении города Апатиты спортивная школа № 1 (далее – МБУ СШ №1) с 28 апреля 2017 года в должности сторожа. 27 августа 2018 года ей вручили уведомление о сокращении ее должности и предстоящем увольнении. Приказом от 31 октября 2018 года она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не подтверждена обоснованность проводимого сокращения. Полагает, что фактически в МБУ СШ №1 были проведены мероприятия не по сокращению, а по ликвидации штата в период реорганизации учреждения в форме присоединения к МАУ СШ «Юность» на основании постановления Главы администрации г. Апатиты № 890 от 16 июля 2018 года. Во исполнение указанного постановления Комитетом по физической культуре и спорту был утвержден перечень мероприятий по реорганизации со сроками их проведения, пунктом 3 которого на руководителей обоих реорганизуемых учреждений возложена обязанность по изменению штатных расписаний, уведомлению работников о реорганизации и изменении существенных условий трудового договора. Сама по себе реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров. Однако, она может сопровождаться фактическим сокращением численности или штата работников. В этом случае необходимо проверять преимущественное право оставления работников на работе, которое у истца не проверялось, так как она не была переведена в МАУ СШ «Юность». Приказом от 22 августа 2018 года Комитет по физической культуре и спорту внес изменения в ранее изданный приказ, которым обязал директора МБУ СШ №1 подготовить документы на передачу здания на улице Строителей, д. 63 в г. Апатиты Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, подготовить приказ о сокращении штатной численности учреждения с уведомлением об этом сотрудников, изменив, по сути, реорганизацию на ликвидацию одного из учреждений. Между тем, согласно пункту 9 постановления Главы Администрации г. Апатиты № 890 от 16 июля 2018 года при присоединении планировалось высвобождение сотрудников обоих учреждений. Кроме того, директором МБУ СШ №1 27 августа 2018 года было утверждено штатное расписание на 01 ноября 2018 года, которое не имеет юридической силы, поскольку 01 ноября 2018 года МБУ СШ №1 должно было перестать существовать как юридическое лицо. При этом штатное расписание не соответствует приказу № 94-о от 27 августа 2018 года, согласно которому должность директора учреждения с 01 ноября 2018 года не выводилась. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ о ее увольнении, восстановить на работе в МАУ СШ «Юность» в должности сторожа и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, настаивая на удовлетворении иска, увеличили исковые требования, просили взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2018 года по день восстановления на работе. В обоснование иска дополнили, что в отношении одних и тех работников работодателем был применен двойной подход: одних уведомили об изменении существенных изменений условий труда, других – о сокращении численности штата, лишив последних на определение их преимущественного права на оставление на работе. По их мнению, сокращение штатов не было вызвано какими-либо причинами производственного характера, а произошло именно в результате реорганизации учреждения, фактически учредитель вынудил директора МБУ СШ № 1 принять такое решение в отношении всего административного персонала. Представитель истца полагает, что в отношении его доверителя имеет место дискриминация со стороны работодателя по социальному признаку. Ссылаясь на пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2005 года № 3П, указывает на недобросовестность действий работодателя, злоупотреблении им своим правом. Перенесенные нравственные страдания истец обосновала предпенсионным возрастом, необходимостью искать новую работу.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что сокращение штата работников МБУ СШ №1 имело место быть в действительности и было взыскано оптимизацией бюджетных расходов, целью рациональной расстановки кадров. Не смотря на проводимую в учреждении реорганизацию, принятие решения о сокращении ряда должностей было самостоятельным решением руководителя, принятым в пределах своей компетенции. Несмотря на данное Комитетом по физической культуре и спорту в приказе от 22 августа 2018 года указание об уведомлении работников о сокращении штата, конкретный перечень подлежащих сокращению должностей был определен самим руководителем. Решение о сокращении не было отменено им вплоть до своего увольнения. Полагает штатное расписание, утвержденное директором МБУ СШ №1 по состоянию на 01 ноября 2018 года, законным, поскольку учреждение прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 06 ноября 2018 года. Отсутствие в приказе от 27 августа 2018 года сведений об исключении должности директора и отсутствие ее в новом штатном расписании обосновывает расторжением учредителем трудового договора с директором 31 октября 2018 года по иному основанию – по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в период с 01 по 06 ноября 2018 года спортивная школа № 1 продолжала осуществлять свою деятельность, исполняющим обязанности руководителя был назначен один из работников, из Единого государственного реестра юридических лиц учреждение было исключено только 06 ноября 2018 года. Полагает, что процедура увольнения истца была соблюдена. Работы, которая могла бы быть предложена истцу в соответствии с ее образованием и квалификацией, либо нижестоящих должностей, не имелось. Вместе с тем, истцу предлагалась вакансия в МАУ СШ «Юность» в порядке перевода по согласованию между руководителями и с согласия работника, а не в порядке ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. От предлагаемой работы истец отказалась. Учитывая, что по штату в МБУ СШ №1 числились три должности сторожа инспектора по кадрам, которые были исключены, у работодателя отсутствовало основание для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца оставления на работе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации г. Апатиты Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, принятие решения оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1, л. д. 166).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Апатиты Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, с иском не согласен, поддерживая возражения ответчика, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1, л. д. 150).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации. 

При этом при увольнении по указанному основанию работнику предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством, в частности, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения ФИО3, суд, учитывая положения приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года), исходит из того, что увольнение работника по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: 

- сокращение штата, представляющее собой изменение внутренней структуры организации, действительно имело место;

- работник не имеет преимущественного права на оставление на работе;

- работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении;

- при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;

- невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 мая 2017 года в должности сторожа (т. 1, л. 

<

...>). 

Постановлением Главы Администрации г. Апатиты Мурманской области № 890 от 16 июля 2018 года было принято решение о реорганизации МАУ СШ «Юность» и МБУ СШ №1 в форме присоединения МБУ СШ № 1 к МАУ СШ «Юность» с присвоением реорганизованному учреждению наименования МАУ СШ «Юность», которое будет являться правопреемником прав и обязанностей МБУ СШ № 1. Функции и полномочия учредителя реорганизуемого учреждения возложены на Комитет по физической культуре и спорту Администрации г. Апатиты Мурманской области. На руководителей обеих спортивных школ возложены обязанности по уведомлению работников о реорганизации учреждений; на руководителя МБУ СШ № 1 – в срок до 01 ноября 2018 года уведомление органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о прекращении деятельности учреждения (т. 1, л. д. 55-56).

Постановление № 890 от 16 июля 2018 года издано Главой Администрации г. Апатиты Мурманской области в пределах своих полномочий в соответствии с Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным Постановлением Администрации МО город Апатиты от 30 ноября 2010 года N 1236, не противоречит закону, является актом в сфере управления подведомственным муниципальным учреждением, регулирует правоотношения Администрации г. Апатиты как учредителя спортивных образовательных учреждений и самих спортивных образовательных учреждений, участником которых истец не является.

Во исполнение указанного Постановления Комитетом по физической культуре и спорту Администрации г. Апатиты Мурманской области приказом № 115 от 17 июля 2018 года с учетом изменений, внесенных приказом № 131 от 21 августа 2018 года, был утвержден перечень мероприятий, необходимых для проведения процедуры реорганизации двух спортивных школ, в том числе: подготовка документов на передачу здания спортивной школы по адресу: 

<

...>, в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области, подготовка приказа о сокращении штатной численности и уведомление об этом сотрудников учреждения (т. 1, л. д. 57-60).

Приказом № 429/ЛС/у от 15 октября 2018 года истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (т. 1, л. д. 73).

Основанием для прекращения трудового договора послужил приказ от 27 августа 2018 года № 94-о «О внесении изменений в штатное расписание», подписанный директором МБУ СШ №1 ФИО1 (т. 1, л. д. 61). 

Право руководителя некоммерческой организации принимать решения в области осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, в частности определение структуры организации, утверждение ее штатного расписания, предусмотрено статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ (в редакции от 29 июля 2018 года) "О некоммерческих организациях", а также пунктом 5.3.3 Устава МБУ СШ № 1, утвержденного приказом Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Апатиты Мурманской области 11 ноября 2017 года № 193 (т. 1, л. д. 179-191).

Право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции установлено также статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена и в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О.

В соответствии с приказом от 27 августа 2018 года № 94-о в связи с оптимизацией бюджетных расходов и в целях рациональной расстановки и использования кадрового состава, было принято решение о выведении из штатного расписания МБУ СШ № 1, утвержденного 15 января 2018 года № 6-о, с 01 ноября 2018 года ряда должностей, в том числе, трех должностей сторожей (т. 1, л. д. 61).

Согласно представленных штатных расписаний по состоянию на 15 января 2018 года числилась должность сторожа в количестве 3 единиц; по состоянию на 01 ноября 2018 года – все должности сторожей исключены (т. 1, л. д. 62-64).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата работников имело место, а увольнение истца связано с изменением организационно-штатной структуры организации.

Доводы представителя истца о том, что штатное расписание, утвержденное директором МБУ СШ № 1 по состоянию на 01 ноября 2018 года, не имело юридической силы, поскольку организация согласно Постановлению Главы Администрации г. Апатиты Мурманской области № 890 от 16 июля 2018 года должна была прекратить свою деятельность с указанной даты и ее руководитель не имел права утверждать штатное расписание новой организации МАУ СШ «Юность», со ссылкой на письмо Государственной инспекции труда в Мурманской области от 30 октября 2018 года (т. 1. л. д. 172-175), суд считает основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку при реорганизации в форме присоединения прекращение деятельности присоединяемого юридического лица Закон связывает не с изданием акта органа местного самоуправления, а с внесением записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Такая запись в отношении МБУ СШ № 1 была внесена в реестр 06 ноября 2018 года (т. 1, л. д. 132, обр. стор).

Отсутствие в штатном расписании должности директора было обусловлено расторжением с ним трудового договора в порядке статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 97). Также в судебном заседании установлено, что юридическое лицо в период с 01 по 06 ноября 2018 года осуществляло свою деятельность, исполнение обязанностей директора было возложено на тренера МБУ СШ № 1 ФИО2 (т. 1, л. д. 192). 

Доводы представителя истца о том, что в отношении ряда работников, занимающих тренерские должности, было произведено изменение их существенных условий труда с переводом в МАУ СШ «Юность», а в отношении ряда работников, к которым, в том числе, относится истец, работодателем было принято решение о сокращении их должностей без возможности перейти в организацию, к которой подлежала присоединению МБУ СШ № 1, суд считает несостоятельными, поскольку мероприятия по изменению внутренней структуры организации, которые проводятся руководителем в пределах предоставленных ему полномочий, не могут рассматриваться в качестве реорганизации юридического лица. 

В соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, при реорганизации трудовые отношения с согласия работника продолжаются. Реорганизация юридического лица не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками по инициативе работодателя. После реорганизации в трудовые договоры работников вносятся соответствующие изменения.

В тех случаях, когда реорганизация юридического лица повлекла за собой сокращение численности или штата работников, расторжение трудовых договоров с высвобождаемыми работниками должно производиться в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т. е. работники должны быть уволены в связи с сокращением штатов, а не вследствие реорганизации.

В данном случае решение о сокращении рада должностей являлось самостоятельным решением руководителя организации, было обусловлено оптимизацией бюджетных расходов, рациональной расстановкой и использования кадрового состава, передачей здания спортивной школы в муниципальную казну и являлось оправданным, так как позволило исключить возможное дублирование должностей в уже реорганизованной организации. Увольнение истца произведено в период существования МБУ СШ № 1 вследствие сокращения штата, а не по причине реорганизации учреждения.

Действия работодателя вопреки доводам представителя истца не противоречат пункту 5.3.4 Устава в части обеспечения руководителем высокоэффективной и устойчивой работы организации.

Ссылки представителя истца на нарушение работодателем федеральных стандартов спортивной подготовки также основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку указанные стандарты - совокупность минимальных требований к спортивной подготовке по видам спорта и требования к кадрам организаций, осуществляющих спортивную подготовку, которые не определяют штатную численность обслуживающего персонала спортивных учреждений, поскольку решение последнего вопроса является прерогативой руководителя спортивной организации.

Учитывая фактическое сокращение всех существующих единиц сторожей, преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации проверке работодателем не подлежало.

При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года).

Из представленных истцом документов об образовании и личной карточки формы Т-2 следует, что истец имеет среднее образование, а также удостоверение частного охранника (т. 1, л. 

<

...>).

Уведомлением от 01 октября 2018 года истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы (т. 1, л. д. 70).

Согласно штатному расписанию после проведения сокращения численности штата работников в МБУ СШ № 1 оставались должности тренеров (10,5 штатных единиц) и старших тренеров (2 штатные единицы), которые не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия необходимой квалификации, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (т. 1, л. д. 62).

В штатном расписании МАУ СШ «Юность» должности сторожа также отсутствовали (т. 1, л. д. 122-123). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что охрану помещений производит частное охранное предприятие.

Вместе с тем, истцу была предложена должность уборщика производственных помещений (0.5 ставки), имеющаяся в подведомственном Комитету по физической культуре и спорту учреждении - МАУ СШ «Юность», от которой истец отказался (т. 1, л. 

<

...>). При этом, предложение указанной работы явилось правом, а не обязанностью работодателя, и была предложна в соответствии с полученным письмом от руководителя МАУ СШ «Юность» от 11 октября 2018 года (т. 1, л. д. 121).

Какие-либо новые должности в период с 27 августа 2018 года по 31 октября 2018 года в штатное расписание МБУ СШ № 1 не вводились.

Доводы представителя истца о дискриминационных действиях работодателя суд считает несостоятельными.

Недопустимость дискриминации, в том числе в сфере труда, является базовым правовым принципом, закреплённым во Всеобщей декларации прав человека и Уставе ООН, Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда и Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий», ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года. Международные положения о защите прав человека основываются на принципе запрещения дискриминации, следуя которым национальные правовые нормы демократических государств гарантируют своим гражданам равные трудовые права независимо от пола, возраста, расы, национальности, вероисповедания, политических убеждений. В Российской Федерации гарантии равенства прав и свобод закреплены в статьях 19 и 37 Конституции Российской Федерации. Запрет дискриминации в сфере труда закреплен в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 1 Конвенции МОТ №111 определено понятие дискриминации, которое включает в себя:

- всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

- всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Действия работодателя по принятию решения о сокращении штата работников и увольнению высвобождаемых работников в соответствии с трудовым законодательством, по мнению суда, не являются дискриминацией в отношении истца в том смысле, которой ему придает действующее законодательство. 

О предстоящем увольнении истец был предупрежден под роспись 30 августа 2018 года (т. 1, л. д. 69).

Учитывая, что увольнение состоялось 31 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что установленное статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации требование об уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее, чем за два месяца до увольнения, ответчиком было соблюдено.

Мотивированное согласие профсоюзной организации на увольнение истца в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось, поскольку членом профсоюзной организации истец не являлся (т. 1, л. д. 96).

О предстоящем сокращении штата работников 27 августа 2018 года было направлено сообщение в МГОУ Центр занятости населения города Кировска, что подтверждается копией уведомления со списком высвобождаемых работников, где под № 8 значится ФИО3 (т. 1, л. д. 68).

Приказ № 429/ЛС/у о расторжении с истцом трудового договора 31 октября 2018 года был издан 15 октября 2018 года, истец ознакомлен с ним под роспись 23 октября 2018 года (т. 1, л. д. 73).

Трудовая книжка выдана истцу 31 октября 2018 года, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и записью в личной карточке (т. 1, л. д. 83, обр. стор., л.д. 84-85). 

Согласно представленных ответчиком сведений, полагающиеся при увольнении истцу выплаты, включая выходное пособие, произведены (т. 1, л. д. 76-81). Получение указанных сумм истцом не оспаривается, претензий материального характера к работодателю у него не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному автономному учреждению города Апатиты спортивная школа «Юность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Тычинская