Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 02 июля 2019 года

Судья Тарского городского суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 оглы привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, водитель которого завершал маневр поворота налево, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 обратился в Тарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении его вина в совершении указанного правонарушения не нашла своего подтверждения. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ протокола 

<

адрес>, ФИО1 оглы свою вину не признал, о чем указал в протоколе, что ехал на зеленый, с протоколом не согласен. Отсутствие его вины подтверждается его объяснением по делу, схемой ДТП, фотоматериалами. Материалами административного дела подтверждается вина второго участника ДТП ФИО4 ФИО4 при переезде перекрестка нарушил п.8.8 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Считает, что действия водителя ФИО4 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит вынести решение об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> увидел, что мигает зеленый сигнал светофора, который сменился на желтый сигнал. Поскольку он двигался со скоростью 40 км/ч, при этом асфальтовое покрытие было мокрым, и он не мог остановиться перед светофором, то принял решение продолжить движение на желтый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем, который поворачивал на 

<

адрес>. ФИО1 не видел данного автомобиля до столкновения. Полагал, что ПДД не нарушал, просил его жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, полагал, что ФИО1О. не нарушал ПДД, поскольку п.6.14 ПДД разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. С учетом погодных условий и мокрого асфальтового покрытия ФИО1 не мог остановиться и завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Полагал, что объяснения ФИО6 имеют противоречия, а надлежащих доказательств тому, что ФИО7 являлся очевидцем ДТП материалы дела не содержат, в связи с чем их объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Материалы дела не содержат достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в то время как согласно ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП на регулируемый перекресток 

<

адрес> замеры, составил схему ДТП, опросил участников ДТП. Каких-либо очевидцев, кроме ФИО6 на месте ДТП найти не удалось. ФИО1 изначально пояснял, что он двигался со скоростью примерно 20 км/ч. подъезжая к перекрестку, увидел, что мигающий зеленый сигнал светофора сменился на желтый, решил закончить проезд перекрестка на желтый сигнал, и на перекрестке произошло столкновение. На вопрос почему не остановился на желтый сигнал светофора, пояснил, что скорость была 40-50 км/ч и он не мог остановиться. При этом, ФИО4 пояснял, что он, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ЦРБ, на перекрестке с 

<

адрес>, планировал маневр поворота в лево на 

<

адрес> зеленый сигнал светофора он въехал на перекресток и пропускал автомобили, двигавшиеся во встречном прямом направлении, затем пропустил автомобиль, совершавший маневр левого поворота. В этот момент для него загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Поскольку в этот момент он уже находился на перекрестке, он должен был завершить маневр поворота. В момент поворота, двигавшийся во встречном прямом направлении на красный сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО1 допустил с ним столкновение. Видеорегистратор у ФИО1 отсутствовал, а память видеорегистратора ФИО15 была заполнена и запись ДТП не была произведена. В тот же день ФИО23 разместил объявление в социальных сетях с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. На данное объявление в тот же день откликнулся ФИО7 Он пояснил, что двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону ЦРБ. Остановился на красный сигнал светофора перед 

<

адрес>. В это время автомобиль под управлением ФИО16 находился на перекрестке, пропустив встречный транспорт завершал маневр поворота влево на 

<

адрес>. В этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который двигался в прямом направлении на красный сигнал светофора. Для того, что бы убедится действительно ли ФИО19 являлся очевидцем ДТП, он выяснил на каком именно автомобиле он в тот день двигался, затем ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин «Аккумуляторный рай», расположенный на 

<

адрес>, неподалеку от перекрестка, где произошло ДТП. На фасаде магазина имеется камера наружного видеонаблюдения. Перекрестка с нее не видно, однако видны автомобили, проезжающие по 

<

адрес> видеозаписи того дня, он увидел как проезжает автомобиль ФИО18, а потом через незначительно время автомобиль ФИО17. Исходя из непродолжительного временного промежутка, он пришел к выводу, что изначально, до подъезда к перекрестку, расстояние между автомобилями было метров 200-300, с учетом того, что ФИО22 остановился на светофоре, пропуская автомобили, а ФИО20 продолжал движение, пришел к выводу, что ФИО21 действительно являлся очевидцем произошедшего ДТП. Изъять данную запись не представлялось возможным по техническим причинам. После изучения всех обстоятельств, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.1.3 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Полагал постановление законным и обоснованным. 

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству заявителя пояснил суду, что когда он с другом подходил к перекрестку 

<

адрес>, мигал зеленый сигнал светофора. Они стояли возле перекрестка ожидая, когда для них загорится зеленый сигнал. Были заняты разговором, когда услышали звук столкновения автомобилей. Какой в момент ДТП был сигнал светофора, он не видел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 ФИО24, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов ФИО1 оглы, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п 1.3 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, (л.д.4); рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д.11); схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, внешние повреждения на автомобилях, подписанной водителями ФИО1 ФИО25 и ФИО4, согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний (л.д.16); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются письменными материалами дела, в том числе его собственными письменными пояснениями, данными им при производстве по делу об административном правонарушении, согласно которых, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> он увидел, что зеленый сигнал светофора сменился на желтый и поскольку он не успевал остановиться, то принял решение продолжить дальнейшее движение через перекресток. При этом, ссылка автора жалобы на то, что он не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, несостоятельна. Как следует из его же показаний, мигающий зеленый сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, он увидел заблаговременно, подъезжая к перекрестку. При таких обстоятельствах он имел возможность остановиться перед перекрестком, однако мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, он остановился, и, когда загорелся красный сигнал светофора, стал завершать маневр поворота налево, в это время произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, осуществляющего движение на красный сигнал светофора. Показания ФИО4 являются последовательными, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО10, пояснившего, что он двигался по 

<

адрес> в сторону ЦРБ, столкновение транспортных средств ФИО1 и ФИО26 произошло в момент, когда автомобиль ФИО10 стоял перед перекрестком, для него, так же как и для ФИО1, двигавшегося во встречном ему направлении горел красный сигнал светофора. Для ФИО27 выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, к тому времени когда он пропустил автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, и стал завершать маневр поворота налево, так же уже горел красный сигнал светофора. ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. 

Вопреки доводам представителя ФИО1 адвоката ФИО5, показания свидетелей не содержат существенных противоречий, они полны, последовательны, непротиворечивы, даны в установленном законом порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на схеме происшествия, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах. Оснований для оговора ФИО1 оглы со стороны указанных лиц суд не усматривает. Оснований полагать о наличии у ФИО11 заинтересованности в исходе дела, а потому сомневаться в достоверности его показаний, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Утверждения заявителя о том, что водителем ФИО4 также допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не влекут отмену постановления должностного лица.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожного движения, в том числе действиям ФИО4

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства происшествия и в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, поскольку он выехал на регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, следовательно, выводы должностного лица о виновности ФИО29 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1ФИО30. - без удовлетворения. 

Судья: подпись

Копия верна.

Согласовано